№1-86/2019

УИД66RS0036-01-2019-000410-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Город Кушва 06 июня 2019 года 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора города Кушвы Ширяева А.Ю.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шефер Т.А.,

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

СУД

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление им было совершено в Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 00:00 до 04:30, ДД.ММ.ГГГГг, у ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своей бывшей супруге ФИО7, возник преступный умысел направленный на уничтожение дворовых строений, общей стоимостью 213 193 рубля, расположенных на приусадебном участке частного дома по месту проживания последней, по адресу: 

<

адрес>, а также находящегося в них имущества общей стоимостью 154 265 рублей, путем поджога.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 до 04:30, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО7 значительного ущерба путем поджога, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, прошел во двор своего дома, по вышеуказанному адресу, где действуя умышленно, взял находящуюся у него во дворе дома, пластиковую бутылку, объемом 1,5 литра, внутри которой находился бензин, намереваясь впоследствии, использовать его при поджоге деревянных строений, находящихся, на приусадебном участке 

<

адрес> расположенных в непосредственной близости к указанному жилому дому, принадлежащему ФИО9.

Непосредственно после этого в период с 00:00 до 04:30, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО7 значительного имущественного ущерба путем поджога, ФИО1 пришел на приусадебный участок дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику ФИО7, осознавая, что действует общественно-опасным способом и надворные постройки будут уничтожены огнем, ФИО1 приступил к осуществлению своих преступных намерений. При этом, находясь на приусадебном участке 

<

адрес>, с целью достижения преступного результата, осознавая, что баня является деревянным строением, в связи, с чем, легко воспламеняется, ФИО1, в отдушину, которой оборудована баня, плеснул из принесенной им с собой пластиковой бутылки легковоспламеняющуюся жидкость – бензин. После чего, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность их наступления, с целью уничтожения бани, принадлежащей ФИО9, для достижения своего преступного умысла, направленного на уничтожение бани путем поджога, используя имеющиеся при нем спички, поджог легковоспламеняющуюся жидкость – бензин, бросив одну из зажженных им спичек внутрь бани, в результате чего, внутренняя стена бани воспламенилась. Однако в результате противоправных действий ФИО9, строение бани самостоятельно потухло, в связи, с чем, постройка не была повреждена либо уничтожена. В результате ущерб по данному факту причинен не был.

Непосредственно после этого, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на уничтожения деревянных построек и находящегося в них имущества, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность их наступления, а также, учитывая, что расстояние от строений до жилого 

<

адрес> не более 3,60 метров, в котором на момент поджога находились: ФИО5, ФИО6 и ФИО1, осознавая возможность распространения открытого огня и уничтожения, указанного жилого дома, принадлежащего ФИО7, с целью достижения преступного результата, подошел к расположенным в непосредственной близости от жилого 

<

адрес> деревянным строениям, состоящим из: деревянной уборной, сарая-навеса, деревянного сарая с овощной ямой, сарая-навеса для дров, дощатого сарая, деревянного сарая, остекленной деревянной теплицы, где облил оставшейся частью легковоспламеняющейся жидкости - бензином, двери сарая, расположенного над овощной ямой, после чего используя имеющиеся при нем спички, поджог легковоспламеняющейся жидкостью – бензином, отчего двери сарая воспламенились, а впоследствии, открытое пламя перешло на прилегающие строения. После того, ФИО1, убедившись в том, что его преступная цель достигнута, с места преступления скрылся.

В результате умышленных действий ФИО1 возник пожар, который полностью уничтожил дворовые строения, расположенные на приусадебном участке 

<

адрес>, то есть привел их в полную непригодность для использования по целевому назначению и невозможность восстановления путем ремонта или реставрации, а именно:

-остекленную деревянную теплицу, стоимостью 13 300 рублей;

-деревянный сарай, стоимостью 44 623 рублей; 

-дощатый сарай, стоимостью 17393 рублей; 

-сарай навес для дров, стоимостью 28 293 рублей; 

-деревянный сарай, стоимостью 75 322 рубля; 

-сарай навес, стоимостью 22 665 рублей;

-деревянная уборная, стоимостью 11 597 рублей;

Согласно отчету №, об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного уничтожением имущества в результате пожара служебных построек и сооружений на общую сумму 213 193 рубля.

А также находящееся в строении имущество:

-двадцать кур породы «несушки», стоимостью 400 рублей за куру, общей стоимостью 1200 рублей; 

-бензопила «Хусварна», стоимостью 8 000 рублей; 

-бензопила «Хусварна», стоимостью 35 000 рублей; 

-бензо-триммер «Чемпион», стоимостью 6 000 рублей; 

-мебельная стенка, стоимостью 3 000 рублей; 

-8 мешков овса, стоимостью 340 рублей за мешок, общей стоимостью 2 700 рублей;

-сено весом одна тонна, стоимостью 3 000 рублей; 

-три кубических метра обрезной доски толщиной 50 см., стоимостью 24000 рублей; 

-софа, стоимостью 1 000 рублей; 

-кухонный гарнитур, стоимостью 2 000 рублей; 

-пластиковая бочка объемом 220 литров, стоимостью 1 200 рублей; 

-пластиковая бочка объемом 120 литров, стоимостью 800 рублей; 

-сто килограммов семенного картофеля, стоимостью 30 рублей за килограмм, общей стоимостью 3 000 рублей; 

-220 кг картофеля для еды, стоимостью 30 рублей за килограмм, общей стоимостью 6 600 рублей; 

-03 алюминиевые канистры объемом 40 литров каждая, стоимость 2 500 рублей за канистру, общей стоимостью 7 500 рублей; 

-алюминиевая садовая тележка, стоимостью 5000 рублей; 

-стиральная машинка «Урал 4», стоимостью 1 000 рублей; 

- стиральная машинка «Урал 10 М», стоимостью 1 000 рублей; 

- двенадцать кубов дров березовых, стоимостью 1 500 за один куб, общей стоимостью 18000 рублей; 

-05 пар валенок «самокаток» стоимостью 1320 рублей за пару, общей стоимостью 6 600 рублей; 

-газовая плита, стоимостью 1 000 рублей; 

-25 стеклянных банок объемом 0,5 литра стоимостью 9 рублей за банку, общей стоимостью 225 рублей; 

-20 стеклянных банок объемом I литр стоимостью 12 рублей за банку, общей стоимостью 240 рублей; 

-10 стеклянных банок объемом 1,5 литра стоимостью 24 pyбля за банку, общей стоимостью 240 рублей; 

-30 стеклянных банок объемом 03 литра стоимостью 20 рублей за банку, общей стоимостью 600 рублей; 

-полированный раздвижной стол, стоимостью 1 000 рублей; 

-полированный раздвижной стол, стоимостью 1 000 рублей; 

-спутниковая тарелка, стоимостью 1 500 рублей;

-спутниковая тарелка, стоимостью 1 500 рублей;

-кабель для спутниковых тарелок длиной 100 метров, стоимостью 30 рублей за метр, общей стоимостью 3 000 рублей;

-20 пластиковых ящиков для овощей, стоимостью 90 рублей за ящик, общей стоимостью 1 800 рублей;

-20 джутовых мешков, стоимостью 120 рублей за мешок, общей стоимостью 2 400 рублей;

-40 полипропиленовых мешков, стоимостью 90 рублей за мешок, общей стоимостью 260 рублей;

-04 штыковые лопаты, стоимостью 235 рублей за лопату, общей стоимостью 1 300 рублей;

-грабли в количестве 3 штук, стоимостью 200 рублей за штуку, обшей стоимостью 600 рублей; 

-3 совковые лопаты, стоимостью 300 рублей за штуку, общей стоимостью 900 рублей, тем самым, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО7, материальный ущерб в сумме 154 265 рублей. 

В результате умышленных преступных действий, ФИО1 уничтожил, путем поджога имущество, принадлежащее ФИО7, которое восстановлению не подлежит, причинив своими действиями ФИО7, значительный материальный ущерб на общую сумму 367 458 рублей. 

В процессе предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствие защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал и просит его удовлетворить.

Участвующий в деле защитник, данное ходатайство подсудимого также поддержал. 

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание до 5-ти лет лишения свободы.

В связи с чем, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке в соответствии с требованием главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения заявил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и только после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Положения ст. 317 УПК РФ ему понятны. 

На вопрос суда защитник пояснил, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно и только после консультации с ней.

Выслушав подсудимого, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор. 

На основании чего действия ФИО1 квалифицируются по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении ФИО1 наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей по назначению наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной (т. 1 л.д. 12-13), характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства.

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у него, так и у его родственников. 

Между тем, суд учитывает, что подсудимый находясь в состоянии алкогольного опьянения в ночное время 07.01.2019г., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к бывшей супруге ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность их наступления, а также, учитывая, что расстояние от строений до жилого 

<

адрес> не более 3,60 метров, в котором на момент поджога находились трое его родственников и которые спали, с целью достижения преступного результата, подошел к расположенным в непосредственной близости от жилого 

<

адрес> различным деревянным строениям, которые облил легковоспламеняющейся жидкостью – бензином, после чего используя имеющиеся при нем спички, поджог легковоспламеняющую жидкость – бензин, отчего деревянные строения воспламенились, а впоследствии, открытое пламя перешло на прилегающее другое строение. После того, убедившись в том, что его преступная цель достигнута, ФИО1, с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий, ФИО1 уничтожил, путем поджога имущество, принадлежащее ФИО7, которое восстановлению не подлежит, причинив своими действиями потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 367 458 рублей и которое им не возмещено. 

Сама потерпевшая ФИО7 просит суд назначить подсудимому максимально строгое наказание и только в виде лишения свободы.

Исходя из приведённых обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации и с отбыванием в колонии поселении /ст.58 ч.1 п. «а» УК Российской Федерации/. 

При этом, назначая ФИО1 наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, материалы дела, суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК Российской Федерации, признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку из пояснения подсудимого следует, что алкогольное опьянение стало причиной совершения, им инкриминируемого деяния. 

Соответственно, назначая наказание, суд не может применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может применить к подсудимому правила ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации связанных с категорией преступления, так как имеются обстоятельства отягчающие наказание.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч.1-2 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и 

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 06 /шесть/ месяцев с отбыванием в колонии поселении.

ФИО1 должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения им от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75 УИК Российской Федерации или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки с ФИО1, не взыскивать. 

Вещественные доказательства: ветошь в виде спецовки серого цвета в 1 коробке – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суда в срок 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе заявлять ходатайства об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ. 

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья