Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 21 февраля 2025 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кайзер Н.В., 

при секретаре судебного заседания Сыченковой Е.С., 

с участием прокурора Колобкова Ф.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2025 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 17.08.2020 года в должности мастера по ремонту оборудования участка воздушных высоковольтных сетей в Коршуновском карьере. Приказом от 10.09.2020 года № 868 перемещен на должность элекромеханика в группу энергообеспечения на энергетический участок Коршуновского карьера. Приказом № КГОК/К/УВ/1203_3 от 03.12.2024 года был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества по пп. «г» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями для расторжения трудового договора в приказе об увольнении указаны служебная записка, справки о стоимости лома черных и цветных металлов, объяснения. Считает свое увольнение незаконным, так как не совершал хищения, доказательств его виновности в совершение хищения не представлено, к уголовной или административной ответственности он не привлекался. Кроме того, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности Трудовым кодексом РФ установлен один месяц со дня обнаружения проступка. На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, просит признать приказ ПАО «КГОК» КГОК/К/УВ/1203_3 от 03.12.2024 года незаконным, восстановить его на работе в должности электромеханика группы энергоснабжения энергетического участка Коршуновского карьера ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» с 04.12.2024 года, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 04.12.2024 года, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в указанный день со своей бригадой занимался обжиганием оснований для высоковольтных опор, туда же в костер закинули кабели, которые хранились на складе лома цветных металлов для дальнейшей утилизации. В данный склад собираются отработанные кабели со всего карьера, и когда их становиться много, в целях экономии места, их обжигают, чтобы оставалась только медь. В тот момент, когда он занимался обжигом оснований и кабеля, подъехали сотрудники охраны, и, увидев медь, составили акт, изъяли лом цветных металлов и отобрали у него объяснения. Более для дачи объяснений его не вызывали. Наряда на обжиг лома в указанную смену ему не выдавался. Также пояснил, что на дату увольнения находился на листке нетрудоспособности. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.01.2025 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что доказательств совершения ФИО1 на рабочем месте хищения работодателем не предоставлено. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.11.2024 года, исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что увольнение ФИО1 является законным, поскольку документами работодателя подтверждается факт того, что ФИО1 хотел похитить имущество предприятия, при этом порядок увольнения ФИО1 работодателем соблюден. По факту хищения имущества ПАО «КГОК» обратилось в ОМВД России по Нижнеилимскому району, но о принятом решении до настоящего времени работодателю не известно. 

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора Колобкова Ф.В., полагавшего исковые требования обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в соответствии с приказом № 47итр от 14.08.2020 года и трудовым договором от 13.08.2020 года с 17.08.2020 года состоял с ПАО «Коршуновский ГОК» в трудовых отношениях в должности мастера по ремонту оборудования Участка воздушных высоковольтных сетей Коршуновского карьера, с 01.10.2020 года в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору работал в должности электромеханика Группы энергообеспечения Энергетического участка Коршуновского карьера, о чем в трудовой книжке на его имя имеются соответствующие записи. 

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № КГОК/К/УВ/1203_3 от 03.12.2024 года действие трудового договора от 13.08.2020 года прекращено, ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. 

Соответствующая запись об увольнении внесена в трудовую книжку на имя ФИО1

В силу положений статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Так, статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей, - в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, работник может быть уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ только при совокупности условий установления факта хищения и установления вины работника в совершении данного хищения; при этом вина работника должна быть установлена судом либо органом, должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является наличие вступившего в силу приговора суда или постановления административного органа о применении административного наказания, в которых установлена вина увольняемого работника в хищении. В то же время, при отсутствии таких доказательств увольнение работника по данному основанию не может быть признано правомерным.

Вместе с тем, совокупности необходимых условий для увольнения истца по указанным выше основаниям не установлено, ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих совершение работником по месту работы хищения чужого имущества суду не представлено. 

Так, в качестве доказательства факта совершения ФИО1 хищения чужого имущества на рабочем месте ответчик ссылается на проведение работодателем служебной проверки и на документы поименованные в качестве оснований увольнения в приказе от 03.12.2024 года. 

Как указано в названном выше приказе от 03.12.2024 года, основаниями для увольнения ФИО1 послужили: служебная записка № 3686-в/ДКБ от 25.10.2024 года директора Департамента корпоративной безопасности ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО5, справка № 30 от 25.09.2024 года директора Департамента – главного бухгалтера Департамента бухгалтерского и налогового учета Управления налогового учета Управления по экономике и финансам ФИО6, справка о текущей рыночной стоимости на лом черных и цветных металлов по состоянию на 25.09.2024 года директора Управления коммерческой деятельности ФИО7, расчет содержания меди в 1 метре кабеля марки КГ начальника отделения – главного энергетика Энергетического отделения Департамента ремонта и технического обслуживания Управления по операционной деятельности ФИО8, объяснения главного энергетика Энергетического отделения Департамента ремонта и технического обслуживания Управления по операционной деятельности ФИО8 от 24.09.2024 года, объяснение электромеханика Группы энергообеспечения Энергетического участка Коршуновского карьера ФИО1 от 17.09.2024 года, объяснения главного энергетика Энергетического участка Коршуновского карьера ФИО9 от 08.10.2024 года. Так, из служебной записки директора ДКБ ФИО5 от 25.10.2024 года следует, что ДКБ совместно с сотрудниками ООО «ЧОП Мечел-Восток» установлен факт попытки хищения медного лома на территории Коршуновского карьера, а именно, 17.09.2024 года в 11 час. 30 мин. при объезде охраняемой территории Коршуновского карьера охранники мобильной группы ООО «ЧОП «Мечел-Восток» увидели черный дым в районе КРП-5. Прибыв на территорию КРП-5 охранники обнаружили электромеханика энергетического участка Коршуновского карьера ФИО1, который обжигал кабель в костре. Также рядом лежал целый кабель длиной 10 метров. После осмотра ведущим специалистом энергетического отделения ФИО10 было установлено, что обожженный и кабель длиной 10 метров являются кабелем марки КГХЛ, после перевеса меди, которая образовалась от обжига кабеля, установлено, что масса составляет 18 кг. В рамках проведенной проверки получено объяснение от ФИО1, опрошен главный энергетик Коршуновского карьера ФИО9 Исходя из расчетов главного энергетика энергетического отделения ФИО8 и справкой о рыночной стоимости, выданной директором УКД ФИО7, общая стоимость медного лома, с которым был задержан ФИО1, составляет 41893 рубля. В связи с наличием оснований полагать, что электромеханик энергетического участка Коршуновского карьера ФИО1 извлекал медь из кабеля КГХЛ путем обжига для собственных нужд в ОМВД России по Нижнеилимскому району будет подготовлен пакет документов и заявление о проведении проверки и привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ. Своими действиями ФИО1 нарушил пункт 9.1 и пункт 11.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в зданиях, помещениях и на территории ПАО «Коршуновский ГОК», в соответствии с которыми к грубым нарушениям пропускного и внутриобъектового режимов относится попытка или факт хищения, а также разведение костров, сжигание отходов и тары на объектах в неустановленных местах. 

К данной служебной записке приложены объяснения ФИО1 от 17.09.2024 года, объяснения ФИО8 от 24.09.2024 года, объяснения ФИО9 от 08.10.2024 года, расчет содержания меди в 1 метре кабеля от 25.09.2024 года, справка о рыночной стоимости лома черных и цветных металлов от 25.09.2024 года, справка о стоимости 64 кг медного лома от 25.09.2024 года. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор Департамента корпоративной безопасности ПАО «Коршуновский ГОК» ФИО5 изложенные им в своей служебной записке обстоятельства подтвердил, полагая о наличии законных оснований для увольнения ФИО1 за попытку совершения хищения имущества ПАО «Коршуновский ГОК».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей главный энергетик Коршуновского карьера ФИО9, ведущий специалист энергетического отделения Коршуновского карьера ФИО10 показали, что непосредственными очевидцами событий, произошедших 17.09.2024 года на территории КРП-5, в ходе которых обнаружен факт обжига кабеля, они не являлись, однако участвовали в ходе проведения проверки с целью определения марки кабеля и его веса, а также по вопросу порядка хранения на территории предприятия лома черного и цветного металла. 

Вместе с тем, из материалов проверки КУСП № *** от 17.09.2024 года, зарегистрированного по факту проверки телефонного сообщения, поступившего 17.09.2024 года в ДЧ ОМВД России по Нижнеилимскому району, об обнаружении сотрудника ПАО «Коршуновский ГОК» на территории Коршуновского карьера, который обжигал медный кабель, установлено, что постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО11 от 16.12.2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 Постановлением заместителя прокурора Нижнеилимского района Беляевой Н.Ю. от 13.02.2025 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.12.2024 года, отменено, даны указания о проведении дополнительной проверки и с учетом ее результатов о рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела. 

Таким образом, исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что при увольнении истца по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ вина ФИО1 в совершении хищения по месту работы не была установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, тем самым у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения работника по указанным выше основаниям, в связи с чем такое увольнение не может быть признано законным.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. 

Помимо этого, в соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается сведениями ОГБУЗ «Железногорская РБ», ФИО1 в период с 03.12.2024 года по 16.12.2024 года находился на листке нетрудоспособности.

Указанное также подтверждается представленным ответчиком табелем учета рабочего времени за декабрь 2024 года, в соответствии с которым последним рабочим днем ФИО1 являлось 03.12.2024 года и в указанную дату работник находился на больничном.

При таком положении, судом установлено, что увольнение истца по инициативе работодателя произведено 03.12.2024 года, в то время как он в этот период находился на листке нетрудоспособности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть шестая статьи 81 Трудового кодекса РФ направлена на недопущение увольнения работника в период его отсутствия на работе по уважительной причине, имеет целью защиту прав работника, носит гарантийный характер и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан (Определения от 29 мая 2014 г. N 1031-О, от 25 сентября 2014 г. N 1855-О, от 23 апреля 2015 г. N 749-О и др.).

Таким образом, учитывая приведенные выше положения трудового законодательства, регулирующие основания и порядок увольнения работника по инициативе работодателя, принимая решение о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, ответчик положениями части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не руководствовался, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, и как следствие, о незаконности такого увольнения.

При изложенных обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, увольнение ФИО1 на основании подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным, а потому суд считает необходимым признать приказ ПАО «Коршуновский ГОК» от 03.12.2024 года № КГОК/К/УВ/1203_3 об увольнении ФИО1 незаконным. 

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с чем, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 на работе в должности электромеханика Группы энергообеспечения Энергетического участка Коршуновского карьера ПАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» с 04.12.2024 года. 

На основании статьи 394 ТК РФ суд при вынесении решения о восстановлении на работе принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной справке от 12.02.2025 года среднедневной заработок истца составил 4151,30 рублей. 

В соответствии с условиями пункта 4.2 заключенного сторонами трудового договора работнику устанавливается двухбригадный (односменный) прерывный график сменности с продолжительностью рабочей смены 11 часов 20 минут, начало смены 8 часов 00 минут, окончание – 20 часов 00 минут, перерыв для отдыха 40 минут. Продолжительность рабочей недели 40 часов.

Поскольку график смен за период вынужденного прогула истца в материалы дела не представлен, суд полагает необходимым в данном случае руководствоваться производственным календарем на 2024 и 2025 годы для пятидневной рабочей недели. 

Количество дней вынужденного прогула за период с 04.12.2024 года по 21.02.2024 года составило 51 рабочих дней. Таким образом, заработок за время вынужденного прогула составит 211716,30 рублей (4151,30 х 51).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 211716,30 рублей.

Согласно положениям статьи 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. 

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением истца, суд в соответствии со статьей 1101 ГК РФ руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного дела, принимая во внимание увольнение работника по надуманным основаниям и в нарушение порядка увольнения, что нарушает фундаментальное право истца на труд и взаимосвязанные с ним социально-трудовые права (на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

Во взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей ФИО1 следует отказать. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 10351,49 рублей (7351,49 рублей за имущественные требования + 3000 рублей за требования неимущественного характера).

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» от 03.12.2024 года № КГОК/К/УВ/1203_3 об увольнении ФИО1 по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности электромеханика Группы энергообеспечения Энергетического участка Коршуновского карьера Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» с 04.12.2024 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 04.12.2024 года по 21.02.2025 года в размере 211 716 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 351 рубль 49 копеек. 

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2025 года. 

Судья Н.В. Кайзер