АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 

<

адрес> 16 июля 2021 года

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3;

при секретаре ФИО4;

с участием 

государственного обвинителя прокурора 

<

адрес>ной прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

потерпевшей ФИО6,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката ФИО9,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в отрытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, владеющей языком судопроизводства, замужней, образование средне-специальное, работающей поваром у ИП ФИО2, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.114 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, 

установил:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждена по ч.1 ст.114 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ по основному месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 22 часа 10 минут ФИО1, находилась в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков между ею (ФИО1) и ФИО8 произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО8 нанес один удар рукой сжатой в кулак в область шеи ФИО1, которая в это время располагалась в положении лежа на диване и при попытке встать с дивана упала с него на пол. ФИО8, подойдя к ФИО1 и удерживая ее на полу, встал своими коленями на запястья ее рук и при помощи полотенца начал душить последнюю в области шеи, после чего нанес ФИО1 один удар рукой сжатой в кулак в область лица, причинив своими действиями последней телесные повреждения в виде: кровоподтека верхней губы, двух кровоподтеков верхней трети левой голени, кровоподтека левого плеча, кровоподтека на правой половине грудной клетки, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение Приказу М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицирующиеся, как не причинившие вред здоровью.

ФИО1 с целью пресечения противоправных действий ФИО8, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно совершила действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, имея возможность избежать причинения ФИО8 телесных повреждений и возможность покинуть комнату, встала с пола, схватила правой рукой нож, лежавший на столе в вышеуказанной комнате, который удерживая в руке, и имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, находящегося напротив нее, обороняясь, нанесла потерпевшему ножом один удар в область передней поверхности левой половины грудной клетки, причинив ему телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением сердца, осложнившегося острой массивной внутренней кровопотерей, которое согласно п.п.6.1.9, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни в момент причинения повреждения, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО8

В результате преступных действий ФИО1 ФИО8 было причинено телесное повреждение: колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердца, осложнившееся острой массивной внутренней кровопотерей, от которого наступила смерть ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ на приговор от ДД.ММ.ГГГГ принесено апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7, в котором он просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить в соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ, исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то есть, обстоятельство, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ и усилить наказание в виде исправительных работ до 11 месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии по ч.1 ст.114 УК РФ признала полностью и согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Волосовский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу апелляционного представления.

Доводы апелляционного представления полностью поддержаны прокурором и потерпевшей в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осужденная не возражала в удовлетворении апелляционного представления прокурора. 

Защитник – адвокат ФИО9 не поддержала апелляционное представление, указав, что суд первой инстанции законно и обоснованно воспользовался своим правом и учел в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление с согласия сторон в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, а также доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали в применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – категории небольшой тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний, ранее не судима, официально трудоустроена, состоит в браке, детей не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, у ФИО1 не установлено.

До судебного разбирательства ФИО1 содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал обстоятельство, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Согласно доводам апелляционного представления прокурора, с учетом того обстоятельства, что противоправные действия потерпевшего ФИО8 явились основанием для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ, указанные действия не могут быть признаны смягчающими наказание осужденной обстоятельством, предусмотренным п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

Указанные доводы апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции находит обоснованными, согласно положениям ч.3 ст.61 УК РФ, если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Между тем, ФИО1 осуждена за совершение преступления при превышении пределов необходимой обороны, что предполагает противоправное поведение потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционном представлении, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующего уголовного закона, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Постановление обвинительного приговора в отношении осужденной ФИО1 с точки зрения назначенного ей наказания не свидетельствует об искажении фундаментальных принципов уголовного судопроизводства.

Суд не оставил без внимания личность осужденной и конкретные обстоятельства преступления, однако, не учел, что ФИО1 не привлекалась к административной ответственности.

Примененное к осужденной наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, не влечет вывода о грубом нарушении принципа справедливости вследствие его чрезмерной мягкости, а также принципа предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Исходя из вышеизложенного, приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению: из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, там же при назначении ей наказания подлежит учету то, что ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, в связи с тем, что наказание ФИО1 по своему виду и размеру является справедливым, изменению оно в сторону усиления не подлежит.

Представление заместителя прокурора 

<

адрес> прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит частичному удовлетворению.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за участие защитника в судебном заседании апелляционной инстанции, с учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета в размере 3000 рублей за участие защитника ФИО9 в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, 

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о признании в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, то есть, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления,

при назначении ФИО1 наказания учесть, что она не привлекалась к административной ответственности,

в остальной части приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ч.1 ст.114 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ по основному месту работы с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 3000 рублей за участие защитника ФИО9 возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей

юрисдикции.

Судья