ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№4-а-4

09 января 2019г. г. Саранск,

Республики Мордовия

Председатель Верховного Суда Республики Мордовия Штанов С.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2018г. и решение судьи Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2018г., вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2018г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП Российской Федерации), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 0000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении за то, что он, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата>г. 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2018г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО6 просит отменить принятые в отношении него судебные решения, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. В обоснование доводов жалобы указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, однако вопреки требованиям Административного регламента, должностным лицом ГИБДД он не был препровожден в соответствующую медицинскую организацию. Также не отрицает, что сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он не отказывался, но изъявил желание пройти освидетельствование в своем автомобиле, где находилась его супруга, вместе с тем инспектор не предоставил ему возможность произвести исследование с применением технического средства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, факт невыполнения водителем ФИО6 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата>г., из которого следует, что ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от подписания протокола и дачи объяснений также отказался; протоколом 13 

<

№> об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№>, из которого усматривается, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО6 от данного исследования в присутствии двух понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

№>, из которого следует, что ФИО6, в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, отказался от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1, участвовавшего в качестве понятого при применении в отношении ФИО6 мер обеспечения производства по делу; письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>г. показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, видеозаписью и иными доказательствами, которые нашли отражение в принятых в отношении ФИО6 судебных актах.

Направление водителя ФИО6 на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 и положений пунктов 235, 236 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Причем ФИО6 имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов обеспечения производства по административному делу, вместе с тем каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не зафиксировал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом реализовав предусмотренные законом процессуальные права по своему усмотрению.

Составленные инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО3 процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, поскольку протоколы составлены, как указано выше, в присутствии понятых, что нашло отражение. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы должностным лицом внесены. 

Утверждение в жалобе ФИО6 о том, что он не отказывался от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановке транспортного средства, так и от медицинского освидетельствования, безосновательны. Указанный довод опровергается как содержанием процессуальных документов, составленных в отношении заявителя в присутствии понятых, так и показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, показаниями допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО1, его письменными объяснениями от 

<

дата>г., видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследованной в ходе рассмотрения дела, из которой также следует, что пройти в патрульный автомобиль для освидетельствования ФИО6 отказывался, давать объяснения, подписывать протоколы и получать их копии также отказывался.

Анализ материалов дела показал, что совокупность доказательств по делу с достоверностью подтверждает невыполнение ФИО6 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия обоснованно и правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мирового судьи в соответствии с требованиями статей 29.5–29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев назначено ФИО6 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии надлежащих доказательств вины в материалах дела, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы выдвигались ФИО6 и его защитником при рассмотрении дела судьей районного суда, были предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнуты. В решении судьи от 23 октября 2018г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Произведенная судьями в постановлении и в решении оценка доказательств по делу соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для сомнений в правильности выводов судей нижестоящих судебных инстанций не усматриваю.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и поставить под сомнение законность и обоснованность судебных постановлений, в жалобе не приведено. 

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, председатель верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 августа 2018г. и решение судьи Пролетарского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2018г., вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО6– без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Мордовия С.В. Штанов