Председательствующий - судья Е.Р.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В. 

при секретаре Карпухине Ю.А.

с участием прокурора Крат Ф.М., адвоката Непомнящей И.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

данные изъяты>

- 

<

дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 

<

дата> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

- 

<

дата> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы; освобожденный 

<

дата> по отбытии наказания;

- 

<

дата> по ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ – на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу ФИО1 возмещение ущерба 

<

данные изъяты>.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, выступление адвоката Непомнящей И.Г. в интересах осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Крат Ф.М., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за угон автомобиля ФИО1 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с приговором суда, указывая на несогласие с исковыми требованиями, размером наказания, назначенного, по его мнению, без учета явки с повинной, принесения извинений потерпевшей, положительных характеристик, наличия малолетнего ребенка, заболеваний. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 просит оставить наказание без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения. Согласно ч.2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

При рассмотрении дела судом осужденному было понятно предъявленное обвинение, в судебном заседании он с ним согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом в судебном заседании осужденный подтвердил, что соответствующее ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, невозможность обжалования его в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия осужденного судом квалифицированы верно, согласно предъявленному обвинению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы, ребенок ФИО2, родившийся 

<

дата>, не является малолетним, наличие несовершеннолетнего ребенка учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Данных о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела нет. 

<

данные изъяты>, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе, не повлияло на совершение им преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. 

Назначенное с применением ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ наказание является справедливым, оснований для его смягчения по доводам жалобы не имеется.

Из положений ст. 42 и 44 УПК РФ следует, что вопрос о разрешении гражданского иска в ходе уголовного судопроизводства разрешается в соответствии с нормами гражданского законодательства о возмещении причиненного вреда ( глава 59 ГК РФ).

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявленного потерпевшей гражданского иска, суд оставил без внимания, что исковое заявление потерпевшей ( л.д.95) не содержит расчета исковых требований. Вопрос о размере возмещения не обсуждался в судебном заседании, при этом действия, связанные с повреждением автомобиля, осужденному не инкриминированы. В приговоре суд не мотивировал вопрос о размере возмещения, не указав, из чего складывается взыскиваемая сумма. 

При таких данных решение суда по заявленному гражданскому иску подлежит отмене с передачей дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Других нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО2 в части решения по гражданскому иску ФИО1 отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства; 

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: