<

данные изъяты>

Дело № 2-2133/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.09.2018. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 10 сентября 2018 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, ФИО2 о признании прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является нанимателем на основании договора социального найма квартиры по адресу: 

<

адрес>, после смерти матери ФИО6 В квартире зарегистрированы ответчики ФИО3- брат истца, ФИО2- сын истца. ФИО3, ФИО2 в спорной квартире не проживают, ФИО3 проживает по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, коммунальные услуги в отношении спорной квартиры не оплачивают. В связи с чем, истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полнм объеме, кроме того поясняла, что ФИО3 выехал из жилого помещения в 2000 году, переехал проживать к ФИО7 в квартиру в 

<

адрес>, вещи забрал. Уход за матерью не осуществлял, приезжал в квартиру к матери 1 раз в месяц. Ответчик ФИО3 с похоронами матери не помогал, коммунальные услуги оплачивала мать, а гражданский супруг истца содержал ее и мать. Мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти коммунальные услуги оплачивал муж до тех пор, пока ей не назначили пенсию по инвалидности, сейчас коммунальные услуги оплачивает она, долгов по оплате коммунальных услуг нет. Ответчики не предлагали оплачивать коммунальные услуги, и разделить лицевые счета. ФИО3 было оформлено пособие по уходу за матерью, но фактически он жил в 

<

адрес>, и уход не осуществлял. ФИО2 с 3 лет не проживает с истцом, с рождения жил по 

<

адрес>. Ответчики не предпринимали попыток вселения, в суд не обращались, ключи не просили. Мать была парализована 18 лет, уход за ней осуществляла она. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 17-19) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, по доводам изложенным в возражениях, пояснял, что выехал из спорной квартиры в 1995 году, ему была предоставлена квартира по 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> на основании ордера, в которой он проживал с первой супругой и детьми, после развода, данную квартиру оставил бывшей жене и детям. После развода проживал с матерью в спорной квартире, там же был зарегистрирован. Фактически с ФИО7 проживает 23 года, сначала в квартире в 

<

адрес>, затем и в 

<

адрес> 3 года. В 

<

адрес> проживают с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак с ФИО7 Приезжали к матери в спорную квартиру раз - два в месяц. Вселиться в спорную квартиру не пытался, имеет намерение проживать в 

<

адрес>. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 действующая на основании устного ходатайства истца (л.д. 98), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, по доводам изложенным в возражениях, поясняла, что 20 лет, проживали с ФИО3 по 

<

адрес> в ее квартире. В данной квартире проживали до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем уехали проживать в 

<

адрес>. Постоянно навещали мать ответчика, приезжали из 

<

адрес> по 2-3 раза в неделю. В настоящее время проживают в 

<

адрес>. Матери ФИО3 помогали материально, отдавали наличными денежными средствами, отправляли переводы. Приезжали к матери, убирали ее комнату. Коммунальные услуги за свет, газ, воду оплачивала истец, остальные коммунальные услуги платили. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что никогда не проживал в спорной квартире. Вещей в спорной квартире нет. Коммунальные услуги в отношении спорной квартиры не оплачивает, вселиться не пытался. За бабушкой ФИО6 не ухаживал. Проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> с трех лет, собственником данной квартиры является бабушка- ФИО10, зарегистрированы в ней бабушка, дедушка, отец. Весь сознательный возраст проживает с бабушкой. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 2, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является муниципальная квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д. 20), в которой зарегистрированы истец, а также ответчики ФИО3 и ФИО2 Нанимателем являлась ФИО11, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). 

Истец несет бремя содержания спорного жилого помещения, следит за его сохранностью. Ответчиками доказательств оплаты в жилом помещении, проживания в жилом помещении не представлено. Факт не проживания в квартире ответчиков подтвержден актом (л.д. 35 – 36). Ответчики длительное время не пытались вселиться в жилое помещение. Ответчик ФИО3 на протяжении 20 лет проживал в иных жилых помещениях, в которых приобрел право пользования. Ответчик ФИО2 с трех лет проживает в квартире бабушки по адресу 

<

адрес> с момента своего совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ) попыток вселения в квартиру не осуществлял. В этой связи ответчики ФИО3, ФИО2 подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением. 

В силу пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

ФИО3, ФИО2 признать утратившими право пользования жилым помещением, квартирой по адресу 

<

адрес>. 

Указанное решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО2 с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: