КОПИЯ Дело № 2-1805/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дегтярева Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей Неустойка Про» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей «Общество по защите прав потребителей Неустойка Про», действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182823 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа, на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО11 заключен договор №№ уступки права требований по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № № между ООО «Континент» («Застройщик») и ФИО7 («Участник») в отношении 

<

адрес> 

<

адрес> перешли к истцу.

Срок сдачи квартир установлен Договором до ДД.ММ.ГГГГ 

Обязанность по оплате стоимости квартир истцом исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО1 в суд не явился

Представитель Региональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей Неустойка Про» ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Континент», судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства Общество извещено надлежащим образом, в дело представлен письменный отзыв на иск представителя ответчика, по доверенности ФИО5 (л.д.135-138), чуть которых сводится к следующему: ответчик иск не признает, поскольку, исходя из условий договора, обязанность по передаче квартиру у ответчика возникла с момента полной оплаты квартиры участником, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ когда истицом произведена доплата за дополнительную площадь квартиры в размере 72083 руб. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку срок передачи квартиры ответчиком не нарушен. Кроме того, полагает заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и не отвечает принципам справедливости, потому просит применить положения ст. 333 ГК РФ; что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств причинения ей физических и нравственных страданий. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя Региональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей Неустойка Про» ФИО4, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» (Застройщик) и ФИО8» (Участник) заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9 заключен договор №№ уступки права требований по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. № № между ООО «Континент» («Застройщик») и ФИО10 («Участник») в отношении 

<

адрес>, перешли к истцу (л.д. 20-25).

Срок сдачи квартир установлен Договором до ДД.ММ.ГГГГ 

Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4244880,00 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры перед застройщиком исполнена правопредшественником истца. Расходы истца по договору уступки составили 5407087,30 руб. (п. 4.1 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№ выдано застройщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. за дополнительные метры переданной квартиры в суме 72083,00 руб. (л.д. 85). 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт № приема-передачи 

<

адрес> жилом доме-новостройке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. В добровольном порядке требование потребителя удовлетворено не было (л.д. 30-33, 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.). 

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу с ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента ввода дома в эксплуатацию квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ., тогда как по условиям договора и вышеприведенным нормам закона квартира подлежала передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства того, что задержка в передаче квартиры вызвана именно неоплатой истцом стоимости дополнительных квадратных метров квартиры, в деле отсутствуют.

Ответчик в судебном порядке с требованием о взыскании с ФИО1 недоплаты за лишние квадратные метры не обращался. Документы, подтверждающие фактическую площадь спорного объекта, истцу не предоставлялись и суду представлены не были.

То обстоятельство, что истец не полностью произвел оплату стоимости квартиры, не является подтверждением соблюдения ответчиком порядка и срока передачи квартиры, не освобождает его от исполнения обязательств в установленные договором сроки и от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт неисполнения ответчиком в срок обязательства по передаче объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а потому требование истицы о взыскании неустойки на основании ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.

Судом расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ включительно за 

<

данные изъяты> дней просрочки, и размер которой составляет 179770,66 рублей (4244880,00*8,25%/300*2*77). 

Данный расчет отличается от расчета истца в меньшую сторону в связи с тем, что истцом неправильно указана цена договора – 4316963,00 руб., т.к. согласно условиям договора № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цена договора составляет 4244880,00 рублей. (л.д.17)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении размера неустойки, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и отсутствие явных негативных последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, а также тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения, а потому полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 100000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 79770,66 руб. надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он был лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 45000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 52500 руб. 

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 5095,41 руб. (4795,41+300) 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей Неустойка Про» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., всего к взысканию 110000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей Неустойка Про» штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении требований Региональной общественной организации потребителей «Общество по защите прав потребителей Неустойка Про» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о взыскании неустойки в размере 79770,66 руб., компенсации морального вреда в размере 45000 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Континент» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 5095,41 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев 

В окончательной форме решение составлено 22 ноября 2017 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>