Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридической помощи,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридической помощи.

В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № г. она, ФИО1 и ФИО4 являются наследниками в равных долях к № долей жилого бревенчатого строения, общеполезной площадью 70,8 кв.м., в том числе жилой 51,9 кв.м., служебных построек и сооружений., в том числе сарая (садового бревенчатого домика) под лит. Г. площадью 25 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В 1975 году в связи с пожаром в данном доме истица вынуждена была поставить свою старинную мебель, переданную родителями и сестрами ее мужа, в сарай (садовый бревенчатый домик) под лит.Г.

На основании определения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в данную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № она, ФИО1, передала ФИО4 свою1/2 долю сарая под лит.Г, площадью 25 кв.м., однако ее вещи продолжали храниться в этом сарае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО2 незаконно демонтировала сарай (садовый бревенчатый домик) под лит.Г площадью 25 кв.м.. и вывезла его с земельного участка вместе с принадлежащими истице вещами. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» и заключила договор № об оценке рыночной стоимости (садового бревенчатого домика), Лит. Г, площадью 25 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу. 

В соответствии с предоставленным экспертами отчетом, рыночная стоимость объекта оценки - сарая (садового бревенчатого домика) под лит.Г площадью 25 кв.м., составила 149 328 рублей.

Кроме того, ответчица уничтожила находившееся в сарае имущество на общую сумму 500 000 рублей, а именно: буфет, выполненный из дуба, темно-коричневый, ширина-130см., глубина-66см, высота 244см; гардероб выполнен из дуба темно-коричневый; ширина-160см, глубина-60 см, высота- 208 см.; зеркало в раме, выполненной из дуба темно-коричневая, ширина- 92см., высота- 164см.; комод выполнен из дуба, тёмно-коричневый, ширина- 100см, высота -105 см., глубина- 53 см.; вешалка выполнена из дуба, темно-коричневая; стулья венские - 5 штук.

Полагает, что своими действиями ответчица ФИО2 причинила ей ущерб на вышеуказанную сумму.

Для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи в юридические компании, в кассу которых ей внесены денежные средства в размере 118 430 (сто восемнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей.

Также считает, что ей нанесен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, компенсацию которого она оценивает в 100 00 рублей.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму ущерба, причиненного в результате демонтажа сарая (садового домика) лит.Г., площадью 25 кв.м. в размере 149 328 (сто сорок девять тысяч та двадцать восемь) рублей, сумму ущерба, причиненного при уничтожении ее имущества, находившегося в сарае (садовом бревенчатом домике) в размере 500 000 рублей., денежную сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда и расходы по оплате юридической помощи в размере 118 400 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец поддержала исковые требования и просила удовлетворить, пояснив суду, что о том, что ответчик снес сарай она узнала в 2012 году, ранее были заявлены требования о восстановлении сарая, ? доля принадлежала ФИО5 (л.д.169-170). 

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО6 заявленные требования не признала, пояснила суду, что у истицы отсутствует право собственности на сарай (садовый бревенчатый домик), ранее она и ФИО7 неоднократно обращались в суд с требованиями к ответчице о восстановлении сарая и признании на него права собственности, но в удовлетворении данных исков было отказано.

Также представитель ответчицы просила применить к требованиям истицы срок исковой давности и в удовлетворении вышеуказанного искового заявления отказать по мотиву пропуска срока исковой давности, т.к. истица ФИО1 пояснила, что спорное имущество уничтожено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ о чем истице было достоверно известно, однако с иском о возмещении ущерба она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока (л.д.169-170).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании определения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и определения Красногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истица ФИО1 является собственницей части жилого дома, назначение жилое, общей площадью 122,7 кв м, лит. А,а2,А1,А2,А3,А4,Г4,Г5., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о принадлежности истице ФИО1 недвижимого имущества - сарая (садового бревенчатого домика) под лит.Г. площадью 25 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, истицей суду не представлены и в материалах данного гражданского дела отсутствуют.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО7 отказано в иске к ФИО2 о признании права собственности на сарай (садовый бревенчатый домик) под лит.Г. площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.107).

Доводы истицы о том, что поскольку бывшая совладелица данного домовладения ФИО7 не оформила свои права на недвижимое имущество - спорный сарай (садовый бревенчатый домик) под лит.Г. площадью 25 кв.м., следовательно, данное имущество является собственностью ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение, и другое вновь созданное имущество, подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его существа (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы га обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда загладить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Законом не предусмотрено, что факт принадлежности движимой вещи подтверждается лишь письменными доказательствами, в связи с чем при установлении данного обстоятельства суд принимает во внимание весь комплекс доказательств, имеющийся в материалах дела, с объяснениями сторон.

Из представленных на л.д.121-126 фотографий усматривается, что данные фотографии являются скриншотами экрана компьютера сайта «Avito», что не отрицалось в судебном заседании самой истицей.

Суд считает, что указанные документы не могут являться достаточным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что спорное имущество в заявленном количестве и стоимости имелось в наличии у истицы и ответчица его умышленно уничтожила.

По ходатайству истицы судом допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила суду, что в 1975 году подарила истице гардероб, шкаф, красивое зеркало, стол и стулья, при этом никакого договора дарения не составлялось. В каком году была приобретена указанная мебель, а также за какую стоимость она пояснить не может, т.к. никаких документов о приобретении указанного имущества не сохранилось (л.д.158-160). 

Суд считает, что показания данного свидетеля не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований, т.к. указанный свидетель не может конкретно пояснить какие предметы мебели, а также какой стоимостью были переданы истице, а также в каком состоянии и до какого периода времени они находились в садовом домике. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что истица ФИО1 не доказала факта приобретения, а также нахождения в ее собственности спорного имущества, не имеющего индивидуальных признаков, не представила доказательств того, что ранее она фактически обладала спорным имуществом и что данное имущество уничтожено ответчиком. Также суд считает, что часть спорного имущества не обладает идентифицирующими характеристиками, позволяющими выделить его из числа прочих аналогичных вещей и определить его принадлежность, а также стоимость.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в порядке статьи 56 ГПК РФ с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о недоказанности истицей ФИО1 наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения ее иска о возмещении ущерба в связи с повреждением имущества.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематеарильные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку истицей ФИО1 суду не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что именно действиями ответчицы ФИО2 нарушены ее личные неимущественные права, которые причинили истице нравственные страдания, ее требования в части взыскания с ответчицы компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Ч.1 ст.109 ГПК РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что истице ФИО1 было достоверно известно о том, что спорное имущество уничтожено ответчицей еще ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с вышеуказанным иском она обратилась в Красногорский городской суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку срок исковой давности по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба на момент обращения в суд с указанным иском истек, доказательств того, что установленный законом срок пропущен истицей по уважительной причине, суду не представлено, суд считает необходимым применить к требованиям истицы ФИО1 срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридической помощи отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в иске ФИО1 отказано, то в удовлетворении ее требования о возмещении понесенных судебных расходов следует также отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридической помощи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева