Дело № 1-15/2024

УИД: 04RS0003-01-2023-000604-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бичура «02» февраля 2024 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Бичурского района Республики Бурятия Малахирова Б.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Петровой И.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, вдовца, пенсионера, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), при следующих обстоятельствах: 

Около 14 часов 00 минут 09 августа 2022 года, у ФИО2, находившегося в кв. № д. № по 

<

адрес>, и имеющего длинноствольное огнестрельное оружие - 

<

данные изъяты> №, на хранение и ношение которого им ранее было получено разрешение в органах Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Бурятия, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Бичурскому району заведомо ложные сведения об утрате указанного ружья, с целью сокрытия факта его незаконного хранения, возник преступный умысел, направленный на незаконную переделку вышеуказанного огнестрельного оружия путем уничтожения заводских номеров с его деталей и частей с целью невозможности его идентификации и последующего личного использования.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в тот же день и время, прошел в гараж, находящийся во дворе вышеуказанной квартиры, где в период времени с около 14 часов 00 минут до около 14 часов 20 минут 09 августа 2022 года, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение ч. 15 ст. 6, ст. 16 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ и пункта 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», при помощи 

<

данные изъяты>, путем 

<

данные изъяты> удалил заводские серийные номера на 

<

данные изъяты> с вышеуказанного длинноствольного огнестрельного оружия, тем самым осуществив его незаконную переделку.

В период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управления уголовного розыска МВД по 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в кв. № д. № по 

<

адрес> принадлежащее ФИО2 длинноствольное огнестрельное оружие - 

<

данные изъяты>, маркировочные обозначения заводского номера которого, расположенные на 

<

данные изъяты> подвергались удалению самодельным способом с использованием 

<

данные изъяты>, было обнаружено и изъято

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 83-87, 88-90, 103-106, 171-174) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году в правоохранительных органах он получил лицензию на приобретение огнестрельного оружия, и в том же году по данной лицензии купил для себя гладкоствольное длинноствольное огнестрельное оружие - 

<

данные изъяты>. На данное ружье он также получил разрешение на хранение и ношение, после чего неоднократно продлевал его сроки. Последнее разрешение было выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ, понимая, что срок для продления разрешения уже истекает, и он не успеет его продлить, он перепрятал ружье за печку в гараже, во дворе своего дома, и обратился в полицию с заявлением о том, что утопил свое ружье. 09 августа 2022 года, около 14 часов 00 минут, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, не желая выдавать свое ружье, с целью невозможности его идентификации, он решил 

<

данные изъяты> заводские номера. Он понимал в тот момент, что удалять номерные знаки с оружия запрещено, но хотел оставить ружье себе. В это же время, то есть около 14 часов 00 минут 09 августа 2022 года он прошел в гараж, где в период времени с около 14 часов 00 минут до около 14 часов 20 минут того же дня, при помощи 

<

данные изъяты> спилил заводские номера с 

<

данные изъяты>. Далее ружье он спрятал в гараже. О наличии номера 

<

данные изъяты> он не знал, иначе также 

<

данные изъяты> его. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, к нему домой приехали сотрудники полиции вместе с понятыми, и в ходе мероприятия он выдал ружье, порох и патроны. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном он раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, группа проверки показаний по указанию подозреваемого ФИО2 приехала к кв. № д. № по 

<

адрес>, после чего с разрешения ФИО2 проследовала во двор указанной квартиры, где подозреваемый ФИО2 указал на жилой дом, являющийся квартирой, и пояснил, что в данной квартире 10 июня 2022 года около 19 часов 00 минут он решил уничтожить заводские номера с имеющегося у него ружья. Далее подозреваемый ФИО2 указал на гараж, находящийся во дворе вышеуказанной квартиры, и пояснил, что в данном гараже в период времени с около 19 часов 00 минут до около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя 

<

данные изъяты> он удалил заводские номера с деталей имеющегося у него ружья (т.1 л.д. 91-97). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, суду пояснив, что данные показания даны добровольно, в присутствии защитника, морального, физического давления на него не оказывалось, вину свою осознал, впредь преступлений обязуется не совершать. При первоначальных показаниях он неверно указал дату, когда он спилил номера, настаивает, что номера на ружье он спилил 09 августа 2023 г.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснила, что ФИО2 приходится ей братом. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ней с просьбой отвезти его в отдел полиции с целью подать заявление об утрате ружья. Они с мужем привезли ФИО2 в отдел полиции, где тот написал заявление о том, что утопил ружье в речке. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что работает 

<

данные изъяты> отделения ЛРР по 

<

адрес>м Управления Росгвардии по РБ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел гладкоствольное длинноствольное ружье и получил разрешение на хранение, ношение огнестрельного оружия. Впоследствии ФИО2 продлевал сроки разрешения, срок последнего разрешения должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ. До окончания срока действия разрешения он позвонил ФИО2 и сообщил о необходимости предоставить документы, для продления срока разрешения. ФИО2 документы на продление срока не представил, при этом обратился с заявлением об утрате оружия, пояснив, что ружье утопил. В связи с ненадлежащим хранением оружия, ФИО2 был привлечен к административной ответственности, после чего данное оружие было отмечено в базе как утраченное.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает 

<

данные изъяты> УУР МВД по РБ по незаконному обороту оружия. В сентябре 2023 года в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО2 обманул лицензионно-разрешительную систему, указав о том, что утратил оружие. Для проверки полученной информации они получили постановление суда на обследование жилища ФИО2 в целях отыскания оружия. ДД.ММ.ГГГГ он, оперуполномоченный Свидетель №2 и оперуполномоченный Свидетель №3 и двое понятых прибыли по месту жительства ФИО2. Перед началом осмотра понятым были разъяснены их процессуальные права и обязанности, ФИО2 разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. Он предложил ФИО2 добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, на что тот добровольно выдал ружье, порох и патроны. Когда Разуваев выдал ружье, они увидели, что на ружье были сбиты номера. В случае, если бы ФИО2 добровольно не выдал оружие, то оно, во всяком случае, было бы обнаружено в ходе ОРМ. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней обратились сотрудники полиции, попросили принять участие в качестве понятой, на что она согласилась. После чего, совместно с сотрудниками полиции они прибыли по месту жительства ФИО2. Перед началом осмотра сотрудник полиции представился, пояснил о цели визита, предъявил документ, подтверждающий право производить осмотр, разъяснил всем порядок осмотра, права. После чего ФИО2 добровольно выдал патроны, ружье и порох. Данные предметы были изъяты, по результатам осмотра был составлен протокол, с которым они ознакомились и поставили свои подписи. Какое-либо давление на ФИО2 не оказывалось. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 62-63) следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> УУР МВД по РБ. В их отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес> сообщил в отделение ЛРР ложные сведения о том, что утерял ружье и по истечении срока разрешения на хранение оружия продолжает хранить данное ружье, патроны и порох у себя дома. Для проверки полученной информации было получено постановление суда и распоряжение о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ совместно с начальником отделения Свидетель №1 они прибыли в 

<

адрес> для проведения ОРМ, также был привлечен оперуполномоченный Свидетель №3, приглашены двое понятых, после чего они проследовали по месту жительства ФИО2. Свидетель №1 разъяснил ФИО2 о цели визита, предъявил постановление суда и распоряжение, ознакомил понятых и ФИО2 с правами. Далее ФИО2 добровольно выдал двуствольное ружье, 6 патронов и банку с порохом. Выданные предметы были изъяты, порох с патронами упакованы, а ружье опечатано бумажной биркой.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 77-79) следует, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> прибыли сотрудники УУР МВД по РБ Свидетель №1 и Свидетель №2 для проведения ОРМ в отношении ФИО2. Совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 они прибыли в 

<

адрес>, где пригласили двух понятых, после чего проследовали по месту жительства ФИО2. Свидетель №1 разъяснил ФИО2 цель визита, ознакомил его с документами на проведение ОРМ, после чего приступил к проведению ОРМ. По результатам ОРМ был составлен протокол. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 70-72) следует, в середине сентября 2023 г. точную дату не помнит, к ней обратились сотрудники полиции, которые попросили принять участие ее в качестве понятой при проведении мероприятия в квартире и надворных постройках ее соседа – ФИО2, на что она согласилась. В качестве второй понятой была приглашена Свидетель №6. Прибыв по месту жительства ФИО2 по адресу 

<

адрес>, один из сотрудников полиции предъявил ФИО2 документы на проведение мероприятия, с которыми тот ознакомился. Далее сотрудник полиции разъяснил порядок и ход проведения мероприятия, права и обязанности, после чего ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся запрещенные законом предметы. Далее ФИО2 добровольно выдал из сейфа патроны и банку с порохом, а из гаража выдал ружье. По поводу ружья ФИО2 пояснил, что у него закончилось разрешение на хранение оружия, он оставил ружье у себя, солгав, что якобы утопил его. Патроны и банку с порохом упаковали в пакет, а ружье опечатали биркой. После чего все участники расписались в составленном протоколе. Какое-либо давление на ФИО2 не оказывалось. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного ОМВД России по Бичурскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения и изъятия гладкоствольного ружья 

<

данные изъяты>, было проведено его исследование и согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное ружье является гладкоствольным огнестрельным оружием - 

<

данные изъяты>, на которое в местах расположения заводского номера на колодке и на блоке стволов ружья имеются следы грубого механического воздействия, что свидетельствует о том, что заводские номера на данных деталях подвергались удалению. (т.1 л.д. 6);

копией рапорта начальника УУР МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у гражданина ФИО2 был обнаружен и изъят в том числе : предмет, схожий с гладкоствольным оружием 12 калибра, который согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является длинноствольным двуствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-27М, 12 калибра. (т.1 л.д. 9);

распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на основании которого с целью проверки информации и документирования преступной деятельности в сфере незаконного оборота оружия с ДД.ММ.ГГГГ разрешено проведение гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> сроком на 90 суток. Проведение мероприятия поручено 

<

данные изъяты> УУР МВД по РБ 

<

данные изъяты> Свидетель №1, оперуполномоченным УУР МВД по РБ, оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10);

постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>. Установлен срок для проведения ОРМ в 60 суток с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 11); 

протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 проведено обследование кв. № д. № по 

<

адрес>, в ходе ОРМ ФИО2 добровольно выдал в том числе ружье двуствольное в разобранном состоянии, 

<

данные изъяты>, со спиленными номерами, а также патроны и банку с порохом. По поводу обнаруженных при обследовании предметов ФИО3 пояснил, что изъятое ружье принадлежит ему (т. 1 л.д. 12-13);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное ружье является гладкоствольным огнестрельным оружием - 

<

данные изъяты>. Представленное ружье исправно и пригодно для стрельбы. Представленное ружье изготовлено промышленным способом, изменения в конструкции отсутствуют. В местах расположения заводского номера на колодке и на блоке стволов ружья имеются следы грубого механического воздействия, что свидетельствует о том, что заводские номера на данных деталях подвергались удалению. Заводской номер на 

<

данные изъяты> «№ (т.1 л.д. 23);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный предмет является гладкоствольным длинноствольным огнестрельным оружием - 

<

данные изъяты> Ружье изготовлено промышленным способом. В конструкцию ружья изменений не вносилось. Маркировочные обозначения заводского номера ружья, расположенные: на 

<

данные изъяты> подвергались удалению самодельным способом с использованием 

<

данные изъяты>. Ружье пригодно для стрельбы 

<

данные изъяты> для гладкоствольных охотничьих ружей (т.1 л.д. 27-32);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в кв. № д. № по 

<

адрес> длинноствольное огнестрельное оружие - 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что на месте расположения заводских серийных номеров в нижней части 

<

данные изъяты> имеются следы грубой механической обработки в виде царапин, шероховатостей, блеска материала. Заводские серийные номера в указанных местах отсутствуют (т.1 л.д. 34-41);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 добровольно выдал 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 47-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен 

<

данные изъяты>, изъятый у подозреваемого ФИО2 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-55);

- справкой отделения лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой при проверке по базе данных Сервиса централизованного учета оружия информационно-справочного портала «Росгвардия» (вся Россия), гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем одной единицы охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья 

<

данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска до ДД.ММ.ГГГГ, когда заявил о факте утраты. На указанное оружие имелось разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему серии 

<

данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Для получения лицензии на приобретение оружия не обращался (т.1 л.д. 123); 

выпиской из автоматизированной системы централизованного учета оружия, согласно которой на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> зарегистрировано охотничье гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты>) №, калибр 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, состояние: утеряно, дата окончания владения: ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2, не имея соответствующего разрешения, осуществил незаконную переделку огнестрельного оружия, путем 

<

данные изъяты> удалил заводские серийные номера, в нарушение требований ст.16 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», п. 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. №.

При этом, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», под переделкой оружия в том числе понимается уничтожение или изменение маркировочных обозначений, номера и (или) клейма оружия.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, полностью и объективно подтверждается как признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде, так и заключением эксперта, протоколом ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9 и другими материалами дела.

Так, место, время совершения преступления, а также обстоятельства его совершения подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде, протоколом проверки показаний на месте.

Соблюдение требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» подтверждается при проведении ОРМ, при проведении которого оружие было изъято у ФИО2 подтверждается копией рапорта начальника УУР МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 9), распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д. 10), постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д. 11), протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 12-13), показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6

Проведение оперативно-розыскного мероприятия суд признает законным, поскольку его проведение осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Факт того, что изъятое у ФИО2 огнестрельное оружие является таковым и в его конструкцию самодельным способом внесены изменения, подтверждается справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает, что после переделки огнестрельного оружия, оружие пригодно для использования по целевому назначению и пригодно для стрельбы 

<

данные изъяты> для гладкоствольных охотничьих ружей (т.1 л.д. 27-32). 

Факт того, что на стволе оружия были удалены серийные номера при помощи 

<

данные изъяты> подтверждается показаниями ФИО2, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.

Факт того, что кроме ФИО2 к незаконной переделке ствола огнестрельного оружия никто отношения не имеет, подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 

Факт того, что ФИО2 является владельцем вышеуказанного огнестрельного охотничьего оружия, ранее имел разрешение на его хранение и ношение, после чего ложно заявил о его утрате, подтверждается справкой инспектора ЛРР Свидетель №4, выпиской из автоматизированной системы централизованного учета оружия, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, и не отрицается самим подсудимым.

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при изъятии вещественных доказательств подтверждаются протоколом ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 12-13), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47-51). 

Поводом для проведения проверки сообщения о преступлении и для возбуждения уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления участкового уполномоченного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и прямо указывают на причастность ФИО2 к совершению вышеуказанного преступления.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, каких-либо нарушений судом не установлено.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния и постановления обвинительного приговора, в связи с чем, суд берет вышеперечисленные доказательства в его основу. 

При этом, оценив показания свидетеля Свидетель №7 на предмет их относимости и допустимости, суд признает данное доказательство не отвечающим требованиям относимости, поскольку указанный свидетель лишь охарактеризовал свидетеля, при этом иных сведений не представил. 

Вместе с тем, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО2, из материалов дела не усматриваются, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, указании даты, времени и места совершения преступления, пожилой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При определении ФИО2 срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд с учетом смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, цель и мотив совершенного преступления, а также то, что в результате совершенного им преступления каких-либо тяжких последствий не наступило, данную совокупность смягчающих обстоятельств, суд, в соответствии со ст. 64 УК РФ, признает исключительной и при назначении наказания назначает наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, а также считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного. 

Для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ и степени его общественной опасности, суд оснований не находит. 

Для назначения более мягкого вида наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд оснований не находит.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его удовлетворительную характеристику, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, возложив на него в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности, что будет способствовать его исправлению и сыграет воспитательную роль.

Оснований для освобождения от назначенного наказания либо предоставления отсрочки по делу не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: гладкоствольное длинноствольное оружие - 

<

данные изъяты>, - следует уничтожить, металлический напильник - следует возвратить законному владельцу ФИО2 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Петровой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования, в сумме 16767 руб., а также по оплате услуг адвоката Петровой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в сумме 4938 руб.. Оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не находит ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 6 месяцев, возложив дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гладкоствольное длинноствольное оружие - 

<

данные изъяты>, - уничтожить, 

<

данные изъяты> - возвратить законному владельцу ФИО2 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ему юридической помощи в размере 21705 руб. 00 коп. (двадцать одна тысяча семьсот пять рублей) в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должен указать в заявлении.

Судья Бичурского районного 

суда Республики Бурятия Л.В. Шагдурова