РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании квартирой и по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что ФИО2 является нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Кроме нее в квартире зарегистрированы: истец ФИО3 (сын ФИО2 и ответчика ФИО4), ответчики ФИО4 (бывший супруг истца ФИО2 и отец истца ФИО3) и ФИО5 (сын истца ФИО2 и родной брат истца ФИО3).

Истцы указали, что не могут пользоваться спорной квартирой, ответчики их в квартиру не пускают, сменили замки от входной двери, ключей от квартиры у истцов не имеется, с ответчиками сложились неприязненные отношения.

Истцы просят суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, просят обязать ответчиков передать ключи от квартиры. 

Ответчики ФИО4 и ФИО5 иск не признали, ссылаясь на то, что не чинят истцам препятствий в пользовании квартирой, ключи от квартиры у истцов имеются. Указали, что один из входных замков, установленный еще в период совместного проживания, сломался, был заменен, ключи от замененного замка у истцов имеются. Указывали также, что готовы передать истцам ключи от спорной квартиры. Ответчик ФИО4 указал также, что с бывшей супругой ФИО2 сложились неприязненные отношения, фактически семья распалась в 2009 году. ФИО2 с сыном ФИО3 выехала из спорной квартиры в декабре 2013 году и проживала в квартире своей матери с сожителем по адресу: 

<

адрес>, является собственником этой квартиры, от исполнения обязанностей по содержанию спорной квартиры ФИО2 устранилась, по оплате жилищно-коммунальных платежей имеется задолженность. 

Впоследствии ответчики предъявили встречный иск о признании ФИО2 и И.А. утратившими право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета.

Истцы ФИО2 и И.А. встречный иск не признали, указав, что были вынуждены уехать из спорной квартиры после распада семьи и сложившихся конфликтных отношений, однако от своих прав на спорную квартиру они не отказывались, с регистрационного учета не снимались, спорной квартирой пользоваться не могут по причине отсутствия ключей. 

3-и лица по встречному иску в суд не явились, извещались, отзыв не представили. 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск ФИО2 и И.А. подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска ФИО4 и А.А. следует отказать, учитывая следующее.

В силу ст.67 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен ч.1 ст.70 ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и своих родителей или с согласия в письменной форме членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Статьей 70 ЖК РФ предусмотрен порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма. 

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаем жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 

Истец ФИО2 является нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Вселение в квартиру имело место на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалах дела. 

С 18.04.1991г. истец ФИО2 имеет регистрацию по месту жительства по адресу спорной квартиры. 

Из представленной в деле выписки из домовой книги следует, что, кроме истца ФИО2, в квартире зарегистрированы: истец ФИО3 (сын ФИО2 и ответчика ФИО4) – с 21.10.1993г., ответчики ФИО4 (бывший супруг истца ФИО2 и отец истца ФИО3) – с 05.11.1996г., и ФИО5 (сын истца ФИО2 и родной брат истца ФИО3) – с 14.11.1996г.

Брак между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 расторгнут решением мирового судьи 96-го судебного участка Красногорского судебного района 

<

адрес> от 30.04.2014г., что подтверждается представленным в деле свидетельством о расторжении брака, выданным Красногорским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС 

<

адрес> 22.11.2014г., копия которого представлена в деле. 

Из объяснений сторон судом установлено, что до распада семьи ФИО8 всей семьей проживали в спорной квартире, следовательно, все члены семьи имеют равные права и несут одинаковые обязанности, вытекающие из договора социального найма.

Впоследствии, из-за распада семьи и сложившихся конфликтных отношений, в частности между бывшими супругами ФИО2 и ФИО4, истцы ФИО2 и ФИО3 выехали из спорной квартиры и проживали в квартире матери истца ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО2 приобрела право собственности на указанную квартиру, что подтверждается представленной в деле выпиской из ЕГРН. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что все это время истцы ФИО2 и ФИО3 сохраняли за собой постоянную регистрацию по прежнему месту жительства – в спорной квартире, где они зарегистрированы и по настоящее время.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и норму права, суд находит заслуживающими внимания доводы истцов ФИО2 и И.А. о том, что их выезд с занимаемой жилой площади носил вынужденный и временный характер и приходит к выводу, что истцы ФИО2 и И.А. действительно были вынуждены покинуть спорное жилое помещение из-за конфликтных отношений после распада семьи. 

Суд считает, что временное отсутствие на спорной жилой площади само по себе не может иметь определяющего значения при решении вопроса о праве на оставленное жилое помещение и не является нарушением условий договора найма этого жилого помещения.

Истцы ФИО2 и И.А. от пользования спорным жилым помещением в установленном порядке не отказывалась, волеизъявления на расторжение договора социального найма не выражали, а сам договор социального найма до настоящего времени не изменен. Напротив, действия истцов ФИО2 и И.А., а именно: обращение в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, определение порядка оплаты жилищно-коммунальных платежей в судебном порядке, погашение задолженности по жилищно-коммунальным платежам (доказательства представлены в деле), свидетельствуют о том, что истцы ФИО2 и И.А. от своих прав на спорную квартиру не отказывались и имеют намерение ими пользоваться.

При таких обстоятельствах и учитывая, что истцы ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы на постоянное место жительства в спорной квартире и длительное время там постоянно проживали, а впоследствии были вынуждены проживать по другому адресу, что не означает их отказа от прав на ранее занимаемое жилое помещение, суд не находит оснований для признания ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением, а потому встречное исковое заявление ФИО4 и ФИО5 следует оставить без удовлетворения. 

Довод ответчиков о том, что ФИО2 и ФИО3 в настоящее время проживают на другой жилплощади, не может повлиять на выводы суда, поскольку указанное обстоятельство не означает отказ ФИО2 и ФИО3 от права на спорную квартиру. Истцы ФИО2 и ФИО3 не проживают в спорной квартире, так как не могут пользоваться спорной квартирой, поскольку им чинят препятствия.

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно предлагал ответчикам передать ключи от спорной квартиры, поскольку из объяснений истцов следует, что ключи от спорной квартиры у них отсутствуют, а из объяснений ответчиков следует, что ключи от спорной квартиры у истцов имеются и им не чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, ответчики при этом неоднократно заявляли в судебном заседании, что на очередное судебное заседание они изготовят и передут истцам ключи от спорной квартиры, однако, несмотря на предоставление судом времени, ответчики не передали истцам ключи от спорной квартиры, а впоследствии предъявили встречный иск. Данные действия ответчиков свидетельствуют о том, что истцам действительно чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцами ФИО2 и ФИО3 требования подлежат удовлетворению, на ответчиков ФИО4 и И.А. следует возложить обязанность не чинить истцам ФИО2 и И.А. препятствий в пользовании спорной квартирой и следует обязать передать истцам ключи от всех входных замков спорной квартиры. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Обязать ФИО4 и ФИО5 не чинить ФИО2 и ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО4 и ФИО5 передать ФИО2 и ФИО3 ключи от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Встречное исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: