Дело № 12-1502/2025

УИД 29RS0014-01-2025-008098-90

РЕШЕНИЕ

<

...> 

06 ноября 2025 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 19 августа 2025 года №18810529250819014301 и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО3 от 27 августа 2025 года №В-281969/25, 

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 19 августа 2025 года №18810529250819014301 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО3 от 27 августа 2025 года №В-281969/25 указанное постановление оставлено без изменения. 

ФИО1 не согласился с постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, подал жалобу в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Мотивирует жалобу отсутствием достаточных доказательств его вины в инкриминируемом административном правонарушении. 

Также указывает, что единственным основанием для привлечения его к административной ответственности послужили данные автоматизированной фиксации, а именно фотоснимок, приложенный к материалам дела. На предоставленном фотоснимке, по мнению заявителя, отсутствует ключевой элемент состава административного правонарушения – визуально подтвержденный факт не пристегнутого ремня безопасности у пассажира. 

Просил постановление от 19 августа 2025 года №18810529250819014301 и решение от 27 августа 2025 года №В-281969/25 отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления и решения должностных лиц ГИБДД.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

ФИО1 данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку 

<

Дата> в 19 часов 34 минут, по адресу: г. Архангельск, ..., управляя автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак 

<

№>, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, а именно, прибором КРИС-2 идентификатор FP1328 (поверка действительна до 27.02.2026).

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения в случае его фиксации, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи привлекается собственник (владелец) транспортного средства. 

Учитывая изложенное оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Приведенные в постановлении выводы полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностными лицами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы инспектором по ст.12.6 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах безальтернативной санкции статьи 12.6 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу.

По смыслу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности обязано доказать свою невиновность, за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы о том, что пассажир ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности, материалами дела и заявителем жалобы не подтвержден. В отсутствие доказательств достоверности изложенного довода жалобы, суд относится к нему критически, оценивая как выбранную тактику защиты, направленную на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области капитана полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 19 августа 2025 года №18810529250819014301 и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Архангельской области подполковника полиции ФИО3 от 27 августа 2025 года №В-281969/25 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева