Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Сергиев Посад, М.О. 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Нефёдовой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 425 руб., пени за несвоевременное исполнение условий договора в размере 418 616 руб., задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 959 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договора займа, по условиям которого ФИО5 взяла у него в долг денежные средства в размере 300 000 руб. По условиям договора, ответчик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата денежных средств должник обязан будет выплатить пени в размере 2 % в день. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен еще один договор займа, по условиям которого, ответчик взяла в него в долг денежные средства в размере 150 000 руб. и обязалась их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени свои обязательства по договору займа ФИО5 не исполнила. В связи с истечением срока возврата суммы займа, неисполнением ФИО5 обязательств по договорам займа, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял по доверенности ФИО3, который факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., получения денежных средств и ненадлежащего исполнения обязательств по договору не оспаривал. Однако, полагал, что поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, то имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, фактически денежные средства в размере 150 000 руб. не передавались, договор был заключен в целях выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если суд придет к выводу о возможности рассмотрения дела по существу, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ, также указывал о неправильности расчета неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 взяла у ФИО4 беспроцентный займ в размере 300 000 руб. и обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения наемщиком сроков возврата займа, займодавец вправе потребовать уплаты заемщиком суммы пени в размере 2 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. ( л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 взяла у ФИО4 займ в размере 150 000 руб. и обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.6)

Обратившись в суд, ФИО4 просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО5 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. указывая, что ответчиком сумма долга по договорам не возвращена до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По данной категории дел, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчика возлагается обязанность предоставить суду доказательства надлежащего исполнения обязательств. В нарушение указанной нормы, ФИО5 не представила суду доказательств исполнения возложенных на него договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обязательств. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности по договорам займа в общей сумме 450 000 руб. 

Доводы представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением ФИО4 досудебного порядка урегулирования спора судом, отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям: 

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора, в случае, если такой порядок предусмотрен законом или договором.

Как следует из материалов дела, какой-либо договор между сторонами о досудебном порядке урегулирования спора отсутствует. Требований об изменении либо расторжении договора исковое заявление не содержит.

Положение об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров при ненадлежащем исполнении договоров займа ни нормами федеральных законов (ГК РФ), ни договором займа не предусмотрено.

Следовательно, процедура досудебного порядка урегулирования спора сторонами по договору займа не является обязательной.

Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 о безденежности договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Представленная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорно подтверждает факт передачи ФИО5 денежных средств в размере 150 000 руб., доказательств, опровергающих эти факты суду не представлено. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание истечение срока возврата денежных средств по договорам займа, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, с учетом срока возврата денежных средств ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), период взыскания процентов необходимо определить с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В силу прямого указания ст. 395 ГК РФ размер процентов необходимо определить ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с чем представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит неверным. 

С учетом размера ставки рефинансирования, ключевой ставки Банка России, действующей в период с ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 052,86 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 669,93 руб. 

Возражая против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ. 

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. п. 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) как по заявлению должника, так и по инициативе суда ( с учетом того, что должником является физическое лицо)

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае договором займа неустойка установлена в размере 2 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, что в несколько раз превышает ключевую ставку Банка России. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 616 руб., до 84 052,86 руб. ( исходя из ключевой ставки).

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не находит, поскольку размер процентов соответствует периоду неисполнения обязательств, является разумным. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 580 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308,333,395,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 656 805,65 руб., в том числе задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 052,86 руб., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 052,86 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 669,93 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 580 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья подпись Л.В.Сергеева