Дело № 12-67/2023

РЕШЕНИЕ

г. Катав-Ивановск 26 декабря 2023 года

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Субботина У.В., при секретаре Глинских Д.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Пичугиной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Пичугиной О.Л. на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвокат Пичугина О.Л. обратилась в Катав-Ивановский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой не отрицая факт управления ФИО1 питбайком «Мотоленд, 125» ДД.ММ.ГГГГ, указала на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, т.к. Питбайк Мотоленд, 125 не относится к транспортным средствам, в связи с чем на управление им специальное право не требуется. Кроме того, указала на то, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не был извещен, постановление вынесено в его отсутствие, чем нарушено право ФИО1 на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пичугина О.Л. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении, приводя основания изложенные в жалобе. 

Должностное лицо составившее протокол и вынесшее оспариваемое постановление по делу об админ6истративном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены. 

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 01 час 40 минут на 

<

адрес>, управлял «Питбайком Мотоленд 125» без государственного регистрационного знака, не имея права управления транспортными средствами, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району. 

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. 

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении, где ФИО1 факт управления Питбайком Мотоленд 125 не отрицал; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, которые составлены в установленном законом порядке, с соблюдением требования ст. 27.12 КоАП РФ. 

Действия сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала и применений мер принуждения, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, полностью соответствовали требованиям законодательства, их применение было обоснованным.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения со ссылкой на то, что питбайк Мотоленд 125 не относится к транспортным средствам, нельзя признать состоятельным.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Мотоцикл - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ).

В соответствии с вышеуказанной нормой мотоциклы относятся к категории "А", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Подкатегория "А1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.

Исходя из изложенного, мототранспортное средство Мотоленд 125 с двигателем объемом 125 куб. см. по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление, которым должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона N 196-ФЗ), в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Материалами дела установлено, что ФИО1 при выше описанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем объемом 125 куб. см., что им в судебном заседании и его защитнгиком и не оспаривалось.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления транспортным средством, в данном случае категории А1, сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

При этом, доводы защитника о том, что ФИО1 не был извещен и не участвовал в связи с этим в рассмотрении дела об административном правонарушении врио начальника ГИБДД являются несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении ФИО1 была разъяснена дата рассмотрения дела об административном правонарушения, что подтверждается его подписью в протоколе. 

При этом, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении это право лица, привлекаемого к административной ответственности, а его неявка, в случае надлежащего извещения, не является препятствием к рассмотрению делу. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Доводы жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, и приведенные стороной защиты в судебном заседании не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника Пичугиной О.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с даты получения копии решения в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд.

Судья