26RS0002-01-2025-000604-03

12-341/2025

РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Данилова Е.С., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя ФИО1 – Кураповой О.Л.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> жалобу защитника ФИО1 - Кураповой О. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу б административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвигнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

<

дата обезличена> защитник ФИО1 Курапова О.Л. обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка доказательствам по делу, а именно надлежащим образом не были установлены полученные ФИО2 телесные повреждения и механизм их причинения. Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО2 выявлены - подкожная гематома (кровоизлияние) и кровоподтеки правой верхней конечности. Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> анализ представленной ксерокопии заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> показал, что ФИО2 получила - подкожную гематому (кровоизлияние) и кровоподтеки правой верхней конечности. Как видно, выводы СМЭ не содержат описания повреждений 3 пальца правой руки. Однако, суд в постановлении указывает, что ФИО2 были причинены повреждения 3 пальца правой кисти и ссылается при этом, на описательную части СМЭ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, где указано, что при осмотре: в проекции медиальной фаланги 3- го пальца правой кисти по тыльной ее стороне имеется кровоподтек размерами 2,5x2.0 см. А также, ссылается на описательную часть СМЭ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, где указано, что 

<

дата обезличена> ФИО2 осмотрена травматологом-ортопедом жалобы на боль в 3 пальце правой кисти, правого плеча. Визуальный отек и подкожная болезненность при пальпации средней Фаланги 3 пальца правой кисти. Исходя из выше указанных документов, 

<

дата обезличена> при осмотре ФИО2 врачом травматологом не выявлен кровоподтек (гематома) в проекции медиальной фаланги 3-го пальца правой кисти по тыльной стороне размерами 2,5 х 2,0 см. При этом, осмотр экспертом был произведен только 

<

дата обезличена>, а само событие произошло 

<

дата обезличена>, т.е. по истечению 4 -х дней после события. Однако, как усматривается из протокола лучевого исследования правой кисти (стр. 24), у ФИО2 обнаружен субхондральный склероз, краевые остеофиты до 1 мм. в проекции правой кисти. Симптомы данного заболевания: остеофиты, то есть деформация костей, снижение подвижности суставов; воспаление суставов, т. е. отек, боль, покраснение и повышение температуры тела в пораженном суставе; утренняя скованность, выражающаяся в затруднении движений при пробуждении. Следовательно, визуальный отеки и подкожная болезненность, с которой ФИО2 обратилась к врачу травматологу, могло быть следствием имеющегося у нее заболевания. Как верно установлено судом, оснований не согласиться с имеющимися в заключении выводами квалифицированного эксперта, не имеется. Заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. Как видно, в выводах эксперта не установлены повреждения третьего пальца правой реки у ФИО2 Следовательно, экспертом сделан вывод, что данная гематома пальца, не могла появиться у гр. ФИО2 в результате событий, произошедших 

<

дата обезличена> Следовательно, кровоподтек мог появиться уже после событий 

<

дата обезличена> и после осмотра врача травматолога 

<

дата обезличена>. В постановлении суд указывает, что доказательств того, что указанное в экспертном заключении телесное повреждение могло быть получено потерпевшей ФИО2 в иное время, не связанное с конфликтом, при рассмотрении дела не предоставлено. Таким образом, суд возложил на сторону защиты обязанность по доказыванию невиновности ФИО1 Суд не учел положения ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которых следует, что обязанность доказывания вины правонарушителя лежит на субъекте, ведущем производство по делу об административном правонарушении, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как указано ранее, в выводах экспертизы указывается, что у ФИО2 выявлены подкожная гематома (кровоизлияние) и кровоподтеки правой верхней конечности. При этом, суд также посчитал доказанным, что данные повреждения были причинены ФИО1 При том, что все свидетели утверждали, что именно ФИО2 первая схватила ФИО1 за предплечья, а не наоборот. Более того, суд не дал оценки тому факту, что другие родители разнимали . и .и установить кто именно ей нанес данные повреждения невозможно. Суд не устранил сомнения относительно повреждений и возложил вину на ФИО1 Доказательств того, что травмы, указанные в экспертном заключении, были получены в результате действий ФИО1 не предоставлено. Взаимосвязь между телесными повреждениями, имеющимися у ФИО2 на момент прохождения освидетельствования, и действиями ФИО1 

<

дата обезличена> не установлена. Можно лишь предположить, что ФИО2 могла получить указанные травмы в момент, когда ФИО1 пыталась оттолкнуть ее, после того как ФИО2 схватила ее за предплечья. Таким образом, ФИО1 не имела умысла на причинение ФИО2 телесных повреждений, а пыталась защитить себя. Опасность их причинения, исходя из выше указанных обстоятельств, не могла быть устранена иными средствами. Также, суд указал, что факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту причинения телесных повреждений ФИО1 

<

дата обезличена>. никак не влияет на квалификацию действий ФИО1 (постановление Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, которым ФИО2 признана виновной в причинении телесных повреждений ФИО1 

<

дата обезличена>.) С данным выводом суда нельзя согласиться. Обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения дела, имеют преюдициальное значение. Суд обязан в комплексе сопоставлять все доказательства по делу. Подробно позиция адвоката Кураповой О.Л. изложена в жалобе.

ФИО1 и ее защитник Курапова О.Л. доводы и требования жалобы поддержали, просили суд отменить постановление мирового судьи.

Потерпевшая ФИО2 и ее представитель ФИО3 в рассмотрении жалобы участие не приняли. Извещались судьей надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. В соответствии со ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего и его представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Для квалификации совершенного деяния по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо установить, в том числе, наличие или отсутствие у потерпевшего повреждений, их характер, механизм, локализацию, давность образования и степень тяжести вреда здоровью.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 вышеуказанного Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Признавая ФИО1 виновной в совершении вменяемого административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, при настоящем рассмотрении жалобы судья полагает, что данные выводы мирового судьи являются преждевременными, поскольку по делу в полном объеме не соблюдены положения ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела усматривается, что 

<

дата обезличена> по факту нанесения ФИО1 нескольких ударов по рукам ФИО2, и опрокидывание кружки с кипятком на ФИО2, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вынесено определение о проведении административного расследования.

Признавая ФИО1 виновной в совершении вменяемого правонарушения, мировой судья судебного участка № 

<

адрес обезличен> пришел к выводу о том, что 

<

дата обезличена> в 19 час. 00 мин. в офисе 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, ул. P. Люксембург, 

<

адрес обезличен>, в ходе сложившегося конфликта между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт с применением физической силы в отношении ФИО2, а именно ФИО1 кинула в нее кружку с кипятком, кипяток которого ожег лицо, грудь, верхние и нижние конечности, нанесла несколько захватов рук, при этом кружка ударила по среднему пальцу правой руки, чем ФИО1 причинила ФИО2 телесные повреждения и физическую боль, согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> у ФИО2 выявлены подкожная гематома (кровоизлияние) и кровоподтеки правой верхней конечности, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Телесные повреждения, имеющиеся у ФИО2 отражены в заключении эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>-

<

дата обезличена> при судебно-медицинском освидетельствовании 

<

дата обезличена> у ФИО2 выявлены - подкожная гематома (кровоизлияние) и кровоподтеки правой верхней конечности. Данные повреждения образовались в результате действия (удар, сдавления) твёрдых тупых предметом, возможно в срок 

<

дата обезличена> и при указанных в постановлении обстоятельствах. Характер и локализация отмеченных у ФИО2 повреждений исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста».

Указанные в п.1 выводов поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью гр. ФИО2 (п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н) (л.д. 19-21).

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении оспариваемого постановления не учтено следующее.

Как следует из диспозиции ст.6.1.1 КоАП РФ административная ответственность по указанной норме наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Административным органом и судом в вину ФИО1 вменено то, что она нанесла ФИО2 побои и совершила иные насильственные действия, чем причинила последнему телесные повреждения и сильную физическую боль.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе из показаний потерпевшей и заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО2 выявлены: подкожная гематома (кровоизлияние) и кровоподтеки правой верхней конечности. Согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 21.11.2024г. анализ представленной ксерокопии заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 03.10.2024г. показал, что ФИО2 получила - подкожную гематому (кровоизлияние) и кровоподтеки правой верхней конечности. Как видно, выводы СМЭ не содержат описания повреждений 3 пальца правой руки. 

Однако, мировой судья в постановлении указывает, что ФИО2 были причинены повреждения 3 пальца правой кисти и ссылается при этом, на описательную части СМЭ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, где указано, что при осмотре: в проекции медиальной фаланги 3- го пальца правой кисти по тыльной ее стороне имеется кровоподтек размерами 2,5x2.0 см. А также, ссылается на описательную часть СМЭ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, где указано, что 

<

дата обезличена> ФИО2 осмотрена травматологом-ортопедом жалобы на боль в 3 пальце правой кисти, правого плеча. Визуальный отек и подкожная болезненность при пальпации средней фаланги 3 пальца правой кисти.

При этом, 

<

дата обезличена> при осмотре ФИО2 врачом травматологом не выявлен кровоподтек (гематома) в проекции медиальной фаланги 3-го пальца правой кисти по тыльной стороне размерами 2,5 х 2,0 см.

Осмотр экспертом был произведен только 

<

дата обезличена>, а само событие произошло 

<

дата обезличена>, т.е. по истечению 4-х дней после события.

Однако, как усматривается из протокола лучевого исследования правой кисти ( л.д. 24), у ФИО2 обнаружен субхондральный склероз, краевые остеофиты до 1 мм. в проекции правой кисти. Симптомы данного заболевания: остеофиты, то есть деформация костей, снижение подвижности суставов; воспаление суставов, т. е. отек, боль, покраснение и повышение температуры тела в пораженном суставе; утренняя скованность, выражающаяся в затруднении движений при пробуждении.

Следовательно, визуальный отеки и подкожная болезненность, с которой ФИО2 обратилась к врачу травматологу, могло быть следствием имеющегося у нее заболевания, но в выводах эксперта не установлены повреждения третьего пальца правой реки у ФИО2, при этом мировым судьей не дана оценка указанным обстоятельствам.

Из заключения эксперта следует, что в отношении ФИО2 было осуществлено одно физическое воздействие, в результате чего выявлена кожная гематома и кровоподтеки правой верхней конечности. 

Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в суде давали показания не согласующиеся между собой. Так, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует, что кружка попала в пальцы ФИО2, между тем, свидетель ФИО4 показала, что кружка отлетела в грудь ФИО2. 

Свидетель ФИО7 указала, что когда она вошла в кабинет, ФИО2 мокрой не была, и каких-либо повреждений она на ней не видела. Указывала, что кружка была очень маленькой. При этом, мировой судья показания свидетеля ФИО7 в постановлении не указал.

Также, суд не учел, что свидетели ФИО4, ФИО6, ФИО5 имели материальные претензии к ФИО1 и считали, что ФИО1 похитила их денежные средства, что может свидетельствовать о неприязненном отношении к ФИО1, однако мировым судьей оценка данному обстоятельству не дана.

Из показаний свидетеля ФИО8 от 

<

дата обезличена>, на которые ссылается мировой судья не содержат сведения, о том куда отлетела кружка и что ею были причинены какие либо телесные повреждения ФИО2.

В постановлении суд указывает, что доказательств того, что указанное в экспертном заключении телесное повреждение могло быть получено потерпевшей ФИО2 в иное время, не связанное с конфликтом, при рассмотрении дела не предоставлено. Таким образом, суд возложил на сторону защиты обязанность по доказыванию невиновности ФИО1

Однако, мировым судьей в вину ФИО1 вменены побои и иные насильственные действия, предполагающие многократное воздействие на потерпевшего, при том, что должная правовая оценка судом первой инстанции указанным обстоятельствам не дана.

Кроме того, из первоначальных показаний потерпевшей следует, что воздействие со стороны ФИО1 было оказано путем нескольких захватов и ударов руками, а также, что ФИО1 кинула в нее кружку с кипятком, в результате чего последняя получила ожоги лица, груди, верхних и нижних конечностей, тогда как из последующих показаниях ФИО2 указала, что удар был нанесен ей в висок. Указанное противоречие мировым судьей при рассмотрении дела не устранено.

Более того, при наличии существенных противоречий в позиции потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не все свидетели рассматриваемого правонарушения были допрошены, а именно, не допрошена свидетель ФИО8

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях все фактические данные по делу устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, исходя из смысла и содержания ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в их нормативном единстве, все доказательства по делу должны быть исследованы судом непосредственно в судебном заседании.

В то же время из материалов настоящего дела следует, что суду для исследования были представлены лишь плохо читаемые, должным образом незаверенные светокопии материалов дела об административном правонарушении, часть из которых откопирована не в полном, урезанном объеме, что не свидетельствует о надлежащем исследовании судом первой инстанции материалов дела.

Следует также указать, что оценивая вопрос о наличии или отсутствии телесных повреждений у потерпевшей до исследуемых событий, суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии таковых до 

<

дата обезличена>, фактически данный вопрос должным образом не исследовал, указав лишь на то, что в деле таковые сведения отсутствуют.

Указанные процессуальные нарушения свидетельствуют о том, что выводы мирового судьи о доказанности обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются преждевременными и подлежат дополнительной проверке, поскольку при рассмотрении настоящего дела требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела выполнены не были, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебный акт подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истекли.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую мотивированную оценку всем установленным обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С.Данилова