Дело № 2- 1344/2019

26RS0035-01-2019-001681-68

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

07 августа 2019 года город Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Гринько И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

Либерти Страхование (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства мотоцикл HONDA СВ-1, № под управлением ФИО2 (страхователь – ФИО3) и автомобиля ЛАДА 217050, № под управлением ФИО4 (собственник - ФИО4).

Согласно документам о дорожно-транспортном происшествии, установлена виновность водителя ТО мотоцикл HONDA СВ-1, №.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев № и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Либерти Страхование (АО) произвело выплату страхового возмещения в размере 87000,00 руб. (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Па основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года право требования Либерти Страхование (АО) возникло к Ответчику, как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу Либерти Страхование в счет возмещения ущерба сумму в размере 87000,00 рублей; сумму оплаченной госпошлины в размере 2810,00 рублей. 

Представитель истца Либерти Страхование (АО) извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился, согласно имеющемуся заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствии, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. 

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

В материалах дела имеется конверт, который вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ольха Д.А., извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Суд, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.г ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ названного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение закреплено в пп. "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии со п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства мотоцикл HONDA СВ-1, № под управлением ФИО2 (страхователь – Ольха дминитрий Николаевич) и автомобиля ЛАДА 217050, № под управлением ФИО4 (собственник - ФИО4).

Согласно документам о дорожно-транспортном происшествии, установлена виновность водителя ТО мотоцикл HONDA СВ-1, №.

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев № и на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, Либерти Страхование (АО) произвело выплату страхового возмещения в размере 87000,00 руб. (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании вреда причиненного в результате ДТП в порядке регресса с ФИО2, который признан виновным в данном ДТП. В связи с чем суд полагает заявленные требования Либерти Страхование (АО) законны, обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование – о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2810,00 рублей, что подтверждается платежным поручением имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810,00 рублей

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, 965, 1064, ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Либерти Страхование (АО) в счет возмещения ущерба сумму в размере 87000,00 рублей; 

Взыскать с ФИО2 в пользу Либерти Страхование (АО) сумму оплаченной госпошлины в размере 2810,00 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца. 

Судья Н.С. Стороженко