судья - Студеникина Н.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-340/2019

г. Ханты-Мансийск

19 июля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что он, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО2, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: * в * часов * минут ФИО1, находясь по адресу: * в ходе ссоры с Л. умышленно хватал за руки, а затем нанес один удар рукой по левому плечу, тем самым причинил её физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта у Л. имеются телесные повреждения: ссадины (3) на внутренней поверхности средней трети правого предплечья. 

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вменяемого правонарушения он не совершал; Л. перенесла операцию на сердце, в связи с чем, на её теле стали появляться синяки, даже от незначительного прикосновения; умысла на причинение Л. физической боли у него не было; Л. умышленно на него наговаривает, чтобы выжить из квартиры; протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие; к царапинам на теле Л. он никакого отношения не имеет, поскольку за происходящим в квартире наблюдал её сын А., который не допустил бы прикосновения к Л. 

В судебное заседание ФИО1 и потерпевшая Л. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 и частью 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие потерпевшего, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и потерпевшей Л., не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и потерпевшей Л., в порядке ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается объяснениями потерпевшей Л. от *, в которых она поясняла, что * около 18.00 ФИО1 в ходе конфликта нанес ей два удара по голове, один удар в область левого предплечья и схватив ее за правую руку своими ногтями оцарапал ее. Оснований не доверять данным объяснениям потерпевшей не имеется, так как они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в частности заключением эксперта, установившим три ссадины у потерпевшей на правом предплечье. Согласно объяснению А., между его матерью Л. и его отчимом ФИО1 напряженные отношения, * он услышал как мать кричит в спальне и увидел, что ФИО1 держит его мать за руки, он сразу же оттащил ФИО1 Кроме того, из рапорта оперативного дежурного следует, что непосредственно после произошедшего, в * * Л. позвонила в полицию и сообщила о том, что ФИО1 исцарапал ей руки. Указанной совокупности доказательств у суда не имеется оснований не доверять.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО1 являются несостоятельными, так как согласно протокола (л.д 1), он составлен в присутствии ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе и его собственноручная запись в графе для объяснения о том, что объяснение он прикладывает. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

*

* 

*