Дело № 1-351/2024

УИД № 26RS0003-01-2024-005851-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржова А.Н. 

при секретаре судебного заседания Шыхыевой С.И., 

с участием: 

государственного обвинителя Саматовой Т.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника Коневой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, имеющим географические координаты: 

<

данные изъяты> расположенном в 10 метрах от металлического забора 

<

адрес>, в 11 часов 30 минут, нашел на земле один сверток, обмотанный полимерной липкой лентой серого цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет типа Zip-Lock, с наркотическим средством. После чего, ФИО1, найденное им наркотическое средство оставил при себе на хранении, удерживая его в своей руке, после двигаясь по пути следования от места приобретения им наркотического средства и находясь около 

<

адрес>, имеющим географические координаты: 

<

данные изъяты> при виде сотрудников полиции, поместил вышеуказанный сверток, хранящийся в его руке, в ротовую полость. 

В 11 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ, где ФИО1, в 11 часов 55 минут, извлек путем сплевывания на землю указанный выше полимерный сверток, обмотанный в изоляционную ленту синего цвета с порошкообразным веществом внутри, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 58 минут по 12 часов 40 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, и которое содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 0,470 г, указанная масса относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в форме дознания.

Кроме признания подсудимым ФИО1 виновным себя в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого, данными в ходе предварительного следствия, в форме дознания, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, у него возник умысел на приобретение наркотического средства, однако, так как денежных средств у него не было, он решил поискать тайники с закладками. С этой целью он направился на 

<

адрес>, так как предполагал, что на данной улице могут находиться тайники с закладками, в которых находятся наркотические средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, проходя мимо 

<

адрес>, примерно в 10 метрах от забора вышеуказанного дома, на обочине грунтовой дороги, он заметил полимерный сверток, перемотанный липкой лентой (изолентой) синего цвета. Так как ранее, путем поднятия закладок он приобретал наркотические средства для личного употребления без цели сбыта, то он сразу догадался, что в данном свертке находится наркотическое средство. В этот момент у него возник умысел на приобретение наркотического средства, для личного употребления, без цели сбыта. Он поднял полимерный сверток, перемотанный липкой лентой (изолентой) синего цвета с наркотическим средством и удерживая его в руке направился в сторону своего дома. Примерно в 11 часов 50 минут, проходя мимо 

<

адрес>, он заметил сотрудников полиции, которые вышли из поворота и двигались в его сторону. В этот момент, испугавшись уголовной ответственности за свои действия, так как посчитал, что сотрудники полиции подойдут к нему, он поместил себе в ротовую полость полимерный сверток, перемотанный липкой лентой (изолентой) синего цвета с наркотическим средством, посчитав, что его не найдут. После чего к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и спросили его фамилию, имя и отчество, а также где он живет, и что тут делает. Он представился, пояснил, где проживает. На вопрос сотрудников полиции, что он здесь делает, он ответил, что идет домой. Далее, в ходе общения, воспользовавшись моментом, он выплюнул сверток из изоляционной ленты с наркотическим средством себе в руку и затем выбросил его в сторону, однако, сотрудники полиции заметили это и в последствии обнаружили выброшенный им сверток. После чего сотрудники полиции пригласили двух понятых, в присутствии которых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения, на что он ответил отказом. После чего в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, с которым он был согласен, сделав соответствующую запись и расписавшись в нем. Через некоторое время к ним еще подъехали сотрудники полиции, которые в присутствии него и двух граждан, присутствующих в качестве понятых, провели осмотр участка местности, куда он выбросил сверток с наркотическим средством. На вопрос сотрудника полиции, что находится в свертке, найденном на участке местности, расположенном примерно в 10 метрах от 

<

адрес> и кому он принадлежит, он ответил, что в данном свертке находится наркотическое средство, которое он приобрел путем поднятия закладки, для личного употребления без цели сбыта и выбросил его испугавшись ответственности. Вышеуказанный сверток из полимерной липкой ленты синего цвета с наркотическим средством в присутствии него и понятых был помещен в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги, с оттиском печати «Для пакетов ОП №2 УМВД России по г. Ставрополю» на котором расписались он и понятые. По окончанию осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица путем личного прочтения и поставили свои подписи, заявлений и замечаний в ходе составления протокола не поступило. Пояснил, что данный сверток с наркотическим средством принадлежит ему, нашел он его на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, для личного употребления без цели сбыта и выбросил при виде сотрудников полиции, так как испугался. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 34-37).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, в форме дознания, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что является сотрудником полиции, он состоит в должности командира отделения взвода ОР ППСП ОП №2 Управления МВД России по г. Ставрополю. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским мобильного взвода ОР ППСП ОП №2 Управления МВД России по г. Ставрополю Свидетель №2 находились на службе по охране общественного порядка на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 50 минут, около 

<

адрес>, ими был замечен ранее неизвестный мужчина, который вел себя подозрительно, а именно: заметно занервничал при их появлении. Ими было принято решение проверить у указанного гражданина документы, удостоверяющие его личность, а также проверить его на причастность к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Было установлено, что указанным гражданином является ФИО1, которому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, поскольку имелись признаки опьянения, а именно: шатался из стороны в сторону, бледная кожа, покраснение глаз, протяжная речь, не точные движения, расширенные зрачки, запах алкоголя изо рта отсутствовал. От законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения ФИО1 отказался. Тогда ими было разъяснено ФИО1, что в отношении него будет собран административный материал, предусмотренный ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Были приглашены понятые, в присутствии которых, ФИО2 будет произведен его личный досмотр. После чего, ФИО1, выплюнул себе в руку полимерный сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета с неизвестным содержимым внутри, который ранее поместил в полость рта, после чего выбросил в сторону от себя. На вопрос, что это за сверток, ФИО1 не ответил. О произошедшем было сообщено в дежурную часть ОП №2 Управления МВД России по г. Ставрополю, и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой с участием ФИО1 и двух понятых был произведен осмотр места. Осмотр места происшествия проводился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 58 минут до 12 часов 40 минут, в 3 метрах от грунтовой дороги вблизи 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном в 3 метрах от грунтовой дороги вблизи по указанному выше адресу, был обнаружен сверток изоляционной ленты синего цвета, который был изъят, упакован, все участники расписались. 

Затем был произведен его личный досмотр ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 42 минут до 12 часов 58 минут, по указанному выше адресу.

На вопрос имеет ли он при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, ФИО1 ответил отказом. В ходе проведения личного досмотра, в левом переднем кармане шорт, надетых на ФИО1, был обнаружен мобильный телефон «Самсунг», в корпусе черного цвета, который изъявили, упаковали, все участники расписались.

После личного досмотра ФИО1 предложил проехать по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу был произведен осмотр места происшествия, с участием ФИО1 и двоих понятых. Осмотр места происшествия производился ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 42 минуты. В ходе проведения осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном в 10 метрах от металлического забора 

<

адрес> где ФИО1 указал на участок местности, а именно, насыпь земли, где он обнаружил сверток изоляционной ленты синего цвета с наркотическим средством внутри, который стал хранить при себе для личного употребления без цели сбыта. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены все участвующие лица, которые впоследствии в нем расписались (л.д. 45-47)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия, в форме дознания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1, приведенные выше (л.д. 42-44).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, в форме дознания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время суток, он двигался по 

<

адрес> когда проходя вблизи 

<

адрес>, он увидел сотрудников полиции. Один из сотрудников попросил его поучаствовать в качестве понятого и он согласился. С его участием, а также участием второго понятого в отношении ранее неизвестному ему мужчине, как в последствие ему стало известно, ФИО1, был составлен административный протокол, с которым он согласился и в протоколе собственноручно поставил свою подпись и письменный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. Далее, ФИО1 в их присутствии было разъяснено, что в связи с тем, что составлен административный протокол он будет доставлен в отделение полиции, но перед этим в целях соблюдения личной безопасности при доставлении, будет произведен его личный досмотр. В этот момент времени ФИО1 выплюнул себе в руку полимерный сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета с неизвестным содержимым внутри, который ранее находился в полости рта, после чего выбросил в сторону от себя. На вопрос сотрудника полиции, что это за сверток, ФИО1 не ответил. В связи с этим, сотрудниками полиции о произошедшем было сообщено в дежурную часть ОП №2 Управления МВД России по г. Ставрополю, после чего по указанному адресу прибыла следственно-оперативная группа, по прибытии которой с участием ФИО1 Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 58 минут до 12 часов 40 минут, в 3 метрах от грунтовой дороги по указанному выше адресу, был произведен осмотр места происшествия, где на поверхности земли, был обнаружен сверток изоляционной ленты синего цвета, который был изъят в присутствии понятых, данный сверток был помещен в бумажный конверт, клапан которого оклеен, оснащен пояснительной записью с оттиском круглой печати «Для пакетов ОП №2», на котором поставили подписи все участвующие лица, в том числе и ФИО1 ФИО1 ответил, что это наркотическое средство, которое он нашел на насыпи земли у обочины грунтовой дороги в 10 метрах от металлического забора 

<

адрес> и стал хранить для собственного употребления. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены все участвующие лица, которые впоследствии в нем расписались. Далее, был произведен личный досмотр ФИО1 Личный досмотр ФИО1, проводился ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 42 минут до 12 часов 58 минут, там же. Далее, ФИО1 был задан вопрос, о том имеет ли он при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте: «оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества», и если таковые у него имеются, то было предложено добровольно их выдать, на что он пояснил, что таковых у него нет. В ходе проведения личного досмотра, в левом переднем кармане шорт, надетых на ФИО1, был обнаружен мобильный телефон «Самсунг», в корпусе черного цвета, с повреждениями в виде разбитого экрана, который был изъят и упакован в пакет, на котором расписалась участвующие лица, в том числе и ФИО1 По окончанию личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, с которым были ознакомлены все участвующие лица, которые впоследствии в нем расписались. 

После личного досмотра ФИО1 предложил проехать по адресу: 

<

адрес> По данному адресу был произведен осмотр места происшествия, с его участием, участием второго понятого и ФИО1 Осмотр места происшествия производился ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 42 минуты. В ходе проведения осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном в 10 метрах от металлического забора 

<

адрес>, где ФИО1 указал на участок местности, а именно, насыпь земли, где он обнаружил сверток изоляционной ленты синего цвета с наркотическим средством внутри, который стал хранить при себе для личного употребления без цели сбыта. По окончанию осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым были ознакомлены все участвующие лица, которые впоследствии в нем расписались (л.д. 89-92). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, в форме дознания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он дал аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №3, приведенные выше (л.д. 93-96).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому представленное вещество, массой 0,460 г, содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, и является наркотическим средством (л.д. 53-57).

Заключением комиссии экспертов ГБУЗ СК «СККСПБ №1» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (раннего органического, травматического, интоксикационного генеза). Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он нуждается (л.д. 74-77).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъят сверток изоляционной ленты синего цвета (л.д. 10-13) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, мобильный телефон марки «SamsungGalaxyS9» (л.д. 59-62).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на место приобретения им наркотического средства (л.д. 92-103).

Справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №,согласно которой представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,470 г, содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, и является наркотическим средством (л.д. 23-25).

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Суд считает возможным, не класть в основу приговора показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в части воспроизведения показаний ФИО1 о том, что в пакете находится наркотическое средство, которое он нашел на насыпи земли у обочины грунтовой дороги в 10 метрах от металлического забора 

<

адрес>, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях от 06.02.2004 № 44-О, 19.06.2012 № 1068-О, согласно которой указанное лицо может быть допрошено только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий. 

Суд также не кладет в основу приговора протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не свидетельствует о виновности либо не виновности подсудимого либо его не виновности, не является доказательством в силу ст. 74 УПК РФ.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям свидетелей обвинения, изобличающих незаконные действия подсудимого. Суд считает показания указанных свидетелей последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Приведённые все доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, за исключением исключенного из числа доказательств, проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1

Квалифицирующий признак приобретение наркотического средства «в значительном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотических средств, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра, соответствует значительному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается справкой об исследовании и заключением эксперта, которые являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Квалифицирующий признак «незаконного хранения наркотического средства в значительном размере», так же нашел свое подтверждение, согласно п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества. Судом установлено, что приобрел наркотическое средство, находясь на участке местности, имеющим географические координаты: 

<

данные изъяты>., расположенном в 10 метрах от металлического забора 

<

адрес>, в 11 часов 30 минут, а был остановлен сотрудниками полиции спустя 20 минут около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Суд приходит к выводу, что в остальной части обвинение, изложенное в обвинительном акте, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, показаниями свидетелей, оглашенных в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его и его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также с учетом заключения комиссии экспертов ГБУЗ СК «СККСПБ №1» от ДД.ММ.ГГГГ №, приведенного выше (л.д. 74-77). 

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он подробно сообщил сотрудникам полиции при каких обстоятельства им приобретено наркотическое средство, указал место приобретения, где именно он нашел указанный сверток с наркотическим средством внутри. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, поведение после совершения преступления, извинился перед участниками процесса в своем поступке, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет устойчивые социальные связи, состояние здоровья: имеет заболевание психики, эпилепсия, ранее являлся инвалидом 3 группы по общему заболеванию. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО1 фактически положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под диспансерным наблюдением врача-психиатра ГБУЗ СК «СККСПБ №1» с диагнозом: Легкая умственная отсталость в результате органического поражения ЦНС, а нарушениями поведения. Обращался за оказанием психиатрической помощи в стационарных условиях ГБУЗ СК «СККСПБ №1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: легкая умственная отсталость вследствие раннего органического поражения ЦНС; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: легкая умственная отсталость вследствие раннего органического поражения ЦНС с выраженными нарушениями поведения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: легкая умственная отсталость вследствие раннего органического поражения ЦНС с выраженными нарушениями поведения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: легкая умственная отсталость вследствие раннего органического поражения ЦНС с выраженными нарушениями поведения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: органическое расстройство личности с пограничной интеллектуальной недостаточностью, эмоционально-волевыми нарушениями, приводящими к социальной дезадаптации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: органическое расстройство личности с пограничной интеллектуальной недостаточностью, эмоционально-волевыми нарушениями, приводящими к социальной дезадаптации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (раннее органическое поражение ЦНС, ЧМТ, интоксикация) эписиндром.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, наличие постоянного места жительства, его трудоспособность, его имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 7, 43, 49, чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества и назначает наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ назначенных ФИО1, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в том числе штрафа, с учетом его материального положения, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку ему не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенные преступления. 

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 72.1 и ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 Управления МВД России по г. Ставрополю (квитанция №), вопрос не может быть разрешен, поскольку по данному уголовному делу в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, в связи с чем, вещественные доказательства, передать следователю, для приобщения к материалам выделенного уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю (квитанция №), возвратить законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова