Дело №2-331/2024

УИД: 46RS0011-01-2024-000103-28 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года город Курск 

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Митрохиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 Угли - ФИО4

при секретаре судебного заседания Коростелеве И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отажанову Азизбеку Отабеку Угли, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Отажанову Азизбеку Отабеку Угли, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, мотивировав тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2023 года между автомобилями Renault Logan, госномер №, принадлежащим ФИО12 и находившимся под управлением ФИО12, и автомобилем ГАЗ №, госномер № принадлежащим ФИО3 Угли, и находившимся под управлением ФИО5, автомобиль Renault Logan получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО5. 26.09.2023 года между ФИО12 и истцом ФИО6 был заключен договор уступки прав требований, которым право требования страхового возмещения передано ФИО6. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Renault Logan застрахована в АО «МАКС». В виду обращения истца в страховую компанию, АО «МАКС» выплатило страховое возмещение в сумме в размере 168 200,00 руб. Однако, денежных средств недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля. Для установления полной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в экспертное учреждение АНО «Центр судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению № от 10.11.2023г.. Проведенное исследование АНО «Центр судебных экспертиз» установило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, госномер № без учета износа в размере 351 900.00 рублей. Таким образом, сумма ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения, составляет 183 700 рублей. С учетом уточнений, просит суд взыскать солидарно с Отажанова Азизбека Отабека Угли, ФИО5 в пользу истца сумму 183 700 рублей в качестве компенсации причинённого материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы понесённые по оплате за изготовление оценки ущерба в размере 10 000 рублей, за оказание юридической помощи при подготовке искового заявления в размере 7 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 874 рублей.

Истец ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений, поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, указав, что до настоящего времени причиненный ущерб со стороны ответчиков не выплачен.

Ответчик ФИО3 Угли, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль находился с его согласия в пользовании у ФИО5, который в момент ДТП управлял автомобилем и в виду виновных действий ФИО5 причинен ущерб истцу.

Представитель ответчиков ФИО3 Угли по устному ходатайству- ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 Угли является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль находился с его согласия в пользовании у ФИО5, который в момент ДТП управлял автомобилем. Полагает, что ответственность должен нести ФИО5. Кроме того, пояснил, что требование о взыскании суммы 183 700 рублей заявлено незаконно, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что ФИО1 отказалась от проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Подтвердить каким-либо образом, соответствует ли сумма фактическим повреждениям, не представляется возможным. Также отметил, что требование суммы судебных расходов на составление искового заявления, является завышенной.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо -ФИО8, представители третьих лиц – АО «МАКС», САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1, п.2 и абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник.

Из материалов дела следует, что 25.09.2023 года по адресу: 

<

адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Renault Logan, госномер. №, под управлением ФИО12, принадлежащим на праве собственности ФИО12 и автомобилем ГАЗ №, госномер № под управлением ФИО5. принадлежащем на праве собственности ФИО3 Угли, что подтверждается извещением о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12).

В результате данного ДТП автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный номер Н953Р046, принадлежащему на праве собственности ФИО12, были причинены механические повреждения: правой двери, порога правого, правого зеркала, переднего правого крыла, бампера, фары передней правой, капота, переднего правого колеса, а также скрытые повреждения.

Как следует из извещения о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП был признан ФИО5, который, управляя автомобилем ГАЗ № госномер №, совершил столкновение с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, вину в совершении дорожно-транспортного правонарушения ФИО5 признал.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя ГАЗ №, госномер № на момент ДТП была застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис №). 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Renault Logan, госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №). (л.д.64).

Собственником транспортного средства Renault Logan, госномер № на момент ДТП являлся ФИО12 (л.д.106).

26.09.2023г. между ФИО12 и ФИО6 заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому, первоначальный кредитор уступает новому кредитору ФИО6 в полном объеме право требования, существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причинённого Первоначальному кредитору (ФИО12) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.09.2023г., по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> «А», подтвержденного извещением о ДТП от 25.09.2023., в том числе право требования компенсации ущерба со страховой компании АО «МАКС», в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом серия XXX № и право требования страхового возмещения, расходов за проведение оценки ущерба, а также судебных расходов и иных убытков или расходов непосредственно связанных с указанным страховым случаем со страховой компании АО «МАКС», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба в дальнейшем именуемый "Должник ", включая право изменения формы страховой выплаты, с правом заключения соглашения по сумме страховой выплаты, включая право предоставления транспортного средства на СТОА и подписания акта приема-передачи транспортного средства. Также от Первоначального кредитора переходят права Новому кредитору на предоставление интересов в страховых компаниях, во всех судебных, административных н правоохранительных органах.

03.10.2023 года истец обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен акт осмотра от 11.10.2023г. (л.д.70,71; 133-135). После чего АО «МАКС» было произведена страховая выплата ФИО6 в размере 168 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

Вместе с тем, ФИО12 самостоятельно обратился в АНО «Центр судебных экспертиз» с целью определения суммы ущерба транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер №

Согласно проведенного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска с учетом износа на дату ДТП составляет 217 400 (двести семнадцать тысяч четыреста) рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска, без учета износа на дату ДТП составляет 351 900 (триста пятьдесят одна тысяча девятьсот) рублей (л.д.16-33).

За проведение вышеуказанного исследования, ФИО12 произвел на счет АНО «Центр судебных экспертиз» оплату в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЭЗ № от 10.11.2023г. (л.д.15).

Не согласившись с проведенным исследованием представителем ответчика ФИО3 Угли –ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Курского районного суда Курской области от 13.05.2024г. по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО3 Угли.

В виду не оплаты ФИО3 Угли назначенной судом экспертизы, материалы дела были возвращены в суд.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо оснований для признания исследования № от 10.11.2023г., полученное как с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства ГАЗ № госномер № с 28.12.2021г. и на момент ДТП являлся ФИО3 Угли (л.л.105).

В судебном заседании установлено, что 25.09.2023 года ФИО5 управлял транспортным средством ГАЗ 172412, г.р.з. № с согласия собственника ФИО3 Угли.

Согласно п.1 и п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов выплатного дела, предоставленного страховой компанией АО «Макс», между страховой компанией АО «МАКС» и ФИО12 в лице ФИО6, действующей на основании договора уступки требований было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно которому, стороны согласовали размер страхового возмещения, с учетом затрат на эвакуацию, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО XXX № страхового события №, произошедшего 25.09.2023 года с участием ТС Renault Logan, г/н № в размере 168 200 (сто шестьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 коп., в которую входит расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии законодательством об ОСАГО. (Пункт 1 Соглашения). Согласно п.2 данного соглашения, потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), а Страховщик подтверждает, что потерпевший понимает, что выплачиваемая в соответствии с п. 1 настоящего соглашения сумма страхового возмещения является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате события №, произошедшего 25.09.2023 года (л.д.60).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п.12 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Абзацем 2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО6 в страховую компанию АО «Макс» за возмещением о дополнительном страховом возмещении, не обращалась.

В судебном заседании установлено, что извещение о дорожно-транспортном происшествии от 25.09.2023г. было оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и данные переданы профессиональному объединению страховщиков через программное обеспечение ГосУслуги, что не оспаривалось сторонами.

Пунктом 4 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из анализа Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П, основным положением гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред, то есть потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа.

Следовательно, исходя из указанных норм закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Отажанова Азизбека Отабека Угли ущерба, причиненного в результате дорожного–транспортного происшествия в сумме 183 700 рублей подлежат удовлетворению, а именно ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства, в виду установления судом, что истцу причинен ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2023г. и в результате виновных действия водителя ФИО5, управлявшим транспортным средством ГАЗ № государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 Угли. Каких-либо оснований для уменьшения взыскиваемой суммы, не имеется.

Каких-либо доказательств о том, что транспортное средство ГАЗ №, государственный регистрационный знак № выбыло из обладания собственника ФИО3 Угли в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

При этом, суд исходит из того, что иной стоимости восстановительного ущерба транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер №, ответчиком ФИО3 Угли, не предоставлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО3 Угли и его представителя ФИО4 о том, что ФИО5 как виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии, то есть как лицо непосредственное причинившее ущерб должен нести ответственность перед истцом, суд находит несостоятельными в виду того, что сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ. При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. В связи с изложенным, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер № лежит на его собственнике - ФИО3 Угли.

При этом суд исходит, что размер ущерба определяется как разница между выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер Н953Р046 без учета износа, определенного на дату ДТП, в виду того, что выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного восстановительного ремонта данного транспортного средства. 

Разрешая требования истца в части расходов на оплату услуг проведенного исследования № от 10.11.2023г., а также расходов на составление искового заявления и оплату госпошлины, суд исходит из следующего.

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления, истцом ФИО6 оплачена государственная пошлина в сумме 4 874 руб. 00 коп. (л.д.10).

Из квитанции серии ЭЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) усматривается, что за составление экспертного заключения №, ФИО12 оплатил АНО «Центр судебных экспертиз» сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 договора уступки права требования, к цессионарию (ФИО6) переходят права требования судебных расходов также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда.

Следовательно, расходы на проведение исследования № в размере 10 000 рублей предлежат взысканию с ФИО3 ФИО7, в виду того, что к цессионарию переходит право требования возмещения расходов на восстановление транспортного средства с собственника транспортного средства, которым был причинении ущерб.

С учетом сложности дела, а также с учетом положения ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ и разумности заявленных истцом судебных расходов, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, поскольку требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг за составление искового заявления удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих несение указанных расходов за составление искового заявления в размере 7500 руб. 00 коп., материалы дела не содержат.

Требования в части несения расходов на оплату государственной пошлины в размере 4874 руб. 00 коп. и расходы на проведение исследования № в размере 10 000 рублей подлежат взысканию на основании ст.94, 98 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ФИО3 Угли в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к Отажанову Азизбеку Отабеку Угли, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Отажанова Азизбека Отабека Угли в пользу ФИО1, причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 183 700 (сто восемьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 коп, расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 874 руб. 00 коп., а всего 198 574 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

В остальной части уточненные исковые требований ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и в части взыскания юридических расходов за составление искового заявления с Отажанова Азизбека Отабека Угли, ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2024 года. 

Судья Курского районного суда

Курской области Н.В. Митрохина