Дело № 1-15, 2017 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сокол 20 января 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Антоновой Т.Н.,

при секретаре Клюшиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сокольского межрайонного прокурора Квашиной М.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Чиркова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого 06 июля 2015 года Вологодским городским судом Вологодской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

11 марта 2016 года около 21 часа 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостиной комнате квартиры Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о наличии у Потерпевший №1 банковской карты «Сбербанк», содержащей на расчетном счете денежные средства в сумме 2 500 рублей, совершил нападение на Потерпевший №1, нанеся последней несколько ударов ладонью по лицу, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль, и потребовал немедленной передачи ему указанной банковской карты. Получив отказ, ФИО1 с целью подавления воли Потерпевший №1 и получения согласия на передачу карты, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, достал из платяного шкафа в спальной комнате утюг, включил в розетку, подошел к Потерпевший №1, схватил последнюю рукой за шею, и, используя утюг в качестве оружия, поднес его разогретой частью подошвы к лицу Потерпевший №1, и под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья последней, продолжил высказывать требования о передаче ему банковской карты.

Получив отказ и продолжая преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1, держа Потерпевший №1 рукой за шею, сопроводил последнюю в кухню квартиры, где с применением силы посадил на табурет возле кухонного стола, затем связал руки в области запястий изоляционной лентой, находившейся на столе, после чего ФИО1, обнаружив на стуле в прихожей квартиры занавеску, и, используя ее в качестве оружия, скрутил в веревку, накинул на шею Потерпевший №1 сзади и, требуя передачи ему банковской карты, стал затягивать образовавшуюся петлю, отчего Потерпевший №1 испытала удушье. Не получив согласия на передачу карты, ФИО1 освободил руки Потерпевший №1, взял последнюю за левую руку, и под угрозой применения в качестве оружия ножа, а также насилия, опасного для жизни и здоровья последней, а именно ампутации пальцев руки и вскрытия вен, вновь умышленно потребовал передать ему банковскую карту. Потерпевший №1 опасаясь за свою жизнь и здоровье, реально воспринимая угрозу применения ФИО1 насилия, оказала ему сопротивление, в ходе которого схватила клинок ножа рукой, смогла освободиться от удержания, отстранила ФИО1 и попыталась уйти. ФИО1, увидев, что Потерпевший №1 пытается покинуть квартиру, с целью достижения своего преступного умысла, сбил Потерпевший №1 с ног, а затем, причиняя Потерпевший №1 физическую боль, нанес несколько ударов ногами в область нижних конечностей последней и, используя в качестве оружия табурет, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, продолжая требовать банковскую карту, умышленно, нанес Потерпевший №1 несколько ударов табуретом в область тазовой кости слева, причинив последней физическую боль. После чего ФИО1 схватил с кухонного стола бутылку со спиртом и, используя ее в качестве оружия, вылил содержимое указанной бутылки на голову Потерпевший №1, а затем с целью устрашения и подавления воли Потерпевший №1, для облегчения достижения своего корыстного умысла, направленного на завладение банковской картой, зажег зажигалку, поднес огонь к лицу Потерпевший №1 и под угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья последней, умышленно высказал желание поджечь Потерпевший №1, а затем умышленно нанес один удар кулаком в левую часть лица Потерпевший №1, причинив ей физическую боль.

Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего применения ФИО1 насилия, опасного для жизни и здоровья, реально воспринимая угрозы причинения ей физического вреда, желая прекратить насилие со стороны ФИО1, сняла находившиеся на ней золотые серьги стоимостью 3000 рублей и православный крестик на веревке, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, положила их на кухонный стол и покинула квартиру. ФИО1, получив возможность распоряжаться золотыми серьгами и крестиком, похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ему позвонила и попросила приехать. Они встретились, купили спиртное и пошли к Потерпевший №1 домой, где стали выпивать. Когда спиртное закончилось, он предложил Потерпевший №1 сходить и купить, но она отказалась. Он попросил дать ему денег на такси, чтобы доехать домой. Потерпевший №1 сказала, чтобы он шел домой пешком, грозилась вызвать наряд полиции. Когда она стала выходить из квартиры, он схватил ее за руку и не пускал, возможно, ударил ладошкой, пытаясь ее успокоить, но других ударов ей не наносил. Потерпевший №1 успокоилась. Через какое-то время он услышал, что хлопнула дверь и Потерпевший №1 вышла из квартиры. Он выглянул в подъезд и увидел, что Потерпевший №1 поднимается с пола, держится за перила, видимо, упала с лестницы. Телесные повреждения она могла получить во время падения. Он вернулся в квартиру. Через несколько минут пришел Свидетель №1, предъявил удостоверение и сказал, что скоро приедет наряд полиции. После чего его увезли в отдел полиции. Никаких денег он у Потерпевший №1 не требовал, золотых сережек не похищал. Крестик потерпевшая позже нашла у себя в квартире. Считает, что Потерпевший №1 его оговаривает, поэтому боится идти в суд дать показания.

Однако, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях был знакомый ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В течение вечера он также употреблял спиртное. Около 21 часа 30 минут ФИО1 стал просить у нее денег на наркотики, поскольку знал, что у нее на карточке есть денежные средства в размере 2500 рублей, также знал и пин-код карточки. Она ответила, что денег не даст. Тогда ФИО1 ударил ее рукой по лицу несколько раз, снова потребовал отдать ему карточку. Она отказалась. Тогда ФИО1 сходил в спальню и принес утюг, который включил в розетку, затем схватил ее рукой и поднес утюг к лицу, при этом говорил, что прижжет ее лицо, если она не отдаст деньги. Ей было страшно, но денег она не отдала, так как это было ее единственное средство для существования. Потом ФИО1 усадил ее на табурет, связал ее руки изолентой и стал душить ее за шею занавеской. Она понимала, что он хочет ее напугать, но денежные средства не отдала. После чего он развязал ее, схватил нож с кухонного стола, сказал, что, если она не отдаст деньги, то он порежет ей вены или отрежет пальцы. Она испугалась за свою жизнь, схватила нож и согнула его. ФИО1 толкнул ее на пол и стал пинать ногами, затем ударил ее табуретом в левый бок, отчего она почувствовала сильную боль. После чего взял бутылку со спиртом, плеснул ей в лицо, поднес горящую зажигалку к ее лицу и снова потребовал отдать карточку, при этом ударил ее кулаком в лицо. Она испугалась, сняла с себя золотые серьги и крестик, положила на стол и убежала из квартиры. На следующий день золотой крестик она нашла у себя в квартире. Исковых требований к ФИО1 не имеет, но хочет, чтобы он понес уголовную ответственность за свои действия (т.1 л.д.28-30, 88-91).

Свои показания она также подтвердила при проведении очной ставки с подсудимым (т.1 л.д.145-149).

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей, которые также полностью согласуются между собой.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что в один из дней в начале марта 2016 года вечером к нему домой прибежала соседка Потерпевший №1, она плакала и была напугана, сказала, что на нее напали. Он вызвал наряд полиции и пошел в квартиру Потерпевший №1. Зайдя в квартиру, он увидел, что в коридоре стоит ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что он пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №1, и они вместе выпивали. Через некоторое время приехал наряд полиции, и он ушел к себе в квартиру. Охарактеризовать Потерпевший №1 может с положительной стороны, спиртным она не злоупотребляет. В настоящее время Потерпевший №1 дома не проживает, говорила, что поедет на работу в Москву. Когда он ее видел последний раз, то она сказала, что в суд не пойдет, так как боится подсудимого.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по вызову в составе группы ППС вместе с Свидетель №5 выезжал по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения и Потерпевший №1, которая была напугана и побита, на теле у нее били синяки. В квартире на полу валялась посуда. Потерпевший №1 пояснила, что ее избил ФИО1, угрожал ей утюгом, забрал у нее золотые сережки, после чего написала заявление. ФИО1 был доставлен в отдел полиции. При личном осмотре у ФИО1 ничего не нашли.

Свидетель Свидетель №5 дал суду аналогичные показания, также дополнил, что по приезду на квартиру, Потерпевший №1 объяснила им, что на нее напал ФИО1, просила их вывести ФИО1, боялась, что он ее убьет. При досмотре у ФИО1 в сумке было обнаружено несколько бутылок со спиртосодержащей жидкостью.

Свидетель Свидетель №2, в ходе предварительного следствия показал, что в январе 2015 года Свидетель №4 попросил его отремонтировать потолок в квартире у Потерпевший №1, он согласился и позвал с собой ФИО1. После того, как они сделали ремонт, он Потерпевший №1 не видел. Впоследствии от Свидетель №4 ему стало известно, что у ФИО1 и Потерпевший №1 возникли отношения, а позже ФИО1 избил Потерпевший №1 (т.1 л.д.150-153).

Свидетель Свидетель №4 показал, что он вместе с Свидетель №2 и Казачуком делали ремонт на кухне в квартире у Потерпевший №1. В это время Потерпевший №1 и познакомилась с ФИО1. Позже он узнал, что у них завязались отношения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства исследованы другие доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела:

- заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении (т.1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты: изолента, занавеска и нож (т.1 л.д. 13-17);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дополнительно осмотрена 

<

адрес>, изъяты табурет и утюг (т.1 л.д.113-125);

- протоколы выемки у потерпевшей Потерпевший №1 банковской карты «Сбербанк» и крестика (т.1 л.д. 95-102, 178-185);

- протоколы осмотра изъятых предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены: крестик, утюг, табурет, нож, занавеска и изоляционная лента; от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта «Сбербанк» (т.1 л.д. 103-105, 126-128, 129-132, 133-135, 136-138, 139-141, 186-188);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены кровоподтек на лице, кровоподтеки и ссадины на левой руке, кровоподтек в проекции таза слева, кровоподтеки на левой ноге, возникшие от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в местах их локализации, в срок в пределах 4-6 суток до осмотра экспертом, и которые расцениваются экспертом как повреждения, не причинившие вреда здоровью, как по отдельности, так и в совокупности (т.1 л.д. 37).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что они достаточны для признания вины подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении и вина его полностью нашла свое подтверждение.

Доводы защиты и подсудимого о том, что вина подсудимого в разбойном нападении не нашла свое подтверждение, суд считает надуманными и не логичными. К показаниям подсудимого, вину не признавшего, суд относится критически, как к избранному способу защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. В своих показаниях он ссылается на то, что он ничего у Потерпевший №1 не похищал, похищенных вещей у него не нашли, а крестик потерпевшая сама нашла потом у себя в квартире, телесных повреждений не наносил, только держал ее за руку, пытался успокоить, полагает, что Потерпевший №1 могла упасть с лестницы, откуда и возникли синяки. Между тем, его показания полностью опровергаются установленными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании, доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключением экспертизы. Все полученные в ходе предварительного следствия доказательства суд считает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, полученными в соответствии с требованиями УПК, не доверять им у суда нет оснований. 

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что подсудимый с целью хищения денежных средств у потерпевшей, применил к ней насилие, опасное для жизни и здоровья. Несмотря на то, что установленные у потерпевшей телесные повреждения, полученные в результате примененного к ней подсудимым насилия, экспертом расцениваются как не причинившие вреда здоровью, суд при оценке степени опасности примененного насилия к потерпевшей, учитывает конкретные обстоятельства дела, при которых оно было применено, характер высказываемых при этом угроз, применение предметов, используемых в качестве оружия, а именно табурета, которым были нанесены удары, и занавески, скрученной в веревку, которой подсудимый сдавливал шею потерпевшей, и признает, что действия подсудимого в данной ситуации создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Кроме того, для потерпевшей реальной была и угроза применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, с учетом характера высказанных в ее адрес угроз, конкретных действий при этом, а именно выливания спирта на голову потерпевшей и поднесения при этом к лицу зажигалки, угрозы поджечь, включенного электроутюга, демонстрации ножа и угрозы отрезать ножом пальцы на руке либо вскрыть вены. А после того, как потерпевшая была вынуждена оставить на столе свои сережки и крестик, и покинула квартиру, у подсудимого появилась реальная возможность распорядиться этими вещами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого.

Как установлено материалами дела, подсудимый ФИО1, ранее судим, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с другими данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 способен нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, хронического заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, ранее судимого, конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность совершенного ими преступления, суд считает назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Также суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ, считает оно должно быть реальным, с изоляцией от общества, и будет полностью отвечать целям наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июля 2015 года. Поэтому суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по данному приговору и на основании ст.70 УК РФ назначает окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров в виде реального лишения свободы путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору 06 июля 2015 года к наказанию по настоящему приговору

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст.1064, 1081 ГК РФ гражданский иск Вологодского филиала АО «Страховая Компания «иные данные» в сумме 1913,11 рублей за оказанием медицинской помощи Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого, который с размером иска согласился.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия и в суде, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: утюг, табурет и занавеску надлежит вернуть по принадлежности Потерпевший №1, нож и изоляционную ленту надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июля 2015 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично, не отбытое наказание по приговору от 06 июля 2015 года, в виде 1 (одного) года лишения свободы, и окончательно считать ФИО1 к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на апелляционный срок по данному делу изменить, избрать в виде содержания под стражей. Под стражу взять в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора с 20 января 2017 года.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Вологодского филиала АО «Страховая Компания «иные данные» в счет возмещения средств, затраченных на лечение Потерпевший №1, 1913 (одну тысячу девятьсот тринадцать) рублей 11 копеек. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в процессе предварительного следствия и в суде, в сумме 7605 (семь тысяч шестьсот пять) рублей.

Вещественные доказательства: утюг, табурет и занавеску - вернуть по принадлежности Потерпевший №1, нож и изоляционную ленту - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Т.Н.Антонова