Дело № 1-44/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г.Кировград 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора г.Кировграда Бондарчук О.В., помощников прокурора г.Кировграда Мартыновой Д.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката а\к № 1 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО3, представившего ордер № 071818 от 07.03.2018г. и удостоверение № 1576, имеющего регистрационный номер 66/1318 в реестре адвокатов Свердловской области,

потерпевшего М.В.В.,

при секретаре Романовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего в 

<

данные изъяты> ранее судимого:

1) 15.03.2006 года Артемовским городским судом Свердловской области по п. ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.06.2013 года) к 06 годам 09 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

2) 19.04.2006 года Слободо-Туринским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст.158 (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 18.06.2013 года) к 08 годам 02 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии наказания 19.03.2014 года;

под стражей по данному уголовному делу не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть кражу при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18:00 часов до 20:00 часов 08 декабря 2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гаражном боксе дорожных рабочих, расположенном на территории КМП «Благоустройство» по адресу: 

<

адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что в огороженном помещении в гаражном боксе дорожных рабочих за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к металлическому ящику, находящемуся в указанном помещении, являющемуся иным хранилищем, сдернул с него замок, открыл дверцы указанного ящика, после чего незаконно проник в него, откуда тайно похитил бензопилу PATRIOT «PT3816», стоимостью 3088 рублей, принадлежащую М.В.В. Кроме того с указанного металлического ящика, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, похитил картофельный мешок, принадлежащий М.В.В., находящийся на данном ящике, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, а всего похитил имущества на общую сумму 3088 рублей. После чего, удерживая похищенное имущество, принадлежащее М.В.В., общей стоимостью 3088 рублей, ФИО2, скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему М.В.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3088 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после оглашения обвинительного заключения вину в совершении тайного хищения имущества М.В.В. признал частично, не отрицал факт совершения кражи имущества М.В.В., но указал, что проникновения в иное хранилище он не совершал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В последующем в судебных прениях и последнем слове подсудимый вину в совершении преступления признал полностью.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в порядке ст.276 УПК РФ судом с согласия сторон оглашены его показания в ходе следствия и явка с повинной.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 28.12.2017 года следует, что он в начале декабря 2018 года тайно похитил бензопилу марки «Партнер» из шкафчика, расположенного в гаражном боксе КМП «Благоустройство», которую использовал в личных целях. В содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д.20-21).

При допросе 15.01.2018 года в качестве подозреваемого ФИО2 в присутствии защитника пояснил, что он работает в КМП «Благоустройство» штурманом машины для вывоза ТБО. 08 декабря 2017 года в пятницу около 19 часов он с З.Е.А., являющимся его напарником, вернулись на базу КМП «Благоустройство». По приезду на базу З.Е.А. начал мыть автомобиль, а он, увидев свет в гараже дорожных рабочих, зашел в гараж, где в зоне отдыха увидел спящего плотника по имени Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения, он попытался его разбудить, но он не просыпался. Он сходил до З.Е.А., сообщив о том, что в боксе дорожных рабочих спит пьяный Ю., затем он снова вернулся в бокс дорожных рабочих, где выпил водки и снова попытался разбудить Ю., но он так и не просыпался. Он решил идти обратно к З.Е.А.. Выходя из огороженного помещения в гаражном боксе дорожных рабочих, он зацепился об одежду, висевшую на металлическом ящике, расположенном с левой стороны по ходу его движения, первым к выходу. От того, что он зацепился за одежду, данный ящик открылся, он не обратил внимания, находился ли на дверцах ящика навесной замок. В ящике он увидел, лежащую в левом отсеке ящика, бензопилу фирмы PARTNER, в корпусе красного либо оранжевого цвета, с ручками черного цвета. Он знал, что в данном ящике хранится имущество, которое принадлежит М.В.В., работавшему дорожным рабочим. У него возник умысел на хищение данной бензопилы, при этом он осознавал, что спящий в гаражном боксе Ю., за ним не наблюдает, так как он находится в алкогольном опьянении и спит. Он достал бензопилу из металлического ящика и положил в картофельный мешок, который взял на ящике у М.В.В., после чего взяв с собой данный мешок, он вышел из гаражного бокса, спрятал его за гаражным боксом и вернулся к З.Е.А., который домывал машину. Ему он не говорил о том, что похитил бензопилу в гаражном боксе дорожных рабочих. После того, как З.Е.А. домыл машину, они разошлись по домам. Затем в этот же вечер он подъехал к такси «Эконом», оставил велосипед, перелез на территорию КМП «Благоустройство», откуда забрал спрятанную бензопилу, которую увез к себе домой, он ей не пользовался, спрятав в чужом сарае. 23 декабря 2017 года к нему приезжали сотрудники полиции, которые с его разрешения осмотрели квартиру и его сараи, но пилы не обнаружили, сам он не говорил, что она хранится в другом месте. Затем 24 декабря 2017 года в вечернее время около 19 часов он перенес бензопилу к боксу дорожных рабочих на территории КМП «Благоустройство», где оставил ее справа от бокса. 28 декабря 2017 года он добровольно без какого либо оказываемого на него давления написал явку с повинной, где сознался в хищении бензопилы, принадлежащей М.В.В., из бокса дорожных рабочих (л.д.69-72).

При допросе 17.01.2018 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, показания, данные им в качестве подозреваемого, подтвердил в полном объеме. Он в период времени с 18:00 часов до 20:00 часов 08 декабря 2017 года находился в гаражном боксе дорожных рабочих, расположенном на территории КМП «Благоустройство» по адресу: 

<

адрес>, где тайно похитил имущество, принадлежащее М.В.В., а именно: бензопилу PATRIOT «PT3816», находящуюся в металлическом ящике, стоимостью 3088 рублей, картофельный мешок, находящийся на металлическом ящике, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, а всего имущества на общую сумму 3088 рублей. После чего, удерживая похищенное имущество, принадлежащее М.В.В., общей стоимостью 3088 рублей, он скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. С оценкой бензопилы указанной в заключение эксперта и постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого согласен полностью (л.д.81-83).

При допросе 24.01.2018 года в качестве обвиняемого в присутствии защитника, ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, пояснив, что он в период времени с 18:00 часов до 20:00 часов 08 декабря 2017 года, находился в гаражном боксе дорожных рабочих, расположенном на территории КМП «Благоустройство» по адресу: 

<

адрес>, где выпил водки, когда выходил из гаражного бокса, зацепился за ящик М.В.В., в котором М.В.В. хранит свое имущество, от чего данный ящик открылся, из данного ящика он тайно похитил бензопилу PATRIOT «PT3816», находящуюся в металлическом ящике, принадлежащую М.В.В., стоимостью 3088 рублей, после чего похитил картофельный мешок, находящийся на металлическом ящике, принадлежащий М.В.В., не представляющий материальной ценности для него, а всего имущества на общую сумму 3088 рублей. После чего, удерживая похищенное имущество, принадлежащее М.В.В., он скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Так же пояснил, что в момент того как он зацепился об металлический ящик и он открылся, он не видел замка на дужках данного ящика, но не исключает, того что он там находился, кроме того ему известно, что в данном ящике находилось имущество М.В.В., ранее он был всегда закрыт и никто кроме М.В.В., не имел доступ в данный ящик. (л.д.168-173). 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что явка с повинной написана им собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Также полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Проанализировав показания подсудимого, суд не исключает их из числа представленных доказательств, признанных достаточными, которые в совокупности проверены и исследованы с учетом доводов сторон. Судом исследованы показания потерпевшего М.В.В. и свидетелей, в том числе на предварительном следствии, а также письменные доказательства, документы и протоколы следственных действий, где изложены имеющие значение обстоятельства. Проверив показания подсудимого в суде, суд оценил совокупность доказательств, с учетом требований презумпции невиновности и приходит к выводу, что она достаточна и достоверно устанавливает виновность ФИО2 в объеме предъявленного ему обвинения и не выходящих за его пределы фактически установленных судом обстоятельств. Выводы суда о виновности подсудимого основаны на следующем. 

Из показаний потерпевшего М.В.В. в судебном заседании и в ходе следствия (л.д.27-29) следует, что он работает в КМП «Благоустройство» дорожным рабочим. Знаком с ФИО2, который также работал в данной организации. Дорожные рабочие получают разнарядку в гаражном боксе, где у каждого имеется ящик, в котором они хранят свои вещи. Гаражный бокс разделен на две части, в первой части находится «Газель», во второй части – мастерская, где находятся двухстворчатые железные ящики – шкафчики, которые закрываются на замок. У него шкафчик закрывается контрольным замком, внутри него бумажка, где записываются дата и время, открыть его можно любым гвоздем. Ящик у него всегда закрыт на замок, поэтому не заметить, что он открыт, было бы невозможно. В конце октября 2017 года он положил в шкафчик бензопилу марки «Патриот», которую приобрел около 2,5 лет назад. Пила небольшого размера, корпус пилы оранжевый, рукоятка черного цвета. 18 декабря 2017 года ему понадобилась пила, и он обнаружил ее пропажу. В полицию с заявлением он обратился через неделю после того, как обнаружил пропажу пилы, так как искал на нее документы. В отделе полиции он сообщил, что подозревает в краже ФИО2, так как на работе прошел слух, что ФИО2 искал бензин для бензопилы. Позднее в конце декабря 2017 года ФИО2 признался ему в совершении кражи, а также вернул ему чехол от шины бензопилы. Кроме того, у него из шкафчика пропал картофельный мешок, который ценности для него не представляет. Пилу ему Намятов вернул, он обнаружил 25 декабря 2017 года справа от ворот гаражного бокса дорожных рабочих. С оценкой похищенного согласен. 

Свидетель З.Е.А. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2 и М.В.В. С ФИО2 они вместе работали в КМП «Благоустройство». В настоящее время дату он не помнит, зимой около 19:00 часов они с Намятовым вернулись на базу, он мыл машину, а ФИО2 в это время отлучился минут на 15-20. Когда он вернулся, то сообщил ему, что у дорожников спит пьяный плотник. В руках у ФИО2 ничего не было. Он домыл машину, поставил ее в бокс и они с ФИО2 разошлись по домам. Через неделю ему со слов М.В.В. стало известно, что Намятов взял пилу М.В.В.. Потом он узнал, что ФИО2 пилу вернул. Где хранил пилу М.В.В., ему не известно. 

Из показаний свидетеля З.Е.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании (л.д.61-62) следует, что он работает в КМП «Благоустройство», примерно с октября 2017 года к нему в напарники перевели ФИО2, с ним он работал до 11 января 2018 года, после чего он уволился с работы. Примерно в середине декабря 2017 года, точную дату он не помнит, он с Намятовым вернулся на базу КМП «Благоустройство» на служебном автомобиле, при этом времени было около 19 часов. По приезду на базу он начал мыть автомобиль, а ФИО2 ушел, куда он уходил, ему он не говорил. Вернулся он примерно через 20 минут и сказал ему, что в боксе дорожных рабочих спит пьяный плотник. Когда ФИО2 подошел к нему, при нем ничего в руках не было. Он домыл автомобиль, после чего он и ФИО2 разошлись по домам. После этого через 3-4 дня ФИО2 обратился к нему с просьбой дать ему бензина, который ему необходим для бензопилы для распила дров, пояснив, что они приобрели бензопилу. Он ему ответил отказом. В настоящее время ему от М.В.В. известно, что середине декабря 2017 года ФИО2 совершил хищение бензопилы, принадлежащей М.В.В., из бокса дорожных рабочих. 

В судебном заседании З.Е.А. подтвердил данные показания. 

Свидетель Г.И.С. суду показал, что знаком с ФИО2 и М.В.В. Он работает в КМП «Благоустройство» дорожным рабочим. 08 декабря 2017 года после 17:00 часов вернувшись в гаражный бокс, он вместе с дорожным рабочим по имени Стас и плотником Юрой отмечали его день рождения. Посидев около часа, в районе 18 часов они разошлись по домам, а Ю. остался, так как был пьян. О краже он узнал от М.В.В., как это произошло, М.В.В. ему не рассказывал. В гаражном боксе имеются ящики для хранения вещей, один из которых был у М.В.В., находился шкаф, как заходишь в гаражный бокс самый первый справа. Все ящики закрываются, на них висят замки. Уходя, он не обратил внимания, закрыт ли был ящик М.В.В., но шкаф движению не мешает, расстояние до него примерно полметра. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также документами и протоколами следственных действий, где изложены имеющие значение для дела обстоятельства: заявлением М.В.В. от 23.12.2017 года, где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с конца октября по 23 декабря 2017 года похитило из металлического ящика, находящегося в боксе дорожных рабочих КМП «Благоустройство», бензопилу «Патриот PT3816», чем причинило ему материальный ущерб на сумму 6500 рублей (т.1 л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2017 года, в ходе которого осмотрено помещение гаражного бокса, расположенного на охраняемой территории КМП «Благоустройство», по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.7-17); копия чека, согласно которого, М.В.В. 22.03.2015 года приобрел бензопилу «PATRIOT PT 3816» в магазине «ОБИ», расположенном по адресу: 

<

...> за 6499рублей (т.1 л.д.31); протоколом выемки от 10.01.2018 года, согласно которого у потерпевшего М.В.В. была изъята бензопила PATRIOT «PT3816» (т.1 л.д.35-36); протоколом осмотра предметов от 10.01.2018 года, согласно которого осмотрена бензопила PATRIOT «PT3816», изъятая у потерпевшего М.В.В. (т.1 л.д.37-41); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.01.2018 года - бензопилы PATRIOT «PT3816» (т.1 л.д.42); заключением №2018/010 от 15.01.2018 года, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (бензопила «PATRIOT» PT3816) на дату оценки 18.12.2017 года составляет 3088 рублей (т.1 л.д.46-57).

Суд проверил, исследовал и проанализировал в совокупности все доказательства обвинения и защиты, оценил их с учетом доводов сторон, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в краже бензопилы у М.В.В. Вывод суда о виновности подсудимого основан на представленных доказательствах, которые исследованы в установленном порядке, с учетом положений ст.252 УПК РФ, учитывая принцип равенства сторон и состязательности сторон. Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу, показания потерпевшего М.В.В., свидетелей, которые не противоречат друг другу и иным доказательствам. 

Признание подсудимого на предварительном следствии по факту совершения хищения у М.В.В. последовательно, конкретно и содержит в себе детали, неизвестные органам следствия до него, тогда как при проверке эти детали нашли подтверждение протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетелей. Признание получено в установленном законом порядке, подтверждается совокупностью доказательств, ничем не опровергнуто, а потому может быть положено в основу приговора. Оснований не доверять ему, у суда нет. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего М.В.В., свидетелей З.Е.А., Г.И.С. Все доказательства обвинения суд признает достоверными и допустимыми, ничем не опровергнутыми. Обстоятельств, исключающих причастность виновного к краже, судом не установлено. Причинная связь между действиями ФИО2 и причинением ущерба потерпевшему М.В.В. установлена достоверно. 

Не установлено нарушений уголовно-процессуального закона или фактов незаконных методов ведения следствия. 

Суд приходит к выводу о доказанности того, что подсудимый действовал с целью кражи, тайно, из корыстных побуждений. Умысел на кражу доказан объективными действиями, характером выгоды. Квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище доказан. Проникновение было незаконным, т.к. осуществлено виновным, не имеющим на это права, вопреки установленному законом запрету и воле потерпевшего, шкафчик для хранения вещей был оборудованы дверями, запорным устройством, что доказано протоколами осмотра и показаниями очевидцев: на незаконность проникновения указывает цель - взлом запорного устройства с целью совершения кражи чужого имущества. Обоснованно инкриминирован признак «иного хранилища». В законе «под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей». Металлический ящик, в котором хранилось имущество М.В.В., был заперт за замок, то есть он предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а потому является иным хранилищем. Незаконное проникновение в иное хранилище – металлический ящик, где хранилось имущество потерпевшего, нашло подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей и объективно в протоколе осмотра места происшествия. Стоимость похищенного имущества доказана и не оспаривается.

Преступление совершено тайно и окончено распоряжением похищенным имуществом.

Оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть кража.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 дважды судим, судимости не сняты и не погашены. Совершенное им преступление, отнесено к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, преступление совершено в период двух неснятых и непогашенных судимостей. 

ФИО2 состоит под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. 

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, фактические обстоятельства дела, характер, тяжесть и степень общественной опасности содеянного: ФИО2 совершил одно оконченное преступление средней тяжести против собственности. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО2 суд на основании п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, преступление совершил в период неснятых и непогашенных судимостей, привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений административного надзора, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Отягчающим наказание обстоятельством является в соответствие с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие рецидива преступления, поскольку преступление, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести, а ранее он был дважды осужден за совершение тяжких умышленных преступлений, что в соответствии со ст.18, 68 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет назначение более строгого наказания в виде лишения свободы и исключает применение ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

Оснований для применения положения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления судом не усматривается в связи с обстоятельствами совершения преступления и личности подсудимого. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности самого преступления, в данном случае судом не установлены, а потому не имеется оснований для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, принимая во внимание добровольное возмещение подсудимым причиненного ущерба, отсутствие тяжких последствий по делу, полное признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно без реального направления его в места лишения свободы, а именно – с применением ст.73 УК РФ при условном осуждении. Суд учитывает характер ущерба, принимает во внимание то, что в течение более трех лет не совершал иных преступлений, отсутствие претензий потерпевшего, добровольное полное возмещение ущерба. Факты привлечения его к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ в 2010 году свидетельствует о необходимости наложения на него таких обязанностей, которые будут способствовать устранению условий, приведших к совершению преступления. Факты привлечения к административной ответственности сами по себе не свидетельствуют о необходимости водворения ФИО2 в места лишения свободы, поскольку, по мнению суда, он не представляет опасности для неограниченного круга лиц. В то же время ФИО2, как установлено в судебном заседании, изменил свое поведение в быту, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, награждался за добросовестное отношение к труду. Суд расценивает данные обстоятельства как гарантии исправления подсудимого при условном осуждении, с возложением обязанностей и контроля со стороны специализированного государственного органа за его поведением.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО2

Суд при определении срока наказания по ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает степень и характер преступного поведения подсудимого, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также положения ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО2 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу – бензопила PATRIOT «PT3816» возвращена потерпевшему М.В.В. (л.д.42). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ВОСЬМИ МЕСЯЦЕВ лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 01 год 06 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц; не злоупотреблять спиртными напитками. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Кировградский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Свердловской области».

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: Савицких И.Г.