Судья 1-й инстанции: Осоронов Д.Ж. дело № 10-1/2020

Судья 2-й инстанции: Полухина О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Иркутск 10 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Иркутска в составе председательствующего Полухиной О.В., 

при секретаре Ярославцевой Е.В., 

с участием прокурора – Мезенцева Е.Е., 

защитника осужденного – адвоката Кукарцева С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Сокольникова Ю.Н. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год, которым

ФИО1, 

<

...>

осужден по ст. 168 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Заслушав защитника- адвоката Кукарцева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год ФИО2 осужден по ст. 168 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Сокольников Ю.Н. с приговором суда не согласен, в обоснование доводов жалобы указывает, что в действиях ФИО2 не доказано наличие состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений об обстоятельствах события, произошедшего ****год – пожара в гаражном боксе №, расположенного на территории Горка, 30 г. Иркутска. Кроме того указывает, что ФИО2 не имел объективной возможности ликвидировать возгорание, поскольку был поставлен потерпевшим ФИО3 №4 в беспомощное состояние, а ущерб, вмененный осужденному ФИО2 связан не с самим фактом возгорания, а с распространением огня, который нечем было потушить, причинно-следственный связь между действиями осужденного и причинением ущерба в столь значительном размере не установлена. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от ****год отменить, производство по делу прекратить или вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу потерпевшими ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №6 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник- адвокат Кукарцев С.А., с приведением мотивов своей позиции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просил приговор и.о. мирового судьи от ****год отменить, производство по делу прекратить или вынести оправдательный приговор.

Прокурор Мезенцев Е.Е. возражал по доводам апелляционной жалобы защитника, просил отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО2 в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, подтверждается совокупностью объективно исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, согласующихся между собой. 

Суд правильно оценил и проанализировал в приговоре добытые в ходе предварительного следствия и представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, признавая ФИО2 виновным в совершении преступления, обоснованно принял во внимание показания потерпевших, свидетелей, объективные доказательства, свидетельствующие о совершении осужденным преступления. 

Выводы суда о виновности ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевших ФИО3 №4, ФИО3 №1, ФИО3 №6, ФИО3 №2, ФИО3 №3, их представителей, пояснявших об обстоятельствах преступления, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, работающих с осужденным в гаражном боксе у ИП ФИО3 №4, свидетеля ФИО13, арендовавшей гаражный бокс у потерпевшей ФИО3 №2, свидетеля ФИО14, ликвидировавшего последствия пожара, а также эксперта ФИО15, проводившего экспертизу по факту пожара в гаражном боксе на территории Горка, 30 г. Иркутска, и письменными доказательствами, в том числе заключением пожарно-технической судебной экспертизы № от ****год, заключением оценочной судебной экспертизы №/У от ****год и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Судом проверялись показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом первой инстанции не установлено. Анализ их показаний позволил суду прийти к правильному выводу о том, что они согласуются между собой, составляют наряду с другими доказательствами совокупность, достаточную для разрешения данного уголовного дела. 

Все представленные сторонами доказательства, в том числе заключения экспертов, получили в приговоре суда соответствующую подробную оценку. 

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката ФИО5 в части ошибочности выводов мирового судьи по поводу исследованных доказательств, сводятся по сути своей к оценке указанных доказательств с позиции стороны защиты, которая противоречит материалам уголовного дела и расходится с оценкой суда.

Доводы автора жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденного и размером причиненного имущественного ущерба, а также отсутствия у ФИО2 объективной возможности ликвидировать возгорание, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении и юридической квалификации его действий. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства, исследованы все представленные доказательства. Председательствующий по делу не занимал позицию какой-либо стороны, не ущемлял права другой стороны. Исходя из положений ст. 15 УПК РФ, председательствующий, соблюдая принцип состязательности, предоставил сторонам равные возможности в исследовании доказательств и разрешении ходатайств. 

Вина осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления установлена совокупностью исследованных судом доказательств, получивших в приговоре суда соответствующую оценку. 

Юридическая оценка действиям подсудимого судом дана правильно по ст. 168 УК РФ как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 УК РФ, исходя из принципа справедливости, для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление последнего, на условия жизни его семьи.

Суд установил в действиях осужденного ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины на стадии предварительного расследования, частичное признание вины в судебном разбирательстве, состояние здоровья.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ приведены в приговоре и мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, в том числе и его последующего отношения к содеянному, при этом учтены судом и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного – адвоката Сокольникова Ю.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г. Иркутска от ****год- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Сокольникова Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.В. Полухина