Дело № 1-827/2023

42RS0005-01-2023-005398-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А., 

при секретаре Григорьеве И.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Ласновой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Динер Е.И. - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области», представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: адрес проживающего по адресу: адрес судимого: 15.09.2023 года Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, неотбытое наказание в виде обязательных работ составляет 152 часа, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством составляет 1 год 10 месяцев 19 дней,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток.

Согласно ст. 4.6. КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Однако ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, ДД.ММ.ГГГГ около 08.30 часов управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № в состоянии опьянения, совершал поездку на указанном автомобиле по дорогам адрес и был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты> около дома по адресу: адрес, которые заподозрили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения по наличию признаков: резкое изменение окрасов кожных покровов лица, предложили ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства «

<

данные изъяты> от которого ФИО1 отказался. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. 

Согласно примечания к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО1, данные им в ходе дознания, были оглашены по ходатайству защитника в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 40-43 из которых следует, что у него есть знакомая Свидетель №4 с которой они познакомились около ДД.ММ.ГГГГ, отношения у него с ней дружеские, когда приезжает в адрес, то может оставаться у нее ночевать. Общего хозяйства с ней никогда не вели, разговоров о браке и о совместном быте никогда не было, материально Свидетель №4 не помогал, имущества совместного у него с ней нет. Ранее ДД.ММ.ГГГГ году он привлекался к административной ответственности судьей судебного участка 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП, за управления транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ему было вынесено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, на суде он присутствовал, решения суда получал, с решением суда был согласен его не оспаривал, наказание отбыл в 

<

данные изъяты>, водительские права он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в гости к Свидетель №4, в адрес, по адресу: адрес а-2. Свидетель №4 ему рассказала, что купила автомобиль марки Митсубиси Лансер, гос №, буквы не помнит, так как хочет идти учится на права. У Свидетель №4 он остался ночевать, спиртного не употреблял. Вечером она его попросила отвезти ее до работы, работает она по адресу: адрес. Он согласился, но при этом он понимал, что водительского удостоверения у него нет и в случае, если его остановят сотрудники 

<

данные изъяты> то ему будет назначен административный штраф, про уголовную ответственность он не думал, так как спиртное не употреблял и не собирался. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он со Свидетель №4 вышли из ее дома, автомобиль был припаркован во дворе дома где проживает Свидетель №4, он сел за руль, Свидетель №4 села рядом на пассажирское сидение и они выехали со двора на адрес, проехали до адрес и повернули налево к адрес проезжали около магазина «

<

данные изъяты> по адресу: адрес, то автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Он сразу остановился, вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник ГИБДД, он пояснил, что у него нет водительского удостоверения, он сразу начал оформлять протокол об отстранении от управления ТС, по ч. 1 ст. 12.7 КРФобAП. Протокол оформлял на улице, в служебный автомобиль не приглашали, при этом он ознакомился, поставил свои подписи, ему выдали копию, но она была не читаемая. Свидетель №4 при этом сидела в автомобиле, передала ему документы на автомобиль, он их передал сотруднику ГИБДД, после проверки документов он сказал, что автомобиль снят с учета старым владельцем, в связи с чем, его нужно было поставить на штрафстоянку. Они стали дальше разбираться, при этом Свидетель №4 поехала на работу, он остался с сотрудниками для дальнейшего заполнения документов. После чего, он был приглашен в автомобиль сотрудников ГИБДД. Ему сообщили, что в автомобиле производится видеозапись, ему зачитали его права и обязанности, далее он был отстранен от управления транспортным средством, был повторно заполнен протокол, как он понял по ст. 264.1 УК РФ, по каким признакам, они не говорили, он не спрашивал, и протокол подписал, его не читая. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть в прибор «Алкотестер», он отказался, так как считал, что данные действия были не законные, потому что, он уже был отстранен от управления по ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП и находился в трезвом состоянии, о последствиях он в тот момент не задумывался, так как доверял сотрудникам, которые пообещали ему, что данный материал дальше 

<

данные изъяты> не пойдет. А также он торопился ехать по делам. После сотрудниками 

<

данные изъяты> были составлены другие надлежащие протоколы, во всех протоколах он поставил свою подпись. После этого, автомобиль, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, не имеет к нему никакого отношения, так как денег на покупку этого автомобиля он не давал и бюджет со Свидетель №4 разный, при покупке автомобиля он не присутствовал. На данный момент ему известно, что автомобиль Свидетель №4 зарегистрировала на себя, поскольку проходит обучение в автошколе. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, суду пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные ей в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 34-37 показала, что примерно около ДД.ММ.ГГГГ назад она познакомилась с ФИО1, вместе проходили лечение в больнице, стали общаться, сам он проживает по адресу: адрес с мамой и братом. На протяжении 10 лет отношения у них были дружеские иногда, когда приезжал в адрес, то мог остаться у нее ночевать. С ФИО1 никогда общего хозяйства не вели, материально он ей никогда не помогал, разговоров о браке, о совместном проживание, а также о приобретении совместного имущества никогда не было. В начале адрес она решала сдать на права, ранее не сдавала, так как не было свободного времени из-за работы. В связи с чем она сначала решила приобрести автомобиль, так как на рынке на данный момент нестабильная ситуация. Пока она сдала бы на права, то стоимость автомобилей могла бы стать гораздо выше. По объявлению она присмотрела подходящий для себя автомобиль, на каком сайте уже не помнит, было это в ДД.ММ.ГГГГ. С продавцом они договорились, что автомобиль ей привезут на ее адрес проживания, а именно: адрес, так как на тот момент у нее не было прав и забрать автомобиль самой у нее не было возможности. Номера телефона с кем она связывалась у нее не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехал мужчина, на вид 30-35 лет, свои анкетные данные он не говорил, паспорт она у него не проверяла. Был он на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №. Она осмотрела автомобиль, мужчина ей передал договор купли-продажи, который она подписала и он остался у нее, утверждать, что мужчина был владельцем автомобиля она не может, так как документов у него не проверяла и предполагает, что это был перекупшик. При осмотре и покупке автомобиля она присутствовала одна, ФИО1 к ней в гости не приезжал с конца ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль она приобрела за 

<

данные изъяты> на личные средства, снятые с ее банковских карт 

<

данные изъяты>. ФИО1 никакого участие в покупке автомобиля и других ее расходах не принимал. При покупке, мужчина с договором передал ей свидетельство о регистрации ТС. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время уже после покупки автомобиля к ней в гости приехал ФИО1, он находился в трезвом состоянии, спиртного не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ утром ей нужно было поехать в офис к себе на работу за документами и она решила попросить ФИО1 отвезти ее до работы, которая расположена по адресу: адрес. При этом она знала, что у ФИО1 нет водительского удостоверения и он никогда его не получал, она знала, что он когда-то учился, но не сдал экзамены. Она понимала, что если их остановят сотрудники ГИБДД, то его могут привлечь по административной ответственности, так как он был трезвый, спиртное не употреблял, до этого дня, а также в тот день, когда их задержали. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов они выехали на вышеуказанном автомобиле, ФИО1 был за рулем, она сидела рядом на переднем пассажирском сидении. В районе магазина «

<

данные изъяты>» по адрес, номера дома не знает, их остановили сотрудники ГИБДД. Дмитрий остановился, вышел из автомобиля, она сначала сидела в автомобиле, вышла на улицу через пять минут, Дмитрий и сотрудник стояли около автомобиля, разговаривали. При ней находилось свидетельство о регистрации ТС на бывшего владельца ФИО2, полные анкетные данные его не запомнила, она его показала сотрудника ГИБДД, устно пояснив, что автомобиль купила ДД.ММ.ГГГГ, что договор оформлен на нее, но с собой у нее его не было. После проверки документов, сотрудник ей пояснил, что автомобиль необходимо транспортировать на штрафстоянку, так как у Дмитрия не было прав, а также, потому что бывший владелец снял автомобиль с учета и нет действующей страховки ОСАГО. О наличии признаков опьянении у ФИО1 ей никто не говорил, он об этом не спрашивала, так как знала, что он был совершенно трезвый. Она была уверена, что все претензии только по автомобилю, но не к Дмитрию, поэтому она спокойно уехала на работу, зная о том, что у него будет только административная ответственность за данное нарушение. Через некоторое время она звонила Дмитрию, спрашивала как дела, на что он ей пояснил, что сотрудник ГИБДД когда предлагал пройти освидетельствование, то сразу предложил его не проходить, сказал, что так быстрее будет проходить оформление документов и что на положение ФИО1 это не повлияет. ФИО1 выполнил просьбу сотрудников ГИБДД, не согласовав это с ней. В ее присутствии ФИО1 фактически отстранили от управления ТС, при этом она не видела заполнения бланков, ему не предъявляли в этот момент, что у него есть признаки опьянения. Примерно через 3 часа она приехала на место, где их остановили, признаков опьянения она также у ФИО1 не видела. Автомобиль транспортировали на штрафстоянку. Через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль она зарегистрировала на себя в ГИБДД, при оформлении договор купли-продажи отдала сотрудникам, на руках у нее его нет, теперь имеется свидетельство о регистрации ТС на ее имя. На данный момент автомобиль у нее припаркован во дворе ее дома. С ФИО1 у них нет договоренности о передаче ему автомобиля, автомобиль ему не принадлежит ни по какому праву, он полностью ее, покупала его за свои личные средства, ФИО1 при этом никакого участия не принимал, общего хозяйства с ним не ведут.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные им в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 74 показал, что он работает старшим инспектором группы по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит отслеживание материалов собранных сотрудниками ГИБДД по ст. 264.1 УК РФ, в случае если подтверждается наличие в действиях водителей признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в его обязанности входит предоставление оригиналов документов, составленных на месте задержания водителей и проведения им освидетельствования на состояние опьянения. В настоящее время у него находится административный материал, составленный на ФИО1, который он готов добровольно выдать дознавателю.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные им в ходе дознания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 91-92 показал, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности старшего инспектора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором Свидетель №3 находился на дежурстве в составе экипажа №, патрулировали жилой район «

<

данные изъяты>». Находясь около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: адрес, при надзоре за дорожным движением был остановлен автомобиль «Митсубиси Лансер» г/н № регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проверки водителя и документов, согласно п. 84.13 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», а именно «проверка документов на право пользования и управления ТС, документов на ТС и перевозимый груз». ФИО1 предъявил паспорт. В ходе общения с водителем у него имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окрасов кожных покровов лица. ФИО1 в автомобиле находился с пассажиром - женщиной, которая сидела на переднем пассажирском сидении. Водителя пригласили в служебный автомобиль, водитель был предупрежден, что ведется видеозапись, ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 и ст. 25.1, 12.26, 12.8 КРФобАП, разъяснена ст. 264.1 УК РФ, далее был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, так как у водителя имелись признаки опьянения, водитель был ознакомлен с содержанием протокола, где поставил свою подпись. После чего, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства «

<

данные изъяты>», водитель отказался продуть в прибор. Далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 было переложено проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1 отказался и в протоколе сделал соответствующую запись. После чего, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, ФИО1 его подписал. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную штрафную стоянку, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. При проверке документов, автомобиль был снят с учета предыдущим собственником, на руках у ФИО1 было свидетельство о регистрации транспортного средства на старого владельца, на кого именно уже не помнит, договора купли-продажи у них с собой не было. На место была приглашена СОГ из отдела полиции «

<

данные изъяты>», был опрошен ФИО1, следователем был осмотрен автомобиль, с Свидетель №4 была взята расписка о том, что она несет ответственность за сохранность автомобиля до окончания судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказалась от представления в качестве доказательств показаний свидетеля Свидетель №3

Иные участники процесса не ходатайствовали об его допросе, либо об оглашении его показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данного свидетеля или оглашении его показаний.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «

<

данные изъяты> зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) из которого следует, что был задержан автомобиль «Митсубиси Лансер» под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 6-8) из которого следует, что осмотрено место по адресу: адрес, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был задержан ФИО1, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 9-13) из которого следует, что по адресу: адрес осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 47-49) из которого следует, что у Свидетель №4 изъяты свидетельство о регистрации №, страховой полис № на автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № регион, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 50-51, 62-64, 71) из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств свидетельство о регистрации № и страховой полис №.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 76-78) из которого следует, что у старшего инспектора группы по 

<

данные изъяты> Свидетель №1 были изъяты документы в отношении ФИО1

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 79-82) из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, список административных правонарушений за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (л.д. 87-89) из которого следует, что с участием ФИО1 и его защитника были осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра CD-R диск с видеозаписями приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Ответом спецприемника УМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110) из которого следует, что ФИО1 отбыл наказание назначенное постановлением 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления. 

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управлявшее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Квалификация действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 105, 106, 107), удовлетворительно характеризуется УУП по месту регистрации (л.д. 108), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью, оказание помощи престарелой матери и брату в быту, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ с назначением при этом обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления, совершенного до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, а именно, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, окончательно как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством, суд полагает возможным назначить путем частичного сложения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ невозможно в силу того, что ФИО1 не является собственником транспортного средства (л.д. 63, 64).

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В окончательное наказание зачесть отбытое ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 8 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исполнять с момента вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

СD-R диск, протокол № протокол № протокол №, список административных правонарушений, копию постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего;

автомобиль 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации №, страховой полис №, переданные на ответственное хранение Свидетель №4 – оставить у последней в законном владении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.