Судья Чуприкова В.Г. № 22-1300/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 июля 2021 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Утробине А.С., 

с участием прокурора Мальцева А.Н., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Терре Е.А. на приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР судимый: 

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №5 г. ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 31 день с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.18.1 ст.397 УПК РФ взят под стражу и направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. ФИО2 по ст.264.1УК РФ с применением ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением и транспортными средствами на срок 3 года, ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно на срок 2 года. Снят с учета по основному наказанию в виде лишения свободы - ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока; по наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Действие дополнительного наказания распространено на все время отбывания осужденным основного вида наказания.

Срок отбытия дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного, мнение прокурора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Сарапуле Удмуртской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Терре Е.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что как следует из имеющихся в материалах уголовного дела акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении и протокола объяснении ФИО1 после прекращения управления транспортным средством сообщил о совершенном им преступлении, то есть добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном и устном виде, что согласно положений п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», является явкой с повинной, то есть обстоятельством смягчающим наказание. Однако, явка с повинной судом не учтена, что безусловно повлияло на принятое судом решение, а именно на вид и размер назначенного наказания. Считает, что с учетом личности ФИО1, его критическому отношению к содеянному, наличию смягчающих обстоятельств, отсутствию отягчающих обстоятельств, мотивы преступления, достижение цели исправления возможно при назначении наказания ниже назначенного приговором. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное приговором наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Сарапула Соколов С.О. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный доводы апелляционной жалобы адвоката поддержал.

Прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению приговора не находит.

Виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании были оглашены показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии. Все признательные показания осужденного ФИО1 были даны им с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника. ФИО1 был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии оглашены судом в соответствии с уголовно-процессуальными законодательством, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Оснований не доверять им у суда не имелось, согласуются они и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами: показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Содержание показаний всех допрошенных лиц и исследованных письменных доказательств подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, всесторонне оценив на предмет относимости, допустимости, а в совокупности достаточности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ).

Квалификация действий осужденного и доказанность вины сторонами не оспариваются.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом признано и учтено признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования по делу, наличие на иждивении малолетних детей и сожительницы, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В связи с чем при назначении наказания применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтена степень тяжести и характер преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, его характеристики. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все имеющиеся обстоятельства учтены судом при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 29 постановления пленума Верховного Суда РФ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Вместе с тем, как видно из обстоятельств преступления, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управляя транспортным средством автомобилем марки LADA 217020 (LADA PRIORA) государственный регистрационный знак № регион был задержан не позднее 06 часов 56 минут, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> УР, сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский».В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведённого на месте задержания ФИО1 при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К» № 002098, массовая концентрация паров этанола в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 1.204 мг/л., у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при получении результатов освидетельствования сотрудники правоохранительного органа были с достоверностью осведомлены о его причастности к совершению преступления. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении в графе « объяснения лица» указал « не пил».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов, содержащихся в апелляционной жалобе защитника для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Терре Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова