КОПИЯ

Председательствующий по делу Смирнов Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22а-322/2017

1 сентября 2017 г.

г. Москва

Московский окружной военный суд в составе: председательствующего Белоусова О.А., при секретаре Мишине А.Н., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции ФИО7, осужденного ФИО8, защитника-адвоката Петровой И.В. рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Петровой И.В. на приговор Ивановского гарнизонного военного суда от 6 июля 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходящий военную службу по контракту с февраля 2016 года, 

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и защитника – адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

ФИО10 признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

В 7-ом часу 8 января 2017 года, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, взломал ящик для пожертвований, в котором находились денежные средства в размере 5060 руб. 90 коп. Однако воспользоваться ими осужденный не смог, поскольку его действия были замечены работниками магазина, а сам он задержан прибывшими по их вызову сотрудниками полиции.

Считая приговор незаконным и необоснованным, в своей апелляционной жалобе адвокат Петрова просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а ФИО10 по предъявленному обвинению оправдать.

При этом указывает, что выводы о виновности осужденного, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. 

Утверждает, что в нарушение требований закона судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, а в приговоре неясно изложены фактические обстоятельства преступления, в котором обвиняется ее подзащитный. В частности, не указано, на завладение какой конкретно суммы, из имеющихся во взломанном ФИО10 ящике денег, был направлен умысел осужденного.

Как считает защитник, установление этого обстоятельства имеет существенное значение для решения вопроса о наличии в действиях ФИО10 состава инкриминируемого преступления, поскольку за совершение мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2500 руб. предусмотрена административная, а не уголовная ответственность.

В то же время осталась не опровергнутой позиция ФИО10 о его намерении завладеть только 300 рублями, которые он хотел потратить на сигареты и такси до дома.

Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 А.С., из которых следует, что деньги ФИО10 нужны были на такси, как последний ему об этом пояснил.

Далее, приводя исследованную в суде видеозапись с места событий, адвокат обращает внимание на запечатленную на ней последовательность действий ФИО10, который отогнув крышку ящика, не взял оттуда деньги а, убрав руки в карманы, остался стоять рядом. При этом в течение минуты к ФИО10 никто не подходил, а со слов последнего охранник явился к месту событий примерно через полторы минуты после этого.

По мнению адвоката, указанная видеозапись опровергает вывод суда о том, что, получив доступ к денежным средствам, ФИО10 не сумел завладеть ими по независящим от него обстоятельствам, так как к нему подошел контролер ФИО1, поскольку она свидетельствует о добровольном отказе осужденного от совершения хищения, о чем последний заявлял в ходе производства по делу.

Раскрывая понятие добровольного отказа от совершения преступления, адвокат считает неверным вывод суда об отсутствии такого отказа в действиях ФИО10, обоснованный наличием у осужденного возможности после взлома ящика для пожертвований беспрепятственно покинуть место событий, поскольку по закону при отказе от преступления не обязательно покидать место происшествия.

Пояснения же ФИО10 об отказе от хищения денежных средств после вскрытия ящика остались не опровергнутыми.

Более того, в приговоре суд противоречит своему же вышеприведенному выводу, указывая, что действия ФИО10 были пресечены охранником. Следовательно, как полагает защитник, охранник препятствовал осужденному покинуть место происшествия.

Также адвокат выражает несогласие со ссылкой суда в обоснование имеющегося у ФИО10 намерения похитить все находящиеся в ящике денежные средства, на сообщение из банка, согласно которому осужденный 8 января 2017 года пытался снять со своей банковской карты сначала 5000, а затем 3000 руб., поскольку это обстоятельство не свидетельствует о наличии у ФИО10 указанного умысла, так как названные попытки были им предприняты после произошедших событий.

Заявляет о недопустимости в качестве доказательства по уголовному делу протокола осмотра места происшествия, ввиду его производства без понятых, при отсутствии фиксации хода и результатов его проведения, и, как следствие, этого расписки свидетеля ФИО4 А.В. от 8 января 2017 года, принявшей на хранение изъятые в ходе указанного осмотра денежные средства в сумме 5060 руб. 90 коп. 

В связи с этим, по убеждению защитника, невозможно достоверно установить размер денежных средств, находившихся во вскрытом ФИО10 ящике на момент производства указанного осмотра.

Недопустимым доказательством в связи с этим, по мнению адвоката, является и расписка ФИО4 от 2 марта 2017 года, принявшей на хранение названные денежные средства после их осмотра следователем.

Обращает внимание на то, что при производстве 2 марта 2017 года выемки у ФИО4 указанных денег они находились в прозрачном пакете, опечатанном печатью № МО МВД России «Вичугский», а в протоколе осмотра места происшествия сведений об их упаковке и опечатывании не имеется.

В связи с этим адвокат считает неустановленным, при каком следственном действии деньги помещались в указанный пакет и опечатывались.

Рассмотрев материалы уголовного дела и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности ФИО10 в инкриминированном ему деянии основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах: 

- показаниях потерпевшего ФИО2 – владельца магазина «

<

данные изъяты>» о том, что по приходу утром 8 января 2017 года на работу, ему сообщили о попытке хищения ФИО10 денежных средств из ящика для пожертвований, действия которого были пресечены охранником магазина;

- аналогичных показаниях свидетеля ФИО4 – старшего продавца указанного магазина, пояснившей, кроме того, что по прибытии в магазин сотрудников полиции она принимала участие в пересчете денежных средств, находившихся во вскрытом ФИО10 ящике, размер которых составил 5060 руб. 90 коп., и они были переданы ей на ответственное хранение;

- показаниях свидетелей ФИО3 – продавца магазина и ФИО5–контролера об обстоятельствах, при которых ФИО10 в 7-м часу 8 января 2017 года предпринял попытку похитить денежные средства, находившихся в ящике для пожертвований;

- показаниях свидетеля ФИО6 – сотрудника полиции о том, что при получении 8 января 2017 года объяснения у ФИО10 по поводу случившегося тот пояснил, что ввиду отсутствия денежных средств на его банковской карте, он попытался похитить деньги из указанного ящика, но был задержан;

- рапорте сотрудника полиции о происшествии от 8 января 2017 года и расписках ФИО4 о получении на хранение 5060 руб. 90 коп., которые в своей совокупности воспроизводят обстоятельства совершения ФИО10 преступления, полно и правильно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

При этом суд первой инстанции в полной мере оценил доводы и доказательства, представленные сторонами, указав в приговоре мотивы, по которым он принял за основу одни и отверг другие.

Установлены судом первой инстанции вопреки утверждению адвоката и обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе время и место совершения ФИО10 преступления, а также размер денежной суммы, которую осужденный намеревался похитить.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, а преступные действия осужденного верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки утверждению автора жалобы, запечатленные на видеозаписи действия ФИО10 не свидетельствуют о его добровольном отказе от совершения преступления, поскольку они были прекращены им после того, как к месту событий подошел охранник.

Напротив, характер действий ФИО10, который пытался незаметно для окружающих вскрыть упомянутый ящик, указывает на наличие у него умысла похитить все имеющиеся в нем денежные средства, чего ему по вышеуказанной причине сделать не удалось, в связи с чем довод жалобы о том, что осужденный хотел завладеть только 300 рублями, является несостоятельным.

Об этом свидетельствуют и показания свидетеля ФИО6, которому ФИО10 рассказал о своем намерении похитить имеющиеся в ящике денежные средства ввиду отсутствия таковых на его банковской карте.

Беспредметным является заявление защитника о недопустимости в качестве доказательства по уголовному делу протокола осмотра места происшествия, так как в приговоре он не приведен.

Нельзя согласиться и с утверждением защитника о недопустимости расписки ФИО4 о принятии ей на хранение денежных средств, поскольку 8 января 2017 года она давалась ей после осмотра места происшествия и пересчета в ее присутствии денежных средств, размер которых составил 5060 руб. 90 коп., о чем данный свидетель дал показания, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, несостоятельным признается утверждение автора жалобы об отсутствии возможности достоверно установить размер денежной суммы, находящейся в вышеназванном ящике, а указанные адвокатом нарушения при их упаковывании и опечатывании какого-либо существенного значения не имеют.

Достоверность и допустимость приведенных доказательств были должным образом проверены судом первой инстанции и сомнений не вызывают. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступных действий приговором установлены. Сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Наказание назначено ФИО10 в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, его семейного положения и является соразмерным содеянному им и справедливым. При этом суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, что ранее ФИО10 ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по военной службе, имеет малолетнего ребенка, а также учел мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Таким образом, оснований для признания постановленного приговора незаконным, необоснованным и несправедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Московский окружной военный суд

постановил:

приговор Ивановского гарнизонного военного суда от 6 июля 2017 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Петровой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Верно.

Судья Московского 

окружного военного суда О.А. Белоусов