Дело № 2-118/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В., 

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к В., Б., ООО «Ярмарочный» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к В., Б., ООО «Ярмарочный» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошел пожар в (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода, принадлежащая истцу на праве собственности.

Согласно постановлению (№) об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) и акту ООО «Ярмарочный» от (ДД.ММ.ГГГГ.), пожар был вызван собственниками (адрес обезличен), которые производили работы по установке электрощита и увеличили напряжение в электросети до 380 В, после чего в (адрес обезличен) начался пожар, были вызваны службы МЧС, которые принимали участие в его тушении, впоследствии ими было выдано постановлению (№) об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Собственниками (адрес обезличен) являются В. и Б. по 1/2 доли в праве.

В результате данного происшествия квартире истца был нанесен материальный ущерб.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Эксперт Моторс». Согласно полученному заключению специалистов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), сумма восстановительного ремонта после пожара составляет 86 477 рублей, размер ущерба поврежденного имущества вследствие пожара составляет 105 246 рублей, итого: 191 723 рубля.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиками была получена претензия, однако ответа на нее не последовало.

Истец указывает, что, поскольку собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, они обязаны нести ответственность перед истцом за повреждение и утрату его имущества.

Истец просит суд взыскать с В., Б., ООО «Ярмарочный» в свою пользу ущерб, причиненный пожаром в размере 191 723 рубля; расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей; нотариальные расходы в размере 1 850 рублей; оплата почтовых услуг в размере 263,3 рублей; оплата телеграммы в размере 640 рублей; госпошлину в размере 5 034,46 рублей.

В судебное заседание истец А. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Е., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики В., Б., представитель их интересов К., действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в их удовлетворении просили отказать ссылаясь на нарушение истцом правил пожарной безопасности, указывали на несоответствие поврежденной пожаром компьютерной техники, принадлежность её иным лицам. При этом стоимость и количество иного имущества, поврежденного в результате пожара, не оспаривали, пояснили, что ущерб от аварии другим соседям возместили.

Представитель ответчика ООО «Ярмарочный» Н. по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в их удовлетворении просила отказать.

Представитель третьего лица АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», третье лицо О., Я. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения им вреда и размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что истец А. является собственником (адрес обезличен) по ул. О. ФИО1 Новгорода (л.д. (№)).

По информации отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Н.Новгорода УНД и ПР Главного управления МЧС России по Нижегородской области, (ДД.ММ.ГГГГ.) в квартире по адресу: 

<

...> (адрес обезличен) произошел пожар. В результате указанного пожара, повреждена внутренняя отделка квартиры, площадь пожара составила 0,5 кв.м., очаг пожара расположен в правом дальнем углу, относительно входа в комнату, где располагался диван (л.д. (№)).

На основании постановления следователя от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В постановлении указана причина пожара – тепловое проявление аварийного режима работы действующего электрооборудования (л.д. 128-131).

Согласно акту от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленному представителями ООО «Ярмарочный», АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)», (ДД.ММ.ГГГГ.) жители (адрес обезличен) по ул. О. Есенина в самостоятельном порядке, без обращения в управляющую компанию производили работы по установке нового электросчетчика без отключения электроэнергии, при проведении работ обрезали нулевой провод, тем самым вызвав увеличение напряжения в сети до 380 В, вследствие чего произошел пожар в (адрес обезличен) указанного дома (л.д. (№)

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками (адрес обезличен) по ул. О. ФИО1 Новгорода являются В. и Б. по ? доли в праве собственности каждый (л.д. (№)).

Согласно отчёту об оценке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Эксперт Моторс», сумма восстановительного ремонта после пожара (адрес обезличен) по ул. О. ФИО1 Новгорода составляет 86 477 рублей; размер ущерба поврежденного имущества вследствие пожара в (адрес обезличен) по ул. О. ФИО1 Новгорода составляет 105 246 рублей (л.д. (№)).

Обратившись в суд с заявленными требованиями, А. указал, что именно действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с причиненным ему материальным ущербом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для разрешения вопроса о причинах пожара, судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Ассоциации «Содействие пожарной безопасности и защите от чрезвычайных ситуаций».

Согласно выводам судебной экспертизы, оставление включенным в электрическую сеть и без присмотра бытового электроприбора (ноутбук в режиме ожидания) является нарушением правил противопожарного режима РФ (правил пожарной безопасности).

Определить имеется ли причинная связь между указанными нарушениями требований правил пожарной безопасности и требования к устройству и эксплуатации электроприборов в квартире истца и возникновением пожара не представляется возможным.

Очаг пожара расположен в комнате, в правом дальнем углу относительно входа в комнату, в месте расположения дивана.

Причиной пожара, происшедшего в (адрес обезличен) послужил аварийный режим работы действующей электроустановки, образовавшийся в результате заноса повышенного напряжения (380В) в электроприбор (ноутбук) рабочее напряжение которого (220В).

Указанное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. подтвердил выводы судебной экспертизы.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования А. и определяя лицо, ответственное за вред, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как уже установлено судом, собственниками (адрес обезличен) по ул. О. ФИО1 Новгорода являются В. и Б. по ? доли в праве собственности каждый (л.д. (№)).

Так же, судом установлено, что лицо, которое производило работы –О., не является сотрудником ООО «Ярмарочный», ответчики в самостоятельном порядке привлекли его к работам по замене электросчетчика.

Ответчик ООО «Ярмарочный» никакие работы по замене электрической проводки в спорный период времени не проводил.

Как пояснил в судебном заседании О., его пригласили ответчики для произведения работ по замене счетчика. В момент демонтажа старого счетчика один из проводов отвалился, началось задымление. 

Данный факт не отрицался ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу являются В. и Б., поскольку их действия, как собственников квартиры, по проведению ремонтных работ электрооборудования привели к возникновению пожара в квартире истца. При этом в удовлетворении исковых требований к ООО «Ярморочный» суд отказывает, поскольку наличие его вины в причинении ущерба истцу не установлено.

Давая оценку доводу ответчиков о том, что ответственность за пожар должна быть возложена на истца, поскольку жителями квартиры истца был оставлен включенный в розетку ноутбук, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. "е" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Из представленной в материалы дела руководства по эксплуатации ноутбука «Acer Aspire 3», а также общедоступных материалов по безопасности ноутбука, следует, что ноутбук может находиться в круглосуточном режиме работы, время работы ноутбука ничем не ограничено. Отключение от сети переменного тока предусмотрено в случае замены аккумуляторов устройства, обнаружения неисправностей.

Кроме того, возгорание в квартире истца произошло не по причине оставленного включенным в электрическую сеть ноутбука, а по причине превышения допустимого напряжения в сети из-за обрыва нулевого провода при производстве электромонтажных работ в квартире ответчиков.

Доказательств начала пожара в квартире истца до проведения электромонтажных работ в квартире ответчика в материалы дела не представлено. 

Оценивая доводы ответчиков о несоответствии действительности количества поврежденной пожаром компьютерной техники, суд считает их заслуживающими внимания по следующим причинам.

В заключении ООО «Эксперт Моторс» от (ДД.ММ.ГГГГ.) указано о повреждении ноутбука HP Pavilion без экрана стоимостью 4 167 руб., проектора Excelvan стоимостью 4 875 руб., ноутбука Acer A315 стоимостью 7 924 руб., ноутбука Asus стоимостью 10 333 руб., планшета IPad A1416 стоимостью 7 527 руб.

Как следует из материалов проверки по факту пожара (ДД.ММ.ГГГГ.), протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.) обнаружен уничтоженный огнем ноутбук, плата проектора и половина ноутбука со следами термического воздействия. В объяснениях Я. указано на оставленных в квартире ноутбук и проектор. Актом осмотра ООО «Ярморочный» установлено, что в квартире истца повреждена отделка и оргтехника. 

Таким образом, определяя состав поврежденной в результате пожара цифровой техники, суд принимает за основу протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку он составлен непосредственно после пожара в 14 час. 30 мин. уполномоченным должностным лицом, содержание акта никем не оспорено.

Сопоставляя указанный в акте перечень поврежденного имущества с содержанием заключения ООО «Эксперт Моторс» от (ДД.ММ.ГГГГ.) суд приходит к выводу о том, что в результате пожара, в том числе, повреждены ноутбук HP Pavilion без экрана стоимостью 4 167 руб., проектор Excelvan стоимостью 4 875 руб., ноутбук Acer A315 стоимостью 7 924 руб. При этом объективных доказательств повреждения ноутбука Asus стоимостью 10 333 руб. и планшета IPad A1416 стоимостью 7 527 руб. материалы дела не содержат. В материале проверки и объяснениях опрошенных лиц наличие планшета в квартире истца не упоминается, а фотографии поврежденного ноутбука Asus стоимостью 10 333 руб. не позволяют отнести его к источнику пожара из-за отсутствий на нем явных термических повреждений. 

Таким образом, суд вычитает из размера ущерба стоимость ноутбука ASUS и планшета iPad А 1416 в размере 17 860 рублей, поскольку наличие этих вещей в квартире на момент пожара материалами дела не подтвержден. 

Таким образом, суд, анализируя вышеприведенные нормы права и оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что именно ответчики В. и Б. ответственны за вред, причиненный А., и именно с них подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром, в размере 173 863 рублей в равных долях.

Истец А. также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 30 000 рублей (л.д. 88-90).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исковые требования удовлетворены судом на 90,68% (100%*173 863/191 723)

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), а так же квитанциями (л.д. 88-90).

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 204 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, согласно квитанции (л.д. (№)).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, поскольку исковое заявление удовлетворено частично, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 440 рублей 80 копеек.

Истец А. так же просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 263,30 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 640 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми для подачи искового заявления в суд, а поэтому подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 238,76 руб. и 580,35 руб. соответственно.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 1 850 рублей, поскольку из её содержания следует, что полномочия представителя не ограниваются участием в данном деле.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 677, 26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А. к В., Б. о взыскании ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А. с В., Б. в равных долях 

ущерб в размере 173 863 руб.,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 27 204 руб., 

расходы по оплате юридических услуг в размере 5 440,80 руб.,

расходы по оплате услуг почты в размере 238,76 руб.,

расходы по отправке телеграммы в размере 580,35 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 677,26 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований А. к В., Б. – отказать.

В удовлетворении исковых требований А. к ООО «Ярмарочный» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 28.01.2019 г.

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова 

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-118/2019 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.