Дело № 2-849/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО Страховое общество «Якорь» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16.10.2017 года в 20 часов 05 минут в районе дома 31 по ул. 1-я Воронежская в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144, гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц Е 200, гос. номер №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО Страховое общество «Якорь» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив автомобиль на осмотр. По результатам рассмотрения претензии страховой компанией в адрес истца был направлен отказа в выплате страхового возмещения от 30.11.2017 года. 20.12.2017 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую истцу направлен не был. Полагая, что сумма ущерба составляет 300 000 руб., истец просил взыскать с ответчика указанную сумма, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 413 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189 800 руб., поддержав исковые требования в остальной части в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика АО Страховое общество «Якорь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве представитель по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, факт наступления страхового случая и результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, снизив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4, представители третьих лиц ООО МСК «СТРАЖ», Российского Союза Автостраховщиков, третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав истца ФИО1, допросив эксперта Ш.Д.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16.10.2017 года в 20 часов 05 минут в районе дома 31 по ул. 1-я Воронежская в г. Липецке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21144, гос. номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц Е 200, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 16.10.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что, управляя автомобилем ВАЗ 21144 и двигаясь задним ходом, водитель ФИО2 допустил столкновение с автомобилем Мерседес.

Факт принадлежности истцу автомобиля Мерседес Бенц Е 200, 2013 года выпуска, гос. номер №, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: на автомобиле ВАЗ-21144 – задний бампер, заднее левое крыло, спойлер; на автомобиле Мерседес Бенц Е 200 – два бампера, правые двери, правые крылья, правое зеркало, диски правых колес, правая фара, правый фонарь.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», потерпевшего – в АО Страховое общество «Якорь».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2017 года АО Страховое общество «Якорь» получено заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.10.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу АО Страховое общество «Якорь» экспертом ООО «РАНЭ-М» П.Э.Г. с перечислением полученных автомобилем повреждений.

По результатам проведенного страховщиком осмотра специалистом ФИО6 подготовлено заключение специалиста № ХХХ 0003518038 от 28.11.2017 года, согласно выводам которого с технической точки зрения механизм формирования материальных изменений на поверхностях элементов оснащения автомобиля Мерседес Бенц Е 200, гос. номер №, не соответствует обстоятельствам ДТП от 16.10.2017 года.

В сообщении от 30.11.2017 года страховщиком истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания отказа страховой компании в выплате страхового возмещения по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП Ш.Д.В.

Согласно изложенным в заключении эксперта № 041/13.3, 13.4 от 07.06.2018 года, выводам экспертом Ш.Д.В. определен механизм ДТП, произошедшего 16.10.2017 года с участием автомобилей ВАЗ 21144, гос. номер №, и Мерседес Бенц Е 200, гос. номер №, который охарактеризован как перекрестное встречное косое скользящее эксцентричное правое боковое правое для автомобиля Мерседес Бенц Е 200, гос. номер №, и эксцентричное левое заднее левое угловое для автомобиля ВАЗ 21144, гос. номер №, столкновение, имевшее место на правой полосе движения ул. 1 Воронежской по направлению движения в сторону ул. 3 Сентября, отдельные стадии которого подробно отражены в исследовательской части заключения.

По результатам проведения экспертизы Ш.Д.В. пришел к выводу о том, что в результате ДТП от 16.10.2017 года с участием автомобиля ВАЗ 21144, гос. номер №, при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела, мог быть образован основной комплекс повреждений автомобиля Мерседес Бенц Е 200, гос. номер №, из числа отраженных в актах осмотра ООО «РАНЭ-М», в объеме, указанном в исследовательской части, указав также, что образованные в результате ДТП от 16.10.2017 года повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200, гос. номер №, не являются пересекающимися/идентичными с повреждениями, полученным в результате ДТП от 31.05.2017 года, после котрого автомобиль был восстановлен.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, гос. Номер №, получившего механические повреждения в ДТП, имевшем место 16.10.2017 года, с учетом износа на день ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена Ш.Д.В. в размере 189 800 руб.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом осуществлялся вызов и допрос эксперта Ш.Д.В., поддержавшего выводы заключения судебной экспертизы в полном объеме.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № 041/13.3, 13.4 от 07.06.2018 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 189 800 руб.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 24.10.2017 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, является 14.11.2017 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 15.11.2017 года по 18.06.2018 года, исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 189 800 руб.

При указанных обстоятельствах сумма неустойки составит 409 968 руб. (189 800 * 1% * 216 дней). Вместе с тем, поскольку в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 94 900 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 189 800 руб.).

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате было исполнено несвоевременно, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от 25.01.2018 года его предметом является составление претензии в страховую компанию, искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты истцом указанной суммы подтверждается распиской от 25.01.2018 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. 

Суд признает, что понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в размере 413 руб. по направлению претензии в адрес страховой компании являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом предписания по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать их с ответчика

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 397 213 руб. (189 800 + 150 000 + 50 000 + 1 000 + 6 000 + 413).

Судом также установлено, что по делу не были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика.

В суд поступило заявление эксперта Ш.Д.В. о взыскании оплаты за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, данная сумма в соответствии с ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскании с ответчика в пользу экспертной организации ИП Ш.Д.В.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 9 398 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 397 213 (триста девяносто семь тысяч двести тринадцать) рублей.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» в пользу ИП Ш.Д.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО Страховое общество «Якорь» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 9 398 (девять тысяч триста девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения 

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 25.06.2018 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв