12-76/2024

42RS0005-01-2024-000544-93

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2024 г. г. Кемерово 

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович,

с участием:

старшего помощника прокурора г. Кемерово Бирюковой Н.Г.,

лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

заместителя начальника ОГИБДД ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово протест заместителя прокурора г. Кемерово на решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Заместитель прокурора адрес обратилась в суд с протестом, в котором просит решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово по жалобе ФИО1, отменить, направив жалобу ФИО1 на новое рассмотрение.

Доводы протеста мотивированы тем, что согласно решению заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований КоАП РФ жалоба ФИО1 на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена в ее отсутствие.

При этом в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении ФИО1 о рассмотрения жалобы в ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово по адресу: адресА на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее фактического рассмотрения. 

Таким образом, заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово не выполнены в полном объеме требования статей 25.1, 30.6 КоАП РФ, в связи с чем право на защиту ФИО1 нарушено.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Кемерово Бирюкова Н.Г. доводы протеста поддержала, настаивала на его удовлетворении.

ФИО1 также настаивала на удовлетворении протеста заместителя прокурора г. Кемерово, судье пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ перед обедом ей позвонили из ГИБДД и пригласили для рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не сможет явиться на рассмотрение, так как занята на работе, ей пояснили, что ей перезвонят, но не перезвонили. Представила судье детализацию входящих и исходящих соединений ее абонентского номера №

Заместитель начальника ОГИБДД ФИО3 судье пояснил, что извещение ФИО1 происходило ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотрение жалобы состоялось ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела были допущены описки, которые были устранены определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 судьей на обозрение была представлена детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера № ФИО2, из которой следует, что входящий звонок с телефона № продолжительностью 1 минута 23 секунды поступил на ее абонентский номер в 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ входящих звонков с телефона № на ее абонентский номер не поступало.

ФИО6 ничего по данному факту не пояснил. 

Выслушав стороны, изучив протест, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу пп. 2, 4, 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из поступивших в суд материалов жалоба жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ поступила в ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из телефонограммы З№ (1) в 11:40 ДД.ММ.ГГГГ с телефона № на телефон № ФИО1 была уведомлена о рассмотрении ее жалобы в ОГИБДД УМВД России по адрес ДД.ММ.ГГГГ в 16:00.

ДД.ММ.ГГГГ то есть после поступления в суд протеста заместителя прокурора адрес врио начальника ОГИБДД УМВД России по адрес было вынесено определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в котором указано, что решение № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а телефонограмма № составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как усматривается из представленной ФИО1 детализации входящих и исходящих соединений ее абонентского номера № входящий звонок с телефона № продолжительностью 1 минута 23 секунды поступил на ее абонентский номер в 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ входящих звонков с телефона № на ее абонентский номер не поступало.

В связи с чем, указанное в определении врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не соответствует действительности.

Кроме того, судья не может признать надлежащим извещением о рассмотрении жалобы ФИО1 за 4 часа 21 минуту до ее рассмотрения.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании, она заявляла ходатайство об отложении рассмотрения ее жалобы, однако материалы дела об административном правонарушении сведения об этом не содержат.

Объяснения ФИО4 об ее извещении о рассмотрении жалобы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении ее жалобы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы протеста о нарушении требований КоАП РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судья приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения, а также определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения протеста в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судья выносит решение об отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово, по жалобе ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, определение об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово – отменить, жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кошелев Д.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>