Мировой судья: фио 12-1402/2025

77MS0405-01-2025-001665-62

РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 405 адрес от 05 июня 2025 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

05 июня 2025 г. мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на постановление, в жалобе заявитель, указывая на его незаконность и необоснованность, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава.

ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Защитники Пономарев А.С. представил дополнения к жалобе, доводы жалобы с дополнениями поддержал.

Понятые фио, фио не явились извещались надлежащим образом.

В связи с чем судья рассматривает жалобу в отсутствие ФИО1 и понятых.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов административного дела, ФИО1 05.05.2025 в 04 час. 00 мин., по адресу: адрес (дублер адрес), управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно: управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении адрес 184432Ш от 05.05.2025, из которого следует, что водитель ФИО1 05.05.2025 в 04 час. 00 мин., по адресу: адрес (дублер адрес), управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно: управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Копию протокола ФИО1 на руки получил (л.д. 1); 

-протоколом 77 ВА 036195А от 05.05.2025 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков): запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи отстранен от управления транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, до устранения причины отстранения в присутствии двух понятых (л.д. 2);

-актом 99 АО 053054Е от 05.05.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 05.05.2025 в 04 час. 32 мин. в присутствии двух понятых, на месте был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 005143, дата последней поверки пробора 04.02.2025, в результате которого зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,375 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился (л.д. 3);

-чеком технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 005143, из которого усматривается дата проведения обследования – 05.05.2025, время – 04:32, обследуемый – ФИО1, наличие алкоголя в выдохе – 0,375 мг/л, место обследования: Беловежская 19 (л.д. 4);

-копией свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д. 5);

-копией протокола 77 ЕА 0505805 о задержании транспортного средства от 05.05.2025 (л.д. 6);

-актом-приема передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 05.05.2025 (л.д.7);

-рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (л.д. 8);

-письменными объяснениями ФИО1, положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 17.9 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, согласно которым он был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился (л.д.9);

-сходными по смыслу и содержанию письменными объяснениями фио и фио, из которых следует, что они были привлечены в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1, в ходе которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора 0,375 мг/л, с результатом теста ФИО1 согласился; права, ст. 51 Конституции РФ, ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ему разъяснены (л.д. 10-11);

-подпиской лица о разъяснении прав (л.д.12-13);

-справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что в действиях водителя ФИО1 признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют (л.д. 16); 

-сведениями из оперативно-справочных учетов (л.д. 17-18);

-сведениями о правонарушениях лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 19);

-иными материалами дела;

- представленной по запросу мирового судьи видеозаписью и изученной судом первой инстанции, из которой следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, результат теста 0,375 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом теста ФИО1 согласился; ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Материалам дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны.

Указанные доводы опровергаются объяснениями понятых, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и квитанцией, согласно которым освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882.

При этом ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования (согласен, не согласен)» указал «согласен», о чем поставил свою подпись.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в соответствующем акте, факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

Освидетельствование ФИО1 произведено технически исправным средством измерения Юпитер, заводской номер 055143, свидетельство о поверке N С-АИГ/04-02-2025/407526048 которого действительно до 03 февраля 2026 года.

Следует отметить, что техническое средство измерения - Юпитер указано в перечне Типов средств измерений, утвержденном приказом Росстандарта от 06 марта 2016 года N 268 «Об утверждении типов средств измерений», а факт выдачи свидетельства о проверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Судом не установлена личная заинтересованность инспекторов ДПС и иных лиц в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и не свидетельствует об их предвзятости в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Обнаружение должностными лицами ДПС признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не являются основанием для вывода об их заинтересованности в исходе дела.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы мировой судья установил все значимые обстоятельства по делу, в судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении и иным материалы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Утверждения о том, что ФИО1 при составлении административного материала сотрудник ДПС не разъяснил все права, предусмотренные КоАП РФ, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из материалов дела усматривается, что положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, о чем имеется подпись последнего об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, копия которого получена ФИО1, а также в подписке о разъяснении прав.

Доводы о том, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитника, заявившей ходатайство об отложении судебного заседания, несостоятельны. Так, из материалов дела следует, что ФИО1 и его защитники извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в назначенное время не явились, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено в их отсутствие. То обстоятельство, что защитник Пономарев А.С. заявила ходатайство об отложении судебного заседания, не может быть принято во внимание, так как согласно доверенности у ФИО1 имелись иные защитники, которые, как и он сам, могли явиться в судебное заседание, однако этого не сделали. Таким образом, дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитников.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 405 адрес от 25.08.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Лебедева