Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФССП России в лице Управления службы судебных приставов по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании материального ущерба порядке регресса,

у с т а н о в и л :

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с Казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 убытки в размере 9 655,27 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № взысканы с Казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 22 877,59 рублей. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 убытков в размере 42 532,86 рублей в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 убытки в размере 9 655,27 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года по тому же делу в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 22 877,59 рублей. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что получив ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла ДД.ММ.ГГГГ года постановление о прекращении исполнительного производства, а постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ вынесла только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. через 6 дней после вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, что противоречит действующему законодательству, и привело к нарушению прав истца(ФИО3) на свободу передвижения. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № № и № 814783 ФИО3 были перечислены присужденные судом денежные средства в размере 19 655,27 руб. и 22 877,59 руб., на общую сумму 42 532,86 руб. Тем самым был причинен ущерб казне Российской Федерации. В результате несвоевременного принятия судебным приставом ФИО2 мер по снятию временного ограничения на выезд должника из РФ, с казны РФ в лице ФССП России в пользу ФИО3 взысканы убытки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам изложенным в иске. Суду пояснила, что исполнительное производство ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ года по акту. ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство ею было прекращено. Просила учесть, что согласно закона «Об исполнительном производстве» с момента прекращения исполнительного производства должно быть отменено постановление о временном ограничении на выезд. Постановление о временном ограничении на выезд отменено только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ФИО3 не смог выехать из РФ, понес убытки, которые были взысканы с Казны. 9 655,27 рублей- убытки по турпутевке, 10 000 рублей- моральный вред, а также судебные расходы в размере 22 877,59 рублей, из них: 20 000 рублей – услуги представителя, 1 000 рублей- услуги переводчика, 500 рублей – нотариальные услуги, 1377,59- госпошлина. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года принята в ОСП г. Краснокамска судебным приставом, переведена в ОСП по Кировскому району г.Перми, с ДД.ММ.ГГГГ года работала в ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми, ДД.ММ.ГГГГ года уволена по собственному желанию. Полная материальная ответственность должностной инструкцией не предусмотрена.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направлялось по месту жительства ответчика согласно регистрации заказной почтой с уведомлением о вручении, почтовое отправление неоднократно возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. 

Третье лицо отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, ответчик не представила суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принята на государственную гражданскую должность судебного пристава-исполнителя в Отдел судебных приставов по г. Краснокамску ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года переведена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми, с ДД.ММ.ГГГГ года переведена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, уволена ДД.ММ.ГГГГ года по собственной инициативе, согласно кадровой справке (л.д.20). 

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № взысканы с Казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 убытки в размере 9 655,27 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 12-15). 

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № взысканы с Казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 22 877,59 рублей (л.д. 16-17).

Данным решением суда установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми – ФИО2 находилось исполнительное производство № № в отношении ФИО3 Установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не предоставлении в установленном порядке в ФССП России сведений об отмене в отношении ФИО3 ограничений в виде запрета на выезд, нарушения права ФИО3 на свободу передвижения.

Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю денежные средства в размере 19 655,27 рублей и 22 8777,59 рублей перечислены ФИО3, что подтверждается платежными поручениями № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.7,8).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно справки УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года, среднемесячная заработная плата ФИО2 составляла 23 396,65 рублей.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ возник в результате действий ответчика, признанных незаконными решением суда, наличия причинно-следственной связи между его бездействием и причинением вреда, поскольку, как видно из материалов дела, основанием для предъявления ФИО3 иска послужило умаление права гражданина на свободу передвижения.

Вместе с тем, возмещенные истцом на основании решения суда ФИО3 судебные расходы по гражданскому делу о взыскании убытков, компенсации морального вреда не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Поскольку возмещенные истцом судебные расходы в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежных средств в виде судебных расходов в размере 22 877,59 рублей не усматривается.

По правилам ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, и отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в порядке регресса в размере 19 655,27 рублей (убытки- 9 655,27 рублей и моральный вред- 10 000 рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов в размере 22 877,59 рублей следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Краснокамского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере 682,05 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФССП России в лице Управления службы судебных приставов по Пермскому краю удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 19 655 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 27 копеек в порядке регресса. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход Краснокамского муниципального района государственную пошлину в размере 682 (шестьсот восемьдесят два) рубля 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Журавлева В.М.