Дело № 10-26/2020 

Мировой судья судебного участка № 4, 

Ленинского судебного района г. Перми 

Якутова М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 07 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Насибуллина М.Х.

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Петухова Е.Н.,

представителя потерпевшей Ж.С.В..,

защитника Журавлевой И.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

Адрес> С.Д.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

Адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, не женатый, детей не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

Адрес>, официально не трудоустроенный, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> Я.М.Р. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца с установлением ограничений.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

Адрес> С.Д.Ш. считает приговор подлежащим изменению на основании п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при вынесении приговора в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд незаконно признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности. По смыслу ст. 117 УК РФ под истязанием понимается систематическое нанесение побоев, то есть многократное (более двух раз подряд одному и тому же лицу), суд не учел тот факт, что отягчающее обстоятельство применяется по отношении ко всему совершенному преступлению, то есть ко всем фактам нанесения побоев и иных насильственных действий. Указывает, как следует из материалов, ФИО1 знал о нахождении потерпевшей С.А.С. в состоянии беременности лишь на ДД.ММ.ГГГГ, а остальные телесные повреждения были нанесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района изменить, исключить отягчающее обстоятельство – совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

От осужденного ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционное определение, согласно которым он считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, защитник просил удовлетворить апелляционное представление, поскольку оно улучшает положение осужденного.Представитель потерпевшего возражал против удовлетворения представления государственного обвинителя. 

Изучив материалы дела, доводы представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, при этом все условия рассмотрения дела в таком порядке соблюдены. Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для исключения отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства «совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности» не имеется, по следующим основаниям. Из предъявленного ФИО1 обвинения, описания преступных действий в приговоре, усматривается, что тот факт, что при совершении ФИО1 в отношении потерпевшей преступных действий ДД.ММ.ГГГГ ему было достоверно известно нахождении С.А.С. в состоянии беременности, установлен органами следствия и судом. Таким образом мировой судья обосновано признал в качестве отягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ «совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности». Обстоятельства, на которые ссылается автор апелляционного представления, являются составообразующими для преступного деяния, имеющего иную юридическую квалификацию.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

Адрес> Я.М.Р. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

Адрес> С.Д.Ш. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

<

данные изъяты>

Копи верна. Судья М.Х. Насибуллина