Материал № 12-65/2021

УИД 19MS0014-01-2020-004032-19

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Черногорск 02 июня 2021 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска Республики Хакасия от 19.11.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Тарановой Е.В., действующей на основании доверенности от 18.11.2020, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска Республики Хакасия от 19.11.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился

в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании.

В судебном заседании защитник Таранова Е.В. просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на каждое действие составляется процессуальный документ, однако таковые отсутствуют. При принятии постановления об административном правонарушении судьей не учитывались смягчающие обстоятельства, работа в такси является единственным источником дохода ФИО1, на иждивении находится больная мать. При предъявлении ФИО2 алкотестера, сотрудниками не был предъявлен сертификат на данный прибор, ФИО1 не видел, чтобы вскрывали упаковку с одноразовым мундштуком для теста, не предъявлялся чек с фиксацией результата. Все действия проводились одномоментно. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал довод своего защитника по изложенным выше основаниям.

Должностное лицо, составившие протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин не явки суду не представил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 27 июня 2020 года в 09 часов 43 минуты в районе дома № 88 по улице Абаканская в г.Минусинске Красноярского края, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем HONDA CR-V с государственным регистрационным знаком ***, находясь в состоянии опьянения.

Данный вывод мирового судьи подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 24 ТУ № 046153 от 27.06.2020 г., в котором содержится описание события правонарушения, места и обстоятельств совершенного правонарушения, а именно, что 27 июня 2020 года в 09 часов 43 минуты в районе дома № 88 по улице Абаканская в г. Минусинске Красноярского края, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем HONDA CR-V с государственным регистрационным знаком ***, находясь в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления т/с 24 КБ № 232275 от 27.06.2020 г. согласно которому ФИО1 фактически отстранен от управления т/с HONDA CR-V с государственным регистрационным знаком ***, 27.06.2020 г. в 09 часов 43 минуты, при наличии достаточных оснований полагать, лицо, которое управляет т/с находится в состоянии опьянения;

- записью теста выдоха, проведенного техническим средством измерения, где зафиксирован результат теста: содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,99 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 545957 от 27.06.2020 года, согласно которому ФИО3 на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения: по показанию измерительного прибора, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,99 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился, о чем в акте имеется запись «согласен» и его подпись;

- рапортом ст.ИОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Минусинский», в котором он докладывает об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения,

- карточкой операций с ВУ, согласно которой у ФИО1 имеется водительское удостоверение категории В,В1, (AS), М со сроком действия до 29.11.2027 г.,

- определением о передаче дела по подсудности.

В судебном постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доказательства, исследованные при вынесении постановления мировым судьей, подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в нетрезвом состоянии. 

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в строгом соответствии с требованиями п.126 Административного регламента. Так, у сотрудника ГИБДД имелось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, у которого имелись признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласно части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Доводы защитника о том, что при освидетельствовании ФИО1 техническим средством измерения «Алкотест 6810» инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования, о целостности клейма прибора, не предоставил свидетельство о поверке прибора, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются.

Так, из акта освидетельствования от 27.06.2020 следует, что технический прибор измерения "Алкотест 6810", имеет заводской номер АRBL-0144, 29.05.2020 прошел метрологическую поверку, показаниями прибора – 0,99 мг/л состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено, с чем он был согласен, в акте освидетельствования об этом имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью. При этом сведений о наличии у ФИО1 сомнений в исправности прибора в нем не зафиксировано.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как следует из материалов дела, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был зафиксирован в присутствии двоих понятых, равно как и отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, в данных документах имеются подписи понятых ФИО4 и ФИО5, в связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать сомнению зафиксированную в них процедуру, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 указал, что с результатами согласен, о чем поставил свою подпись, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указано в графе «объяснения лица» - «остаток», также имеется его подпись. При этом каких-либо возражений он не заявлял, от дачи объяснений не отказывался, акт и протокол об административном правонарушении подписан ФИО1 без замечаний. От управления транспортным средством он был отстранен в присутствии двух понятых, однако от подписи отказался, о чем имеется соответствующая отметка. Ходатайств о вызове в судебное заседание понятых не заявлено. Таким образом, в судебном заседании был установлен факт управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что при назначении наказания не было учтено состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что работа в такси является единственным источником дохода ФИО1, на его иждивении находится больная мать, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения, поскольку данные обстоятельства не являются смягчающими в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о судебном заседании на 19.11.2020 в 08 час.40 мин., является несостоятельным, поскольку ФИО1 был извещен о месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, явку защитника не обеспечил. 

Частью 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке выполнения требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ФИО1 распорядился имевшимися правами по своему усмотрению, не явившись в указанное в телефонограмме место для рассмотрения дела. Бремя правовых последствий данного действия лежит на ФИО1

Таким образом, его право на защиту при производстве по делу не нарушено. Судом были предприняты необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени, месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все выводы в постановлении мирового судьи мотивированы и соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из вышеизложенного судья считает, что ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД, на основании чего, был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Черногорска Республики Хакасия от 19.11.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий А.О. Бастракова