...

Дело №2-745/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского административного округа г.Мурмонска, действующего в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Ленинского административного округа г.Мурмонска, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ СО № СУ УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО2 денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, представившись сотрудником правоохранительных органов, путем обмана и злоупотребления доверием, совершило хищение денежных средств в общей сумме 150000 руб., принадлежащих ФИО2, которые были сняты с банковского счета последней и переведены на счет неустановленного лица через банкомат. В ходе расследования было установлено, что потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК» на расчет ответчика с номером № (АО «АЛЬФА-БАНК») внесены денежные средства в общей сумме 150000 руб. Между ФИО2 и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в силу которых ФИО2 была бы обязана перечислить ответчику денежные средства.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечено АО «АЛЬФА-БАНК».

В судебном заседании представитель истца- помощник Зеленодольского городского прокурора ФИО5, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен, представлены объяснения по делу, в соответствии с которыми дело просят рассмотреть в их отсутствие, представили выписку по счету на имя ФИО3

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ 16.42 час. по ДД.ММ.ГГГГ 17.34 час., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществив звонки с абонентских номеров, под видом сотрудника правоохранительных органов, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 250000 руб., причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в ... Отдела полиции № ... УМВД России по г.Мурманску зарегистрирован материал проверки по факту хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств.

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по г.Мурманску капитана юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (л.д.8).

Постановлением следователя отдела № УМВД России по г. Мурманску капитана полиции ФИО6 ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу № (л.д. 9).

В ходе расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом через банкомат АО «АЛЬФА-БАНК» на расчетный счет ответчика ФИО7 с номером № (АО «АЛЬФА-БАНК») внесены денежные средства в общей сумме 150000 руб., что также подтверждается чеками, а также выпиской по счету, предоставленной АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 14,32).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 были переведены на счет ФИО7 денежные средства в сумме 150000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у ФИО2 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в размере 150000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 4200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Ленинского административного округа г.Мурмонска, действующего интересах ФИО2 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) неосновательное обогащение в размере 150000 руб.

Взыскать со ФИО3 (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 4200 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 27.02.2024..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова