Дело №

23RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Smart Forfour, гос.номер X 657 CP 123 под управлением истца и автомобиля Ford Focus, гос.номер К 963 КЕ 01 под управлением ответчика.В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Ответственность ответчика во время произошедшего ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании акта осмотра автомобиля в присутствии ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 219 000 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы № от 12.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 212 268 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 212 268 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику в размере 503 руб., расходы на представителя в размере 30 000 рублей, госпошлину в размере 5 390 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Smart Forfour, гос.номер №.

Ответчику на праве собственности принадлежит транспортное средство Ford Focus, гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Smart Forfour, гос.номер № под управлением истца и автомобиля Ford Focus, гос.номер № под управлением ответчика.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поскольку им нарушен п.8.3 ПДД, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность в рамках правил ОСАГО застрахована в САО «Военно-страховая компания» (ВСК).

Гражданская ответственность в рамках правил ОСАГО не была застрахована и истец лишен возможности, в соответствии с Законом "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., предоставив в страховую компанию все необходимые документы, получить страховую выплату.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лица, не застраховавшие свою гражданскую ответственность, в случае наступления таковой, возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 комментируемой статьи). В этом случае возмещение вреда осуществляется на основании ст. 1079 ГК РФ, с учетом положений ст. 1080, 1081 и 1083 ГК РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

В обоснование размера исковых требований истец представил заключение эксперта ИП ФИО4 № от 02.04.2024г., где стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от 10.03.2024г. автомобиля составляет 219 000 рублей.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная позиция».

В заключении эксперта № от 12.08.2024г., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, указано, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (без учета износа) автомобиля SMART FORFOUR г.р.з. Х657СР123, поврежденного в результате ДТП от 10.03.2024г., на основании «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018 

<

адрес>-методический совет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, без учета износа составляет 212 268 руб.

Суд считает необходимым взять за основу решения заключение эксперта ООО «Экспертная позиция», которое находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт является экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ и имеет экспертную классификацию «транспортно- трассологическая диагностика». Исследование им проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N755-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.

Таким образом, стоимость ущерба установлена экспертом в 212 268 рублей, 

Истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта по досудебной оценке на сумму 7000 руб., таким образом, размер материального ущерба, составляет 219 268 руб. (212 268 +7000 руб.), который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, как виновника причинения вреда имуществу истца.

Оснований для непринятия признания иска ответчиком в части возмещения материального ущерба не имеется.

Ответчику последствия признания иска понятны, с учетом вины ответчика в причинении ущерба, отсутствия возражений по сумме ущерба, суд принял признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы сторон. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции, истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку подтверждены документально, экспертиза принята судом.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует объему выполненной работы. 

Согласно представленной квитанции, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5390 рублей и почтовые расходы в размере 503 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан Отделом Внутренних дед 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ к.п. 232-012) в счет возмещения ущерба 212 268 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, судебные расходы на представителя- 15 000 рублей, судебные расходы по госпошлине 5390 рублей, почтовые расходы-503 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, а всего взыскать 273 161 (двести семьдесят три тысячи сто шестьдесят один) рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: №