Дело № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-2131» (Нива) государственный регистрационный знак 

<

.....> допустил столкновение с автомобилем «ToyotaLandCruiser 100», государственный регистрационный знак 

<

.....>, под управлением ФИО6 и принадлежащим ему на праве собственности.

Его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ССС №, куда он и обратился для урегулирования убытков,предоставив все необходимые документы. Сумма страхового возмещения в размере 

<

.....> была ему выплачена страховщиком.ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в оценочное бюро ООО «Эксперт-Поволжье» с целью определения реального размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., размер ущерба с учетом износа составил 

<

.....>, стоимость экспертного заключения составила 

<

.....>. Поскольку размер причиненного потерпевшему ущерба превышает 

<

.....>, разница подлежит взысканию с причинителя вреда при ДТП. Таким образом непокрытая разница между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaLandCruiser 100», государственный регистрационный номер 

<

.....> составляет 

<

.....>. 

Также ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Эксперт-Поволжье», с уплатой стоимости оказанных ему услуг по договору в размере 

<

.....>.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу разницу между реальным и выплаченным ущербом, причиненным в результате ДТП в размере 

<

.....>, стоимость экспертного заключения в размере 

<

.....>, стоимость юридических услуг в размере 

<

.....>, оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

.....>, а также госпошлину в размере 

<

.....>.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель ФИО10 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в своем заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, -ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Не оспаривая вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля истца, указал, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомашины истцаподлежит взысканию с ответчика исходя из заключения эксперта Автоэкспертного Центра «ТАУН-РУСНА и Ко», проводившего автотехническую экспертизу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и установившего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равным 

<

.....>. Также просил суд снизить заявленный ко взысканию размер понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи, считая его чрезмерно завышенным, и отказать во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по проведению оценки в размере 

<

.....>, поскольку в ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статьи 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент заключения договора), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13 вышеназванного закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущербом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-2131» (Нива), государственный регистрационный номер 

<

.....> допустил столкновение с автомобилем «ToyotaLandCruiser 100», государственный регистрационный номер 

<

.....> принадлежащим на праве собственности истцу ФИО4

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признанФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «ToyotaLandCruiser 100», государственный регистрационный номер 

<

.....> получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №.

Истец, воспользовавшись предоставленным правом на возмещение ущерба, обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.. Сумма страхового возмещения, определенная страховой компанией составила 

<

.....> и была выплачена истцу. 

Посчитав размер произведенной страховой выплаты недостаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт Поволжье» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaLandCruiser 100», государственный регистрационный знак 

<

.....>.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ,размер ущерба от ДТП составляет 

<

.....>, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика недостающей суммы.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaLandCriser 100», государственный регистрационный знак 

<

.....>, производство которой было поручено ООО Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко».

Согласно экспертному заключению ООО Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaLandCriser 100», государственный регистрационный 

<

.....>, принадлежащего ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет с учетом износа 

<

.....> (без учета износа 

<

.....>). 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО«Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования,с учетом действующих стандартов оценки. Эксперт, проводивший экспертное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Поскольку ущерб, причиненный ФИО4 в результат дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,превысил размер выплаченного страхового 

<

.....>, ФИО4 просит взыскать с виновника ДТП ФИО1. в соответствии с положением ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaLandCruiser 100», государственный регистрационный номер 

<

.....>

В силу статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ истец имеет право на восстановление своего нарушенного права в полном объеме путем приведения поврежденного имущества в прежнее состояние. Однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению стороны, что является недопустимым в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Оценка размера причиненного в результате ДТП ущерба в соответствии с нормами ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может ставиться в зависимость от того, страховая компания или гражданин обязаны его возместить.

Из материалов дела, в частности из заключения ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНО и Ко»следует, что для приведения поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу в состояние, предшествующего ДТП, необходимо затратить денежные средства в размере 

<

.....> (с учетом износа). 

Исходя из вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенную разницу восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaLandCruiser 100», государственный регистрационный знак 

<

.....>,исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 

<

.....> (

<

.....> – 

<

.....>).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, вызванных расходами по проведению оценки транспортного средства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО1расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенные ООО «Эксперт Поволжье» в размере 

<

.....>, суд считает их не подлежащими удовлетворениюпоскольку по мнению суда указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам истца в том смысле, как это установлено положениями п.14 ст. 12 закона об ОСАГО.Кроме того, выводы указанной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля не были положены в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг оказанных ФИО4 в связи с рассмотрением настоящего дела, согласно договору об оказании юридических услуг от 05.08.2016г.(л.д. 30), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате оказанных услуг(л.д.34) составила 

<

.....>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст. 100ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в части, в размере 

<

.....>.

Также истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 

<

.....>,

Вместе с тем, из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной ФИО4 на имя представителя ФИО10 отсутствует указание на участие представителя именно по настоящему гражданскому делу, понесенные расходы, в силу указанных разъяснений, судом не признаются судебными издержками, а следовательно, не подлежат возмещению.

Суд считает также необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 

<

.....>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО4 к ФИО2 возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 ущерб в размере 

<

.....>,расходы по проведению экспертизы в размере 

<

.....>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

.....>, а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

.....>.

В удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба свыше 

<

.....>, расходов по оплате услуг представителя свыше 

<

.....>, госпошлины свыше 

<

.....>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

.....>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.А.Соломенцева

Мотивированное решение изготовлено с учетом выходных дней 27февраля 2017 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна:

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: О.О. Татаринова