№1-481/2020

УИД 76RS0013-01-2020-001775-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск 11 сентября 2020 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарской З.А.,

при секретаре Смирновой З.С., 

с участием государственного обвинителя Рыбинской городской прокуратуры Тихомировой К.Д.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Пучкова С.А., представившего удостоверение адвоката №, ордер № от 17 августа 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 16 марта 2017 года, вступившим в законную силу 28 марта 2017 года, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию с 28 марта 2017 года по 28 сентября 2019 года и на дату 14 декабря 2018 года ФИО1 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

14 декабря 2018 года около 18 часов 00 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, а именно двигался от дома 

<

адрес> далее продолжил движение по улице 

<

адрес> в направлении со стороны улицы 

<

адрес> в сторону улицы 

<

адрес>, при повороте налево на зеленый разрешающий движение сигнал светофора в сторону проезжей части улицы 

<

адрес>, в районе дома 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО23., следовавшего во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

14 декабря 2018 года в 19 часов 48 минут по адресу: 

<

адрес>, при проведении инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты> ФИО24. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0,000 мг/л.

При наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 14 декабря 2018 года в 19 часов 54 минуты ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

14 декабря 2018 года в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в помещении наркологического отделения № ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения: в моче ФИО1 обнаружено наркотическое средство – каннабиноиды – 72,69 нг/мл, о чем 27.12.2018 составлено соответствующее медицинское заключение.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 4 сентября 2019 года следует, что он отказывается давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, однако желает пояснить, что на момент освидетельствования у него была травма кисти правой руки, правая рука находилась в гипсе. Перелом руки ФИО1 получил в бытовых условиях, за 2-3 недели до 14.12.2018г. В акте медицинского освидетельствования указано, что ранений и ушибов у ФИО1 нет, что не соответствует действительности. ФИО1 проходил лечение в ГУЗ ЯО «

<

данные изъяты> районная поликлиника» у врача-хирурга ФИО25 Вину в совершении преступления не признает и считает, что результаты анализов, по которым проводилось исследование, ему не принадлежат, т.е. на исследование был направлен не его биологический материал ( т.1 л.д. 98-101).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления не признает. 14 декабря 2018 года автомобилем марки «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак №, находившемся в его собственности, он не управлял. В ноябре 2018 года ФИО1 получил травму в быту, и хирург наложил на руку в области правой кисти гипс. На дату 14.12.2018 ФИО1 ходил с гипсом на правой руке. 14.12.2018 ФИО1 утром ездил на прием к хирургу. Далее в вечернее время ФИО1 находился в 

<

данные изъяты> и заходил в магазин «

<

данные изъяты> который расположен на 1-м этаже дома 

<

адрес>. Времени было после 17-30 часов 14.12.2018. В магазине ФИО1 встретил малознакомых ему мужчин, их было двое, в настоящее время данные их ФИО1 не помнит, кажется, одного из них звали ФИО26, второго, ФИО27. Мужчины поздоровались с ФИО1 и попросили его довезти их за 500 рублей на 

<

адрес> в магазин пива. ФИО1 сказал, что у него травма руки и ФИО1 не может ехать, но автомашина есть и припаркована во дворе указанного дома. Данный автомобиль ФИО1 сам лично поставил на стоянку во дворе указанного дома, пока ему не наложили на руку гипс. ФИО1 ответил им, что машина есть недалеко во дворе данного дома, но управлять не может и за руль сел один из мужчин, по имени ФИО26. ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение. Антон сел за руль, второй мужчина сел на заднее пассажирское сидение. Они начали движение около 17-50 часов 14.12.2018, проехали по 

<

адрес>, затем свернули на 

<

адрес> и двигались к регулируемому перекрестку улиц 

<

адрес> Подъезжая к перекрестку, горел зеленый разрешающий сигнал светофора, ФИО26 включил указатель левого поворота и стал пропускать автомобили, двигавшиеся во встречном направлении прямо, затем он стал поворачивать налево и произошел удар. ФИО26 не увидел и не пропустил автомобиль, который двигался во встречном направлении прямо. От удара автомобиль развернуло. ФИО1 сказал ФИО26, что полис ОСАГО на ТС оформлен только на него, и ФИО1 и ФИО26 договорились, что скажут, что за рулем был ФИО1 К автомобилю никто не подходил пока они не вышли из салона. ФИО1 выходил из передней правой двери. Затем к автомобилю подошел ранее ему неизвестный мужчина, впоследствии ФИО1 стали известны его данные – ФИО33 который спросил у ФИО1 документы, ФИО1 ему предоставил документы только после того, как ФИО33 показал удостоверение сотрудника полиции. Автомобиль, с которым произошло столкновение, был марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак ФИО1 не помнит. Водителем был молодой человек, в салоне также была женщина и 2 детей. Водитель и его супруга подходили к ФИО1, и он сказал им, что автомобилем управлял именно он и это его автомобиль, он застрахован и претензий по выплате не будет. ФИО33 вызвал инспекторов ОР ДПС и дождался их приезда. Пока они ждали инспекторов, ФИО33 попросил ФИО1 передать ему телефон, и ФИО1 передал его. Когда приехали инспекторы ОР ДПС, ФИО33 сообщил им, что ФИО1 необходимо освидетельствовать, возможно он находится в состоянии опьянения. ФИО1 на самом деле автомобилем не управлял и на тот момент не находился в состоянии алкогольного либо наркотического, либо токсического опьянения. Участники ДТП и инспекторы проехали в здание ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>», где ФИО1 провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат отрицательный. Далее инспектор сказал, что поведение ФИО1 не соответствует обстановке и спросил, согласен ли тот пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, ФИО1 согласился. Два инспектора на патрульном автомобиле отвезли ФИО1 в наркологический диспансер по адресу: 

<

адрес>. Один инспектор остался в патрульном автомобиле, а второй – ФИО24 прошел с ФИО1 ФИО24 и ФИО1 зашли в кабинет врача-нарколога, там находился врач-нарколог - ФИО40 и медсестра – ФИО41., данные сотрудников ему стали известны в ходе проведения очных ставок по данному уголовному делу. Врач спросил, согласен ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 согласился. С помощью алкотектора врач проверил ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, был также как и в полиции, отрицательный результат. Далее ФИО40 достал баночку, она была уже открытой и передал ФИО1 Инспектор ОР ДПС проводил ФИО1 в туалет и прошел туда же. ФИО1 в туалете попытался самостоятельно сдать анализы, но в виду того, что его правая рука была в гипсе, ФИО1 уронил баночку в унитаз. Инспектор в это время просматривал видео с видеокамеры наружного наблюдения с ДТП с участием автомобиля ФИО1 То, что баночка упала в унитаз, ФИО24 скорее всего мог видеть, но ничего не сказал. Баночка была открытой и в неё попала вода из унитаза. ФИО1 достал баночку левой рукой и показал инспектору содержимое. ФИО1 сказал, что такой анализ можно отнести врачу-наркологу, этого количества жидкости хватит и они вернулись в кабинет, где проводилось медосвидетельствование. Далее, как ФИО1 подсказала медсестра, он поставил баночку на лоток, стоящий на холодильнике. Были ли еще баночки с анализами в лотке, ФИО1 указать не может, т.к. уже не помнит. ФИО1 было сказано садиться на стул у правого стола и он сел на него, при этом холодильник и лоток за его спиной был ФИО1 не виден. Далее врач-нарколог вскрыл тест-кассету и прошел к холодильнику. ФИО1 не видел, что врач делал в это время за его спиной и в какую баночку врач опускал тест-кассету. Далее спустя 1-2 минуты врач прошел с тест-кассетой к первому от входа столу и вставил кассету в аппарат, после чего распечатал результат. Врач-нарколог сообщил результат освидетельствования- у ФИО1 был положительный результат на каннабиноиды. ФИО1 был очень удивлен, т.к. был уверен, что точно наркотические средства не употреблял, в том числе марихуану и сообщил об этом врачу. ФИО1 предложил еще раз сдать анализ, но врач его успокоил. ФИО40 сказал, что бывают ошибки, в этом случае надо дождаться результатов исследования в лаборатории, на это уйдет несколько дней. ФИО40 выписал справку и передал её инспектору. Далее медсестра разлила содержимое баночки в 2 аналогичные баночки и написала направление, ФИО1 его подписал, на бирках он не расписывался. Обе баночки ФИО41 упаковала в пакет вместе с направлением. Врач сказал, что можно позвонить и узнать результаты через неделю и сказал, что в интернете можно найти номер телефона диспансера. ФИО1 позвонил через неделю, ему сказали, что результаты не готовы и ФИО1 больше не звонил. 14-15 января 2019 года ФИО1 заезжал и забирал копию акта медицинского освидетельствования. В отношении ФИО1 инспектор ОР ДПС оформил протокол по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО1 сказал инспектору, что согласен и подписывал его, написал собственноручно «согласен» т.к. если бы он признался, что не управлял автомобилем, то это был бы уже не страховой случай, и ФИО1 пришлось бы оплачивать ремонт автомобиля марки «ВАЗ 21120» 14.12.2018 ФИО1 был одет в куртку и кофту с длинным рукавом, гипс был наложен от предплечья до фалангов пальцев и часть гипса на кисти был точно видна (т. 1 л.д. 179-185, т. 2 л.д. 38-43, т. 2 л.д. 49-52).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО47 пояснил о том, что является инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты> 14 декабря 2018 года нес службу совместно с инспектором ФИО48 в вечернее время по заданию дежурного прибыли для оформления ДТП на перекресток улиц 

<

адрес> Произошло столкновение двух транспортных средств, марки и государственные номера которых не помнит. Одним из участников ДТП был ФИО2. ФИО2 отстранили от управления автомобиля, поскольку его поведение не соответствовало обстановке, он был нервным, вел себя неадекватно. ФИО2 был доставлен в дежурную часть ГИБДД, где в отношении него провели освидетельствование с использованием прибора «Алкотектор». Состояние опьянения было не выявлено, в связи с чем при наличии у ФИО2 признаков опьянения водитель был направлен в медучреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проводил врач-нарколог. ФИО2 продул прибор «Алкотектор», далее ему предложили сдать анализ мочи. ФИО2 сдавал анализ мочи в контейнер, который дал врач. Анализ мочи собрался в присутствии свидетеля в туалете в контейнер, который был опечатан. ФИО47 находился рядом с ФИО2, когда он сдавал мочу. Во время сбора анализа мочи никаких инцидентов не происходило. ФИО2 не сообщал о том, что не может сдать мочу. После сбора анализа ФИО2 передал контейнер врачу. Врач по результатам исследования выдал справку, что у ФИО1 обнаружены признаки опьянения. Затем анализ был направлен для дальнейшего исследования в лабораторию. ФИО2 назначена явка в ГИБДД после того, как придут результаты анализа. По результатам исследования у ФИО2 установлено состояние опьянения. Когда медицинское освидетельствование проводили у нарколога, от ФИО2 каких-либо возражений не поступало, он не сообщал о травмах, не говорил о том, что не может сдать анализ. Визуально наличие травм у него не наблюдалось. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО40 пояснил о том, что работает врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница». В декабре 2018 года он проводил ФИО2 медицинское освидетельствование. ФИО2 доставили на медицинское освидетельствование два инспектора ГИБДД. Имелся протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО2 продул «Алкотектор», результат был отрицательный. Далее в туалетной комнате в присутствии сопровождавшего его инспектора ГИБДД, контролировавшего процесс сбора анализа, ФИО2 сдал анализ мочи в стерильный контейнер, который был вскрыт в присутствии ФИО2. ФИО2 принес контейнер в кабинет, поставил подпись в журнале о регистрации забора биосредств, которая свидетельствует о том, что это его моча. ФИО2 также поставил подписи на двух маленьких листах бумаги, которые скотчем приклеиваются к направляемым в лабораторию образцам. Было проведено тестирование. У ФИО2 было положительное предварительное заключение, в связи с чем его моча была направлена в лабораторию. При озвучении предварительного результата ФИО2 был удивлен. Когда пришел результат исследования, ФИО40 выставил заключение: установлено состояние опьянения. Согласно приказу Минздрава РФ № 933н заключение на состояние опьянения выносится при самом факте обнаружения наркотических веществ вне зависимости от концентрации. Никаких видимых травм у Сергеева визуально не наблюдалось, он не сообщал о наличии травм и невозможности сдать анализ.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО40., данные в ходе предварительного расследования, достоверность которых он подтвердил, о том, что в работает в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ». 14 декабря 2018 года ФИО40 находился на суточном дежурстве. Около 20 часов 00 минут сотрудники ГИБДД привезли ФИО1 для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Привез инспектор ФИО24 и предоставил протокол о направлении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование началось в 20 часов 15 минут. В 20 часов 18 минут ФИО1 было предложено продуть в прибор анализатора. Результат 0,0 мг/л. Согласно инструкции повторное продувание при первом отрицательном результате не проводится. Тогда ФИО1 было предложено сдать анализ мочи. ФИО1 согласился. ФИО1 сдал анализ мочи в туалетной комнате в 20 часов 20 минут в присутствии инспектора ФИО24 В присутствии ФИО1 был вскрыт пакет с контейнером, который передан ФИО1, то есть он видел, что контейнер стерилизован. После сдачи ФИО1 принес контейнер с анализом мочи в кабинет и передал ФИО40 в руки. ФИО40 в присутствии ФИО1, ФИО24 и медсестры ФИО41 проводил предварительное тестирование на наркотические средства и психотропные препараты. ФИО40 взял мультипанель тест-кассеты, которая также упакована. При ФИО3 ФИО40 вскрыл тест-кассету и окунул её в баночку с мочой, выдержал пять минут и поместил кассету в прибор «Рефлеком», анализатор иммунохроматографический, после чего прибор анализировал и выдал заключение на компьютер. Заключение выявления наркотических веществ методом иммунохроматографии было распечатано. Согласно данного заключения у ФИО1 было обнаружено наркотическое вещество – марихуанна, в концентрации большей или равной 50 нг/мл. На основании этого заключения ФИО4 было принято решение о направлении анализа ФИО2 в ХТЛ (химико-токсилогическую лабораторию). По приказу экспертиза проводится в течении 10 суток. При подготовке к направлению анализа в ХТЛ, им заполняется письменное направление, после чего медсестра ФИО41 произвела упаковывание анализа в его присутствии, а именно: направление складывается, скотчем закрепляется к баночке с анализом мочи, потом все убирается в пакет и снова перематывается скотчем. В таком виде оно хранилось в холодильнике до понедельника 17.12.2018, а 17.12.2018 было направлено в ХТЛ. Вскрыть упаковку без повреждения направления невозможно. 18.12.2018 было получено заключение ХТЛ №, о том, что у ФИО1 в анализе мочи обнаружены каннабиноиды в концентрации 72, 69 нг/мл. На основании заключения ХТЛ, свидетелем вынесено заключение: установлено состояние опьянения. ФИО40 уточняет, что температура мочи измеряется только при подозрении фальсификации образца. Если у ФИО40 нет сомнений на подлинность образца, то температура не измеряется, это не входит в обязательность исследования. Также ФИО1 задавался вопрос, есть ли у него жалобы на здоровье, тот пояснил, что нет. Согласно приказу № 933н от 18.12.2015 при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подробный осмотр освидетельствуемого с выявлением возможных повреждений не предусмотрен. Какая-либо замена анализа мочи либо подмешивание другой мочи невозможно, так как анализ мочи был упакован, и без повреждения направления вскрыть его невозможно ( т. 1 л.д. 47-50).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО48, согласно которым он пояснял о том, что 14.12.2018 с 16 часов 00 минут находился на дежурстве в экипаже с инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО24 Около 18-00 часов 14.12.2018 от дежурного поступила информация о том, что на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло ДТП. По приезду на место было установлено, что ДТП произошло с участием двух автомобилей: автомобиля марки «ВАЗ 217030» («Лада Приора») регистрационный знак № и автомобиля марки «ВАЗ 21120» регистрационный знак №. Водитель, управляющий автомашиной марки «ВАЗ 217030», вызвал подозрение, так как его поведение не соответствовало окружающей обстановке. На месте происшествия находился сотрудник ОНК ОУР МУ МВД России «Рыбинское» ФИО33., который сообщил, что являлся очевидцем данного происшествия и подтвердил, что управлял автомобилем именно данный молодой человек, который вел себя неадекватно. Помимо него на месте происшествия находились 2 молодых человека, как сообщил ФИО33., это были пассажиры автомобиля марки «ВАЗ 217030». Водителем указанного автомобиля оказался ФИО1 Он не отрицал факт управления, сообщил, что двигался по 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> поворачивал налево и не предоставил преимущество автомобилю марки «ВАЗ 21120». Водитель второго автомобиля и его супруга также подтвердили, что ФИО1 управлял автомобилем. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 прошел освидетельствование, алкогольное опьянение установлено не было. Так как поведение ФИО2 не соответствовало обстановке, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 согласился. В диспансер с ФИО2 прошел инспектор ФИО24 Врач-нарколог выдал справку, что у ФИО1 обнаружены признаки опьянения (т. 1 л.д. 29-31, т. 2 л.д. 29-33).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО41., согласно которым она поясняла о том, что работает медсестрой в ГБУЗ ЯО «Ярославская клиническая наркологическая больница», расположенной по адресу: 

<

адрес> 14 декабря 2018 года около 20 часов 00 минут для освидетельствования на состояние опьянения привезли ФИО1 У него был гипс на правой руке. ФИО1 дал согласие на проведение освидетельствований, при этом каких-либо заявлений о том, что он не сможет ввиду травмы сдать анализ мочи, не поступило. Освидетельствование проводил врач ФИО40 Сперва ФИО40 предложил ФИО1 выдохнуть пары в прибор алкотектора. Показания были равны 0, 00 мг. ФИО40 предложил ФИО1 сдать анализ мочи. ФИО1 согласился. ФИО40 взял контейнер, которая был упакован заводским способом, при ФИО1 снял упаковку и передал контейнер ФИО1 ФИО1 вместе с инспектором прошли в туалет. Через некоторое время ФИО1 и инспектор вернулись. ФИО1 поставил баночку с мочой в лоток, затем сел на стул. Из кабинета ФИО1 не выходил. ФИО40 провел исследование мочи, при помощи тест-кассеты. Тест-кассета показала, что у ФИО1 установлено наличие в моче наркотических веществ - марихуаны. ФИО40 написал справку, что у ФИО1 обнаружено опьянение (первоначальное заключение). После этого она подала ФИО1 2 бирки, где указывается дата и код мочи, для того, чтобы ФИО1 расписался. В присутствии ФИО1 она часть мочи из контейнера перелила в другую стерильную баночку. ФИО41 в присутствии ФИО1 при помощи скотча прикрепила направление к баночке, и скотчем перемотала крышку, также прикрепив бирки. После чего оба контейнера был направлены на химическое исследование. ФИО1 вел себя спокойно, со всем соглашался ( т. 1 л.д. 68-72, 173-174).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО25., согласно которым он пояснял о том, что работает хирургом. ФИО1 у ФИО25 наблюдался с 21 ноября 2018г. по 03 января 2019года с диагнозом - закрытый перелом 4-пястной кости со смещением правой кисти. В период наблюдения ФИО1 каких-либо обезболивающих препаратов, содержащих наркотические вещества, ФИО25 не назначал. В период наблюдения ФИО1 находился в гипсе, который был снят 25 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 141-142).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО82., согласно которым она поясняла о том, что ФИО1 ее сын. В ноябре 2018 года у него была травма руки, наложен гипс. ФИО82 приобретала сильные обезболивающие препараты для сына, т.к. он испытывал боли в руке. Содержали ли они психотропные вещества, она не знает (т. 1 л.д.153-154).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО33., согласно которым он является сотрудником ОНК ОУР МУ МВД России 

<

данные изъяты>». В ходе служебной деятельности знает о ФИО2, лично с ним не знаком. Около 18 часов 14 декабря 2018 года свидетель был очевидцем ДТП на перекрестке 

<

адрес> Произошло столкновение автомашин «ВАЗ 21102» и «Приора». ФИО33 двигался на своём автомобилем непосредственно за автомобилем «ВАЗ 21102», которому автомобиль, двигавшийся во встречном управлении, не уступил дорогу. В момент ДТП за рулем автомобиля марки «Приора» находился молодой человек, которым оказался ФИО1 По просьбе ФИО33 ФИО2 передал ему свои документы. В салоне автомашины «Приора» было два пассажира. Спустя несколько минут приехали сотрудники ГИБДД, которым ФИО33 сообщил о том, что ФИО33 склонен к употреблению наркотических средств ( т. 1 л.д. 238-241).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО89., согласно которым она поясняла о том, что 14.12.2018 около 18-00 часов находилась в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ 21120», которым управлял её муж, ФИО23 Они двигались по ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем марки «Лада Приора», за рулем которого сидел молодой человек. В салоне автомобиля «Лада Приора» было еще 2 пассажира. Водитель и пассажир с переднего пассажирского сидения указанного автомобиля вели себя очень странно, предполагает, что они находились в состоянии опьянения. Пассажир с заднего пассажирского сидения вел себя адекватно и впоследствии сказал, что водитель и пассажир, его знакомые, находятся в состоянии опьянения. Водитель «Приоры» после ДТП вышел из автомобиля и некоторое время разговаривал с очевидцем ДТП. По приезду инспекторов ОР ДПС водитель автомобиля марки «Лада Приора» подтвердил инспекторам, что именно он управлял данным автомобилем ( т. 2 л.д. 18-19).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО23, содержание которых соответствует показаниям свидетеля ФИО89., изложенным выше (т. 2 л.д. 34-37).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО93., согласно которым он пояснял о том, что является помощником дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>». 14.12.2018 около 19-00 часов в ДЧ МУ МВД России «

<

данные изъяты> после ДТП был доставлен ФИО1, в отношении которого ФИО93 составил протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 УК РФ по факту ДТП. Согласно светокопии протокола, предъявленной следователем, претензий у водителя ФИО1 не поступило, он собственноручно написал «согласен» и расписался ( т. 2 л.д. 21-23).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО95., согласно которым она поясняла о том, что работает химиком в ХТЛ ГБУЗ «ЯОКНБ». Порядок сбора и хранения объектов для химико-токсикологического исследования утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40. Освидетельствование проводится при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находится в состоянии опьянения, и оно проводится при наличии оснований предусмотренных Приказом № 933н от 18.12.2015. Медицинское освидетельствование проводится в два этапа. При первом этапе проводится отбор объекта и в случае если при данном этапе будет установлено наличие опьянения, то объект уже направляют на химико-токсикологическое исследование, где уже проводится детальное исследование объекта (мочи, крови и т.д.). При первоначальном этапе медицинского исследования мочи в течение первых пяти минут проводится предварительное исследование мочи, включающие определение следующих показателей: температуры, содержание креатина методом иммунной хроматографии, проверяются показатели относительной плотности мочи и проверяется рh показатель. После чего проводится предварительное исследование. Для проведения ХТИ на наличие наркотических средств моча доставляется в ХТЛ не позднее двух суток после отбора, и до отправки в ХТЛ моча хранится в холодильнике при температуре 0-2 градуса. Далее моча доставляется с сопроводительной документацией в ХТЛ в опечатанных контейнерах. Таким образом, на ХТИ моча поступает в лабораторию в 2-х баночках, на каждой баночке имеется бирка, поступают в лабораторию в 2-х баночках, на каждой баночке имеется бирка, прикрепленная с помощью скотча к каждой баночке, и к баночкам прикрепляется направление от врача-нарколога. Две баночки и направление упакованы в пакет. Она проводит анализ жидкости только из одной баночки, а вторая хранится в холодильнике на случай повторной экспертизы, если освидетельствуемый не будет согласен с результатами исследования. Данный образец хранится 3 месяца. Анализ мочи проводится на хромотографе «Маэстро» с масс-селективным детектором «№». Исследование проводится в автоматическом режиме, и данные выводятся на компьютер. При получении образцов она для исследования вскрывает пакет, в который упакованы баночки, оба образца с направлением, т.е. данные на бирках, и в направлении должны совпадать и только после этого проводит исследование. Второй образец убирает в холодильник и хранит 3 месяца. Проведение исследования по времени составляет около 3-х часов, после получения результатов она печатает справку об исследовании, право подписи в лаборатории имеет только она. Аналогичным образом проводилось исследование мочи ФИО1 При получении образцов для исследования каких-либо следов вскрытия не было, имелись все необходимые сопровождающие документы (бирки и направления), а также стояли все необходимые подписи. Каких-либо претензий в адрес ГБУЗ «ЯОКНБ» к образцу по упаковке объекта не было. Отмечает, что первоначально по моче проводится предварительное тестирование, где дается предположение о наличие и количестве наркотического средства в моче, а в последующем проводится полное химическое исследование при котором дают полное наименование наркотического вещества в моче и его объем в моче. При первоначальном исследовании показало в моче ФИО2 наличие марихуаны более 50 нг/мл, в последующем было проведено ХТИ, которым установлено, что в моче ФИО1 точная концентрация каннабиноидов 72,69 нг/мл. ( т. 2 л.д. 24-25) 

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО96., согласно которым она поясняла о том, что сожительствовала с ФИО1, у них есть общий ребенок ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принимает участие в воспитании ребенка, помогает материально ( т. 2 л.д. 63-64).

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>», согласно которому в действиях ФИО1 по факту управления последним ТС в состоянии опьянения 14.12.2018, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ( т. 1 л.д. 2);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомашиной «ВАЗ-217030» государственный регистрационный знак № в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ( т. 1 л.д. 3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в 19 часов 48 минут 14.12.2018 в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение не установлено (т. 1 л.д. 4);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( т. 1 л.д.6);

-справкой, согласно которой при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 обнаружены признаки опьянения ( т. 1 л.д. 7);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в анализе мочи у ФИО1 обнаружены каннабиноиды в количестве 72,69 нг/мл ( т.1 л.д. 10);

-светокопией схемы ДТП от 14.12.2018 (т. 1 л.д. 12);

-светокопией протокола изъятия водительского удостоверения у ФИО1 от 28.03.2017 ( т. 1 л.д. 14);

-копией постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 16 марта 2017г., вступившего в законную силу 28 марта 2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года ( т. 1 л.д. 15);

-карточкой учета ТС, в которой указана марка и модель транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак №. ( т. 1 л.д. 17);

-светокопией заключения выявления наркотических веществ, светокопией справки о результатах ХТИ № от 18.12.2018, согласно которым у ФИО1 обнаружены каннабиноиды в концентрации 72,69 нг/мл ( т. 1 л.д. 25-26);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены: диск с видеозаписью, бумажный носитель с результатами обследования анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, протокол № от 14.12.2018 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от14.12.2018,протокол № от 14.12.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.12.2018, постановление мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 16.03.2017 г., карточка учета ТС ( т. 1 л.д. 51-59);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: диска с видеозаписью, бумажного носителя с результатами обследования анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ( т. 1 л.д. 60);

-постановлением о признании и приобщении иных документов, имеющих значение к уголовному делу: протокола № от 14.12.2018 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.12.2018, протокола № от 14.12.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 14.12.2018, постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 16.03.2017, карточки учета ТС ( т. 1 л.д. 61);

-светокопией постановления по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2018 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ( т. 1 л.д. 138); 

-светокопией постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 по факту уплаты административного штрафа в размере 30 000 рублей ( т. 1 л.д. 139-140);

-протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена медицинская карта № на имя ФИО1 ( т. 1 л.д. 144-149);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу медицинской карты на имя ФИО1 в качестве иного доказательства ( т. 1 л.д. 150);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО41., в ходе которой свидетель ФИО41 показала, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 14.12.2018 соблюдена обычная процедура: сперва врач ФИО40 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, алкоголь в выдыхаемом воздухе у ФИО1 был не установлен. Далее ФИО1 было предложено сдать анализ мочи. ФИО1 выдали стерилизованную баночку, затем освидетельствуемый прошел в туалет с инспектором ОР ДПС. Спустя несколько минут ФИО1 вернулся и принес баночку с мочой. Далее врач использовал тесты для определения наркотических веществ в виде кассеты. Далее ФИО41 разлила его анализы на 2 баночки, к каждой баночке прикрепила бумажку - бирку, на каждой бирке ФИО1 расписался, также к баночкам было прикреплено направление, которое ФИО41 лично написала, а врач подписал, и направление было прикреплено к баночкам. Подменить или заменить баночки без порчи направлений невозможно. Далее ФИО41 обмотала каждую баночку пластырем. Также ФИО1 расписался за свои анализы в журнале забора анализов. Процедура освидетельствования прошла как обычно, никаких инцидентов при освидетельствовании не было. При медицинском освидетельствовании присутствовали: ФИО1, врач ФИО40., инспектор ОР ДПС и ФИО41 Обвиняемый ФИО1 с показаниями свидетеля ФИО41 не согласился и показал, что врач при нем баночку не вскрывал из упаковки, была пустая баночка или нет, не знает. Затем ФИО2 в туалете пытался сдать анализы мочи в баночку, которая упала в унитаз, ФИО1 её поднял. В баночке была жидкость. Это все происходило при инспекторе. Далее инспектор и ФИО1 прошли с указанной баночкой с жидкостью в кабинет, где анализ проводился врачом за спиной ФИО1 Врач сказал, что результат положительный, а именно показал каннабиноиды. Анализ не разливался на 2 баночки, ФИО1 ни на каких бирках не расписывался. Он был не согласен с результатами, но врач сказал, что анализы направят в лабораторию и там станет точно известно (т. 1 л.д. 230-233);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО24., в ходе которой свидетель ФИО24 показал, что 14.12.2018 в вечернее время с инспектором ФИО48 выезжал на ДТП на перекресток 

<

адрес>. ФИО1 был водителем отечественного автомобиля. Второй водитель подтвердил, что ФИО1 управлял ТС. На месте происшествия был также один из сотрудников полиции, ФИО33., который сообщил, что являлся свидетелем указанного ДТП и находился все время на месте происшествия с момента ДТП. ФИО24 решил освидетельствовать ФИО1 на состояние опьянения, т.к. ФИО1 вел себя неадекватно, был очень возбужден. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 показало, что ФИО1 не находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер 

<

данные изъяты>. Врач сперва проверил наличие алкоголя с помощью алкотестера, алкоголь у ФИО1 был не установлен. Далее врач дал баночку из пластмассы, прозрачную, пустую для анализов и ФИО24. с ФИО1 прошел в помещение туалета. ФИО1 самостоятельно сходил в туалет, баночка точно не падала и все время находилась у ФИО1 в руке. У ФИО1 была правая рука в гипсе, но он самостоятельно выполнил данную манипуляцию. Затем врач провел анализ мочи с помощи тест-кассеты. Тест показал положительный результат и врач сказал, что анализы повезут в 

<

данные изъяты> в лабораторию, а ФИО24 выдали справку. Далее анализы были опечатаны и медсестра убрала их в холодильник. Обвиняемый ФИО1 не согласился частично с показаниями свидетеля ФИО24., а именно с тем, что управлял автомобилем в момент ДТП. Далее показал, что при сдаче анализов мочи у него упала баночка с мочой в унитаз, инспектор это видел. Тестирование мочи с помощью тест-кассеты проходило за спиной ФИО1, и он не видел проведение процедуры. В остальном ФИО1 с показаниями свидетеля ФИО24 согласен (т. 1 л.д. 234-237);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО33., в ходе которой свидетель ФИО33. показал, что 14.12.2018 в вечернее время, около 18-00 часов стал очевидцем ДТП на регулируемом перекрестке 

<

адрес> между автомобилем марки «ВАЗ 21102» и автомобилем отечественного производства, марку и модель не помнит. В момент ДТП за рулем второго автомобиля был ФИО1 Когда ФИО33 подошел к указанному автомобилю, ФИО1 непосредственно сидел за рулем и еще не вышел, у него в салоне еще были 2 человека, ФИО1 предоставил документы, удостоверяющие его личность. ФИО33 знал ФИО1 как лицо, склонное к употреблению наркотических веществ. ФИО33 проверял телефон ФИО1 на наличие переписки с целью покупки наркотических веществ. Также ФИО33 лично звонил в ДЧ ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>», по приезду инспекторов ОР ДПС ФИО33. предупредил их, что данный гражданин склонен к употреблению наркотических веществ и ему необходимо провести медицинское освидетельствование. Обвиняемый ФИО1 показал, что частично согласен с показаниями свидетеля ФИО33., а именно в том, что ФИО33 действительно был на месте происшествия и ФИО1 свой телефон ему передавал, но отрицал, что управлял автомобилем и подтвердил ранее данные показания ( т. 1 л.д. 242-246);

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО40, входе которой свидетель ФИО40показал, что 14.12.2018 в вечернее время находился на смене в отделении № наркологического диспансера 

<

адрес> с медсестрой ФИО41 Инспектор ОР ДПС доставил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО40 провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, алкоголь в выдыхаемом воздухе у ФИО1 был не установлен. Далее ФИО1 было предложено сдать анализ мочи. Медсестра передала упакованную в пакете стерилизованную баночку, ФИО40 распаковал и передал ФИО1 баночку, затем освидетельствуемый прошел в туалет с инспектором ОР ДПС Спустя несколько минут они вернулись, ФИО1 принес баночку с мочой и поставил в лоток, стоящий на холодильник. По цвету ФИО40 был уверен в достоверности анализов и также впоследствии он брал баночку с мочой и её температура соответствовала тому, что она была получена незадолго до этого. Далее ФИО40 использовал тест-кассету для прибора «Рефлеком», которую вскрыл около холодильника, в этот момент ФИО1 сел на стул и был повернут спиной к нему. ФИО40 от него процедуру не скрывал, но ему никто не мешал смотреть, это было его личное дело. ФИО40 опустил тест-кассету в баночку с мочой и спустя несколько минут вытащил и вставил в прибор «Рефлеком», который стоял перед ФИО1 на столе, после чего распечатал результат. ФИО1 это точно видел. У ФИО1 тест показал положительный результат на каннабиноиды. Далее медсестра разлила анализы на 2 баночки. К каждой баночке медсестра прикрепила бумажку - бирку, на каждой бирке ФИО1 расписался, также было прикреплено направление. Подменить или заменить баночки без порчи направлений невозможно. Процедура освидетельствования прошла как обычно, никаких инцидентов при освидетельствовании не было. ФИО40 выдал справку инспектору о том, что предварительно анализы дали положительный результат на наркотики и окончательный результат будет получен позже. Медицинское освидетельствование не проводится только в случае бессознательного состояния освидетельствуемого. Если по каким-либо причинам освидетельствуемый не может сдать мочу, ему предлагается сдать кровь. Обвиняемый ФИО1 показал, что не согласен с показаниями свидетеля ФИО40., настаивает на своих ранее данных показаниях, которые были даны на очных ставках 25.02.2020. ( т. 2 л.д. 1-5);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен кабинет врача-нарколога ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка ( т. 2 л.д. 12-15);

-сведениями из ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» о том, что ФИО1 получил 14.01.2019 копию акта медицинского освидетельствования № от 14.12.2018. ( т. 2 л.д. 16-17); 

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен регулируемый перекресток 

<

адрес> ( т. 2 л.д. 26-28).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана. 

Судом установлено, что ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от 16.03.2017г., 14 декабря 2018г. около 18 часов управлял автомобилем, ставшим участником дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства управления ФИО2 автомобилем подтверждаются показаниями очевидцев ДТП – ФИО33., ФИО23., ФИО89., не доверять которым оснований не имеется. При наличии признаков опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, ФИО2 был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. Оснований сомневаться в наличии признаков опьянения у ФИО2 нет, исходя из показаний свидетелей ФИО24 ФИО48., их фиксации в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством, акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» состояние опьянения не установлено. 

При наличии признаков опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование суд не усматривает. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н, о чем свидетельствуют оглашенные показания свидетелей ФИО40., ФИО41., составленный акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, где отражены результаты исследования с использованием технического средства измерения, предварительного исследования на наркотики и психотропные препарата, последующего химико-токсикологического исследования, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о недостоверных результатах исследования биологического объекта исследования – мочи в связи с тем, что моча не была собрана ФИО1, а представляла собой жидкость из унитаза, поскольку таковые опровергаются показаниями свидетелей – сотрудника полиции ФИО24., присутствовавшего рядом с ФИО1 во время сбора анализа, врача-нарколога ФИО40., у которого сомнений о фальсификации представленного анализа на момент проведения исследования не возникло. До проведения исследования методом иммунохроматографии врачом согласно п.5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), утвержденному приказом Минздрава России от 18.12.2015г. №933н, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи проведено измерение температуры мочи с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения. Температура соответствовала установленным пределам, что подтверждало отсутствие фальсификации в представленном ФИО1 анализе.

Наличие у ФИО1 травмы руки, не позволявшей, по мнению подсудимого, правильно собрать анализ, не ставит под сомнение результаты проведенных исследований, поскольку ФИО2 о травме сотрудникам полиции и врачу не сообщал, в присутствии сотрудника ГИБДД сдал анализ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что травма препятствием для сбора анализа не являлась.

Таким образом, каких-либо нарушений при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения не допущено.

Позицию подсудимого, отрицающего свою вину, суд расценивает как избранный способ защиты и не доверяет ей. Версии подсудимого о том, что транспортным средством управляло иное лицо, а не он, а также о допущенной фальсификации при проведении медицинского освидетельствования, подтверждения не нашли и опровергаются собранными по делу доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1, имеет постоянное место проживания, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты> областная клиническая наркологическая больница», диспансерном отделении ГБУЗ ЯО «

<

данные изъяты> психиатрическая больница» не состоит, инвалидности не имеет, противопоказания медицинского характера для трудоустройства и ограничение в трудоспособности отсутствуют.

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за совершенное преступлений в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд убежден в том, что данное наказание обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу - диск с видеозаписями, бумажный носитель с результатами обследования анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Алкадарская З.А.