Дело № 2а-2149/2024

УИД 25RS0002-01-2024-002440-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года 

<

...>

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо ФИО3) о признании действий незаконными, возложении обязанности, 

установил:

Административный истец ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в лице директора ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Приморскому краю о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения, путем направления в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ № от дата; в случае утраты судебного приказа, обязать судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, установив срок исполнения решения суда один месяц. Требования мотивированны тем, что в отношении должника ФИО3 велось исполнительное производство №-ИП от дата. 

дата исполнительное производство окончено. 

ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» указывает на нарушение его прав, поскольку исполнительный документ не возвращен. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещалась посредством направления судебного извещения заказными письмами.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на исполнении ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата в отношении должника ФИО3 

дата исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно представленным административным истцом доказательствам, дата ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» подавало письменное заявление судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю по исполнительному производству №-ИП о возврате исполнительного документа. 

Исполнительный лист в адрес административного истца не поступал. 

Также административным истцом дата подана жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в части не возврата исполнительного документа в адрес взыскателя. Жалоба оставлена без внимания. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Тем самым, законом прямо предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя при окончании исполнительного производства направить копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист взыскателю, однако материалы дела не содержат сведений о направлении указанных документов в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС». 

Вместе с тем, административным ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

При таком положении суд приходит к выводу о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУ ФССП России по Приморскому краю и возложил обязанность направить в адрес взыскателя копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист (судебный приказ № от дата).В случае утраты судебного приказа № судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» копии постановления от дата об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО2 направить в адрес взыскателя ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» копию постановления от дата об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – 22.07.2024. 

Судья Е.Б. Богут