12-51/2025 судья Грезнева Е.С.

УИД 62ОS0000-01-2025-000128-80

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г.Рязань 29 апреля 2025 года

Судья Рязанского областного суда Артюхин А.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «Тракплан» - ФИО на определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 27 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Сайфеева Р.Ф. о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240227405651 от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Тракплан», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ООО «Тракплан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию виде штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Тракплан» ФИО обратился с жалобой в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи районного суда в удовлетворении ходатайства ФИО отказано.

Защитник ФИО подал в Рязанский областной суд жалобу, в которой просит определение судьи районного суда отменить, восстановить срок обжалования постановления должностного лица, рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения судебного определения.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что на основании положений статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом, копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч.2 ст.29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, а именно, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

скрыто>, сформированным официальным сайтом ФГУП «Почта России», копия постановления должностного лица от 19 июня 2024 года направлена ООО «Тракплан» ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом, ДД.ММ.ГГГГ направлено в центр гибридной печати, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ вручено извещение и ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвратилась отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, последним днем обжалования постановления являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица подана заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда указал, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012г. N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008г. №990-О-О, от 21.04.2011г. №465-О-О, от 21.06.2011г. №749-О-О, от 29.09.2011г. №1066-О-О и другие).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья районного суда с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица.

Правовых аргументов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования в жалобе, поданной в Рязанский областной суд, так же не приведено.

Доводы жалобы аналогичны тем, что являлись предметом рассмотрения в районном суде и мотивированно отклонены судьей в определении, при этом новых доводов в обоснование своей жалобы защитник ФИО не приводит, его позиция сводится к переоценке выводов судьи районного суда, правовых оснований для которой не установлено, а несогласие с ними автора жалобы к таковым не относятся.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену определения судьи первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Шацкого районного суда Рязанской области от 27 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240227405651 от 19 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Тракплан», - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Тракплан» - ФИО – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда А.А.Артюхин