Дело № 2-962/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В., 

с участием и.о. Сокольского межрайонного прокурора Пахолкова А.В.,

истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 516 км автодороги Москва - Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получил телесные повреждения в виде сильного ушиба грудной клетки, левого локтя. На протяжении нескольких месяцев у истца ощущалась боль в области груди, он был вынужден прибегать к обезболивающим препаратам. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, который выехал на полосу встречного движения; к административной ответственности ответчик привлечен не был. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство, которым он управлял, получило механические повреждения, восстановлению не подлежит. Причиной ДТП явилось то, что ответчик выехал на полосу встречного движения во время обгона автомашины Вольво. В результате столкновения его «зажало» в машине, ответчик помощь на месте ему оказать не пытался. От госпитализации на месте он отказался, поскольку необходимо было оформлять ДТП. На следующий день почувствовал сильную боль в груди, обращался к травматологу, затем некоторое время использовал обезболивающую мазь, кроме того, длительное время болела рука. Со слов сына известно, что ФИО2 предлагал ему 50 тысяч рублей в счет повреждения автомашины, однако сын отказался. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался по адресу проживания, отзыва и возражений на иск не представил, ходатайства об отложении дела не направлял.

Суд определил слушать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО3 пояснил, что истец приходится ему отцом. В феврале 2017 года они на автомашине двигались в сторону Архангельска. На полосу их движения выехал автомобиль БМВ, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП ФИО1 получил ушиб руки. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда с учетом положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 516 км автодороги Москва - Архангельск, водитель ФИО2, управляя транспортным средством БМВ 

<

данные изъяты>, допустил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего истец получил телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки, левого локтя, что подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении ФИО2 по факту получения ФИО1 телесных повреждений, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Согласно выводов эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела по факту ДТП, водитель автомобиля БМВ 

<

данные изъяты> ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты>; в данной дорожной ситуации действия водителя БМВ ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 1.3 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-

<

данные изъяты> ФИО1 не соответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется.

Данное заключение сторонами не оспорено, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если источником повышенной опасности причинен вред жизни или здоровью гражданина, компенсация морального вреда в денежной форме осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень таких страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № имеющегося в административном деле, у ФИО1 установлена ссадина в области левого локтя, выставлен диагноз «Ушибы грудной клетки, левого локтя». Данные телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, возможно, при дорожно-транспортном происшествии. Телесные повреждения расценены как не причинившие вреда здоровью.

Согласно справки БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ», ФИО1 обращался к врачу-травматологу ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, выставлен диагноз «Ушибы грудной клетки. Ушиб локтя». В настоящее время лечение пациенту не требуется.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик, управляя автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, 27.02.2017 года, нарушил требования Правил дорожного движения, что повлекло совершение ДТП, в результате которого истцу причинены телесные повреждения в виде ушибов грудной клетки и локтя, в связи с чем, требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер полученных истцом телесных повреждений, степень их тяжести, имеющиеся в настоящее время последствия для здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, и считает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 25000 рублей.

В остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года