№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Королёв, М.О.

Судья Королёвского городского суда Московской области Семененкова Т.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Королёв Московской области Масликова М.В.,

защитника адвоката Суханова В.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО3

при помощнике судьи Яременко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено), находясь у лавочки, расположенной в парке у 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная о том, что у ранее знакомого ему ФИО3 находится принадлежащий последнему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде изъятия чужого имущества в свою пользу, решил открыто похитить у ФИО3, принадлежащий последнему вышеуказанный мобильный телефон с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлено), ФИО1, находясь у лавочки, расположенной у 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, осознавая, что его действия являются явными и очевидными для находящегося рядом с ним ФИО3, действуя с целью открытого хищения, принадлежащего последнему имущества, просунул руку в правый карман надетых на ФИО3 джинс, откуда открыто похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, общей стоимостью 16 000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей для последнего материальной ценности и стал держать похищенное имущество в своей руке. 

В свою очередь, ФИО3, действуя с целью пресечения противоправных действий ФИО1 и возврата своего похищенного мобильного телефона, схватил за руки последнего, чтобы забрать принадлежащий ему вышеуказанный телефон. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 05 минут (более точное время следствием не установлено), продолжая действовать с целью удержания вышеуказанного похищенного имущества, принадлежащего ФИО3, и его дальнейшего открытого хищения, для подавления воли последнего к сопротивлению, нанес ФИО3 не менее 1 удара в область лица кулаком правой руки, в результате чего последний упал на лавочку. 

Своими преступными действиями ФИО1, причинил ФИО3 физическую боль, и согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ему телесные повреждения в виде: «гематомы в левой скуловой области», которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг.), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После этого, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на электричку, он ехал домой в 

<

адрес>. По дороге он зашел в магазин «Дикси», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить сигареты. Купив сигарет, и выйдя из магазина, примерно, в 13 часов 00 минут этого дня он увидел в парке недалеко от 

<

адрес> 

<

адрес>, на лавочке своего знакомого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: 

<

адрес>, с которым они решили на лавочке распить спиртные напитки, а именно две бутылки водки «GREEN BEAT», «Деревенька». Изрядно выпив две бутылки водки, он полез в правый карман надетой на нем куртки за своим мобильным телефоном марки «Техно», чтобы позвонить своей сожительнице, однако, обнаружил, что телефона нет. Он спросил у ФИО15, где его мобильный телефон, так как подумал, что он его выронил возле лавочки, а ФИО15 его похитил. ФИО15 ему ответил, что не брал телефон. В это время у него возник умысел похитить у ФИО15 мобильный телефон для личного пользования. Примерно, в 20 часов 00 минут этого дня он потребовал у ФИО15 отдать мобильный телефон последнего, однако, ФИО15 отказался. После чего, он против воли ФИО15 достал из правого кармана надетых на ФИО15 джинс мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, в это время ФИО15 пытался ему воспрепятствовать забрать мобильный телефон, а именно хватать его за руки и требовать вернуть вышеуказанный мобильный телефон, после чего, он нанес ФИО15 правой рукой кулаком один удар в левую скуловую область лица, от чего ФИО15 упал на лавку. Он нанес удар ФИО15 с целью, чтобы тот не препятствовал хищению данного мобильного телефона. Похитив мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», ФИО15 ушел в неизвестном ему направлении, а он положил мобильный телефон, принадлежащий ФИО15 во внутренний левый карман надетой на нем куртки. Затем он сел на лавку, и стал допивать водку. Сидя на лавке, он обнаружил, что его мобильный телефон марки «Техно» находился в заднем правом кармане надетых на нем джинс. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, представились и доставили его в БОП УМВД России по г.о. 

<

адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО15 написал на него заявление по данному факту. Находясь в отделении полиции, сообщил, что похищенный им мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО15, находится при нем, и он готов его выдать. Далее сотрудник полиции в 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ изъял у него мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» с сим-картой и составил протокол осмотра места происшествия, в котором он расписался. В ходе осмотра заявлений и замечаний не поступило.

Кроме того, добавил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме. 

Помимо полного признания своей вины, вина ФИО1 установлена и в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседание потерпевший ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине в 

<

адрес> мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> за 16 000 рублей в корпусе серого цвета для личного пользования. Телефон был без чехла, защитного стекла на экране не было. В телефоне у него находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» абонентский №. Мобильный телефон был в хорошем состоянии, документы и чек на телефон не сохранились. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 45 минут он прогуливался по парку, недалеко от 

<

адрес>. В это время он присел на лавочку, чтобы отдохнуть. Примерно в 13 часов 00 минут этого дня увидел своего знакомого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает в г.о. 

<

адрес>, точный адрес не знает. ФИО2 подошел к нему и в ходе разговора они решили выпить спиртное, а именно две бутылки водки «GREEN BEAT», «Деревенька», которые купил ФИО1, которые они начали совместно распивать спиртное. Изрядно выпив две бутылки водки, ФИО2 полез в правый карман надетой на последнем куртки и обнаружил, что пропал телефон. После чего, он (ФИО1) стал требовать, что бы он (ФИО15) отдал ему принадлежащий ему мобильный телефон. Примерно, через некоторое время, ФИО2 внезапно для него стал требовать его личный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», однако, он ему отказал. 

После чего, ФИО2 достал из его правого кармана надетых на нем джинс мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета. 

В результате хищения принадлежащего ему мобильного телефона был причинен материальный ущерб в размере 16 000 рублей, который для него является значительным, поскольку он нигде не работает. Сим-карта для него материальной ценности не предоставляет. Опознать он сможет, по цвету, модели и по небольшим царапинам на экране

Никакого сопротивления, он (ФИО16) ФИО2 не оказал, ударов ему ФИО2 не наносил, пошел в отдел полиции, писать заявление на ФИО2, что бы последний вернул ему мобильный телефон. Вернувшись обратно с сотрудником полиции, ФИО1 также находился на лавочке. В отделе полиции ФИО1 выдал мобильный телефон. Кроме того, пояснил, что ущерб ФИО1 ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет. 

Оглашенные показания потерпевший ФИО3 подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия в показаниях длительностью прошедшего времени. 

Из оглашенных в части, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, показаний потерпевшего ФИО3, следует, что против его воли ФИО2 достал из его правого кармана надетых на нем джинс мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета. Он ему пытался воспрепятствовать, то есть хватался за руки ФИО2, чтобы забрать свой телефон из рук ФИО2, однако, примерно в 20 часов 05 минут этого дня ФИО2 нанес правой рукой кулаком ему один удар в левую область лица, от чего он упал на лавку и почувствовал физическую боль. Похитив мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» он ушел домой, а ФИО2 остался в парке. Находясь дома, он решил написать заявление в полицию о данном факте и направился БОП УМВД России по 

<

адрес>. (л.д. 37-39);

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что с июля 2024 года по настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОУР БОП УМВД России по г.о. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть БОП УМВД России по г.о. 

<

адрес> поступило сообщение от гр. ФИО3 по факту хищение мобильного телефона марки «Huawei Nova Y72S

<

данные изъяты> с сим-картой стоимостью 16 000 рублей возле 

<

адрес>. В ходе дачи объяснения ФИО3 пояснил, что в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 05 минут в ходе словесного конфликта знакомый ФИО1 похитил вышеуказанный мобильный телефон. После чего он в составе СОГ выехал на данный адрес, где заявитель ФИО3 показал место совершения преступления. По данному факту старший следователь составил протокол осмотра места происшествия, и специалист изъял следы рук, которые упаковал в бумажный сверток и опечатал оттиском круглой печати «Для справок» СУ УМВД России по г.о. 

<

адрес>. Заявлений и замечаний к протоколу не поступило. Кроме этого, возле данного адреса находился гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в состоянии алкогольного опьянения. После чего они его доставили в БОП УМВД России по г.о. 

<

адрес> для выяснений обстоятельств. 

В ходе дачи объяснения ФИО1 признался в совершении данного преступления и выдал похищенный вышеуказанный мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» принадлежащий ФИО10 По данному факту им был составлен протокол осмотра места происшествия и изъят вышеуказанный телефон с сим-картой, который был упакован в бумажный конверт и опечатан оттиском круглой печати «Для справок» БОП УМВД России по г.о. 

<

адрес>. Заявлений и замечаний к протоколу не поступило.

После чего материал проверки с изъятым мобильным телефоном и сим-картой было направлено в СУ УМВД России по 

<

адрес> для принятия решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ. (л.д. 90-92)

Кроме того вина ФИО1 подтверждается и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: 

- заявлением о преступлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 05 минут, находясь у 

<

адрес>, открыто похитило его мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> за 16 000 рублей, причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

(л.д. 4);

- справкой из «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зафиксированы телесные повреждения: «Подкожная гематома левой скуловой области» (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3, в ходе которого осмотрена лавочка, расположенная в парке у 

<

адрес> и зафиксировано место совершения преступления. Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (л.д. 9-11;13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в актовом зале 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», принадлежащий ФИО3 Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия.

(л.д. 29-31;32-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС». В ходе осмотра потерпевший ФИО3 указал на данное имущество как на похищенное у него у лавочки, расположенной в парке у 

<

адрес>. Фототаблица к протоколу осмотра предметов (документов). (л.д. 46-47;48)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: 

- мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» - который выданы на ответственное хранение по принадлежности потерпевшему ФИО3 (л.д. 49-50);

- справкой о стоимости ИП «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость нового мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» объемом памяти 128 ГБ с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», 

приобретенного в 

<

данные изъяты>, с учетом естественного износа по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16 000 рублей. (л.д. 17)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

1. У гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено наличие повреждения в виде гематомы в левой скуловой области. 

2. Отмеченный в медицинской документации вид повреждения (гематома) позволяет высказаться о том, что оно причинено при действии тупого предмета. При этом, гематома могла образоваться как при ударном, сдавливающем внешнем воздействии, так и при комбинации этих воздействий.

B отмеченном в представленной медицинской документации повреждении не отображены какие-либо специфические особенности травмирующей поверхности, что не позволяет высказаться о том, каким именно предметом (предметами) оно было причинено. Вместе с тем, возможность причинения данного повреждения при ударе рукой в область лица слева, как указано в установочной части постановления, не исключается.

3. Установить точный срок причинения повреждения не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует подробное описание его морфологических особенностей (цвет гематомы). Однако, учитывая то, что усредненные сроки заживления подобных повреждений обычно составляют 10-15 суток, можно лишь высказаться о том, что указанное повреждение ориентировочно могло быть причинено в пределах 15 суток до обращения за медицинской помощью.

Установленная ориентировочная давность образования повреждения не исключает возможность его возникновения 12.05.2025г., как указано в постановлении.

4. Установленное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - п. 9. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Приказ МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГг.) (л.д. 83-85);

Анализируя и оценивая показания потерпевшего ФИО3 данные им в судебном заседание и оглашенные в части противоречий, а также показания свидетеля обвинения ФИО9, оглашенные в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что их показания стабильны, логичны и устанавливают одни и те же значимые факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления. В связи с чем, суд признает их достоверными и полагает необходимым положить в основу приговора, при этом признавая более достоверными показания потерпевшего данные им на предварительном следствии, тем более, что потерпевший ФИО3 в судебном заседании их подтвердил, указав, что прошло длительное время. Оснований для оговора в судебном заседании также не установлено.

Суд также принимает во внимание показания подсудимого ФИО1, и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку его показания об обстоятельствах совершения преступления согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина подсудимого в деянии, установленном в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Квалификацию действий подсудимого по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд обосновывает тем, что ФИО1 открыто, то есть, очевидно, для окружающих, противоправно изъял у потерпевшего ФИО3, принадлежащее последнему имущество, а именно, мобильный телефон, применив при этом, насилие, не опасное для жизни и здоровья, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями подсудимого, а также иными исследованными доказательствами.

Квалифицирующий признак "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья" судом установлен из фактических обстоятельств совершенного преступления, показаний потерпевшего и заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего ФИО3 установлены телесные повреждения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного корыстного тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуются по месту жительства, положительно по месту работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, также суд принимает во внимание состояние здоровья отца ФИО1, страдающего тяжелым заболеванием, а также состояние здоровья самого подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, ФИО1 судом не установлено.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства. 

С учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что по делу не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд приходит к выводу о том, что назначение наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, не будет способствовать задачам исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 периодически - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», выданный на ответственное хранение по принадлежности потерпевшему ФИО3, после вступления приговора в законную силу, - оставить по принадлежности; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Т.Е. Семененкова