...

Дело № 2-995/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Ткачевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

АО «Гринфилдбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ****. в размере 95 847,51 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 075,42 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок до ****.. Согласно п.1.1 Кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность. По состоянию на ****. задолженность по кредиту составляет 95 847 руб. 51 коп., из них: 36 774 руб.67 коп. - сумма просроченного основного долга, 8 022 руб. 69 коп. - сумма просроченных процентов, 43 198 руб.03 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 7 852 руб. 58 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и АО «Гринфилдбанк» заключили договор поручительства №-П от ****.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту по состоянию на ****. в размере 118985 руб.98 коп., из них: 36 774 руб.67 коп. - сумма просроченного основного долга, 9822 руб. 13 коп. - сумма просроченных процентов, 60 482 руб.13 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 11907 руб.06 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Ответчики ФИО2, ФИО3 расчет основного долга и процентов не оспаривали. Вместе с тем просили снизить штрафные санкции или отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, пояснив, что до отзыва у банка лицензииФИО2 свои обязанности по кредитному договору исполняла надлежащим образом. После отзыва лицензии Банк не известил ее об изменении реквизитов, в связи с чем она не имела возможности осуществлять платежи. Кроме того, ФИО2 является пенсионеркой, ее пенсия составляет 7000 рублей в месяц. 

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 ( заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 19 % на срок до ****

АО «Гринфилдбанк» условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО3 и АО «Гринфилдбанк» был заключен договор поручительства от ****.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по счету ФИО2 прекратила осуществление платежей по кредитному договору с декабря 2015г., то есть с момента отзыва у банка лицензии и открытия конкурсного производства в отношении АО «Гринфилдбанк». 

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО2 по кредиту по состоянию на ****. составляет 118985 руб.98 коп., из них: 36774 руб.67 коп. - сумма просроченного основного долга, 9822 руб. 13 коп. - сумма просроченных процентов, 60 482 руб.13 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 11907 руб.06 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Расчет основного долга и процентов ответчиками не оспаривается.

При этом, ответчики просили суд снизить размер штрафных санкций. 

Согласно п.6.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.5% от суммы несвоевременного и/или полностью непогашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности является основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки.

Истцом не представлено доказательств о направлении ответчикам требований о досрочном взыскании кредиторской задолженности с указанием новых реквизитов о перечислении суммы долга и процентов, а ответчики указанное обстоятельство отрицают.

При таких обстоятельствах, заявленная неустойка не соответствует последствия нарушения обязательства и подлежит снижению.

С учетом положений п.1 ст.333, ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков неустойку на просроченный долг в размере 6000 руб., неустойку на просроченные проценты - 1500 руб. 

Ходатайство ответчиков о полном освобождении от ответственности за неисполнение обязательств, в связи с тем, что банк не известил их об изменении реквизитов платежей, не может быть удовлетворено.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в просрочке исполнения обязательств, являющиеся основанием для освобождения ответчика от ответственности, указанные в статье 401 Гражданского кодекса РФ суду не представлены.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. 

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 54096 рублей 80коп., в том числе 36 774 руб.67 коп. - сумма просроченного основного долга, 9822 руб. 13 коп. - сумма просроченных процентов, 6000 рублей- неустойка на просроченный долг, 1500 рублей - неустойка на просроченные проценты.

В соответствии со 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 3075 руб.42коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору в размере 54 096 рублей 80коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3075 рублей 42 коп. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В.Максименко