Дело № 2-438/2019 14 февраля 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 19.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Scania IRIZARI6 К440ЕВ6Х2*4 г.р.з. №, под управлением ФИО3 и с участием ТС Ниссан Жук г.р.н. № под управлением ФИО2, в результате которого было повреждено застрахованное компанией ООО «Страховая компания «Согласие» транспортное средство Scania IRIZARI6 К440ЕВ6Х2*4 г.р.з. №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновной в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2, управлявшая автомобилем Ниссан Жук г.р.н. №.

ООО «Страховая компания «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 253 673,41 руб. без учета износа.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах», которое возместило истцу причиненный ущерб частично в размере 129 500 руб.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость убытков в размере 124 173,41 руб. в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3683,47 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал; суд, руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Scania IRIZARI6 К440ЕВ6Х2*4 г.р.з. №, под управлением ФИО3 и с участием ТС Ниссан Жук г.р.н. № под управлением ФИО2, в результате которого было повреждено застрахованное компанией ООО «Страховая компания «Согласие» транспортное средство Scania IRIZARI6 К440ЕВ6Х2*4 г.р.з. №

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № 0326266711).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810078150012709929 от 19.10.2015 года ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Жук г.р.н. № 19.10.2015 в 16 часа 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.18, нарушила правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с ТС Scania IRIZARI6 К440ЕВ6Х2*4 г.р.з. №, под управлением ФИО3, нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за что ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Scania IRIZARI6 К440ЕВ6Х2*4 г.р.з. №, получило механические повреждения.

Таким образом, 19.10.2015 года имел место страховой случай, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

Согласно расчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составила 253 673,41 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 124 173,41 руб. в порядке суброгации с учетом износа, ссылаясь на то, что 129 500 руб. было выплачено истцу ПАО «Росгосстрах», факт и размер данной выплаты сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в данном деле - страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

По смыслу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наличии страхового случая - наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона, пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Этим же пунктом Правил установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом в материалы дела представлены доказательства наличия и размера понесенного ущерба автомобилю, размер причиненного имуществу ущерба, расчет стоимости восстановительного ремонта, представленные истцом доказательства ответчик не оспорил, доказательств необоснованности ущерба не представил, суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба расчет, представленный истцом. Факт выплаты страхового возмещения истцом в пользу выгодоприобретателя по договору страхования автомобиля в заявленном размере ответчик не оспаривал, факт выплаты также подтвержден материалами дела.

При этом при определении размера требований, подлежащих удовлетворению, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает сумму установленного законом лимита ответственности страховщика в части причинения ущерба одного потерпевшего, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ФИО2 в порядке суброгации в размере 124 173,41 руб. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3683,47 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» возмещение в размере 124 173,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3683,47 руб.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ может быть обжаловано в следующем порядке:

ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Санкт - Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения,

заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Батогов А.В.