Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 15 июня 2023 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Неробовой Е.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя Н., 

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - К., 

представителя третьего лица ООО «АРКОМ» - Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю «LADA VESTA CROSS», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Ее автогражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию о направлении авто на ремонт в ООО «АРКОМ». ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» сообщило на невозможность выполнения ремонта, уведомило о перечислении компенсации. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о несогласии с выплатой и требованием выдачи направления на СТО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил о выплате страхового возмещения в размере 84400,00 рублей, отказав в направлении на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с указанием на необходимость произвести доплату страхового возмещения в сумме 73130,10 рублей, так как стоимость ремонта на выбранной СТО ООО «АРКОМ» составила 157 530,10 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в пересмотре суммы возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований. Указание об отсутствии у ответчика договора с ООО «АРКОМ» не соответствует действительности, так как СТОА ООО «АРКОМ» в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ей о возможности производства ремонта в рамках действующего между ним и ответчиком договора. Отказом и переживаниями, связанными с не восстановлением автомобиля по вине ответчика, истцу причинен моральный вред, который оценивается в 30 000,00 рублей. Для получения юридической помощи, досудебной подготовки, направления претензии, подготовки и направления иска, представления интересов истца в суде, истец обратилась в адвокатское бюро «Мой адвокат» к адвокату У., которой на основании договора об оказании юридических услуг оплачено 25 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией. Ответчик, согласно условиям договора страхования, должен оплатить неустойку 164 542,73 рубля. После уточнения требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с АО «СОГАЗ»: невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта 37500,00 рублей, моральный вред 15 000, 00 рублей, расходы на услуги представителя 25 000,00 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 50% от суммы, присужденной судом по данному делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «АРКОМ».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала. Пояснила, что заполнила предложенной специалистом страховой компании бланк, реквизиты для перечисления денежных средств не указывала. Страховое возмещение ей перевели на реквизиты, оставленные по предыдущему страховому случаю; сообщили об отсутствии договора с ООО «АРКОМ». До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

В судебном заседании представитель истца Н. уточненные требования поддержала. Пояснила, что ответчик злоупотребил правом, вводил истца в заблуждение, сообщив об отсутствии договора с СТОА ООО «АРКОМ». Оснований для снижения размера компенсации морального вреда и штрафа не имеется, автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован, истец имеет двоих несовершеннолетних детей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца У. исковые требования поддержала. Пояснила, что полагает надлежащим ответчиком страховую компанию, которая обязана выплатить действительную стоимость ремонта автомобиля, поскольку не исполнила обязанности по организации ремонта. Истец просил организовать ремонт автомобиля, неоднократно обращался по направлению страховщика на СТОА. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. Пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам законодательством, регулирующим отношения в сфере ОСАГО не предусмотрено. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению; заявленная сумма не соответствует принципу разумности, и просит снизить. Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000,00 рублей не соответствуют принципу разумности. Оснований для взыскания штрафа не усматривается; в случае его взыскания просит применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 79-62, 203-208).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АРКОМ» - Е., действующая на основании доверенности, пояснила, что АО «СОГАЗ» не обращалось на СТОА с направлением на ремонт автомобиля истца, имеется соответствующий договор со страховой компанией. По обращению истца рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменные пояснения, с указанием о рассмотрение дела в отсутствие его представителя (л.д. 58-60). 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке за исключением случаев, установленных законом. Данное обстоятельство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно абзацу, шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Положение указанного абзаца пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА и не проведения ремонта.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Й., управлявшего транспортным средством экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный знак № причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Lada Vesta», государственный регистрационный номер №. 

Ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО серии ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено страховщику заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства ФИО1, составлен акт (л.д. 91-93). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АРКОМ» (л.д. 17). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отсутствии СТОА ООО «АРКОМ» в списке СТОА, осуществляющих восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств, об отсутствии у СТОА с которыми у АО «СОГАЗ» заключены договоры на проведение ремонта, возможности проведения ремонта транспортного средства (л.д. 20-23). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 84 400, 00 рублей (платежное поручение №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «АРКОМ», указала о несогласии на получение страховой выплаты, в чем ответом страховщика ДД.ММ.ГГГГ ей отказано (л.д. 24-25). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 73 130,10 рублей (л.д. 19). 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного (84 800,00 рублей), превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ» (84 400,00 рублей), на 400,00 рублей, находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате АО «СОГАЗ» ФИО1, составляет 84 400,00 рублей. (л.д. 58-71). 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Кроме того, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Отсутствие договоров с другими СТОА у страховщика на организацию восстановительного ремонта автомобилей о правомерности произведенной в денежной форме страховой выплаты не свидетельствует и не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения по организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

Документы, подтверждающие заключение между АО «СОГАЗ» и ФИО1 соглашения о смене формы страхового возмещения, отсутствуют. Проставление истцом символа «V» в пункте 4.2 бланка заявления о страховом возмещении о согласии на получение страховой выплаты в денежном эквиваленте не свидетельствует, поскольку, как указано в самом пункте, он заполняется лишь при наличии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований.

Как усматривается из материалов дела, АО «СОГАЗ» свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнило. Обстоятельств, в силу которых ответчик, на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе был заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено. Доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, АО «СОГАЗ» не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, из заключения эксперта Ц. №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «LADA VESTA CROSS», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального бака РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет округления без учета износа - 109 100,00 рублей, с учетом износа 78 900,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «LADA VESTA CROSS», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет 121 90,00 рублей (л.д. 168-187).

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение эксперта Ц. №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в виде разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из стоимости запасных частей по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы, и выплаченным страховым возмещением в размере 37500,00 (121 900,00-84 400,00), поскольку данное заключение в полной мере соответствуют положениям Закона об ОСАГО, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, не оспорено участниками процесса. 

Доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, АО «СОГАЗ» не представлено.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Поскольку ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел, со страховщика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 12 350,00 рублей (109 100,00 - сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля учета без учета износа по Единой методике, определенная судебной экспертизой; 84 400,00 - выплаченная сумма страхового овзщмешения)/2).

Как разъяснено в пункте 85 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом фактических обстоятельств дела, даты страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ), неисполнения ответчиком требований потребителя финансовой услуги о доплате страхового возмещения, в том числе и в ходе рассмотрения дела, при отсутствии доказательств несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора, суд полагает, что оснований для снижения размера суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется. 

Поскольку нарушение прав ФИО1 со стороны АО «СОГАЗ» подтверждается материалами дела, то в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 3 000,00 рублей. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на юридические услуги и услуги представителя. Между истцом и адвокатом У. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов ФИО1 по вопросу взыскания с АО «СОГАЗ невыплаченной суммы стоимости восстановительно ремонта; определена цена услуги в размере 25 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг по договору подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 106а, 107). 

С учетом результатов рассмотрения дела, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, времени участия представителя У. в двух судебных заседаниях первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), возражения ответчика АО «СОГАЗ», требований разумности и справедливости, суд полагает частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 12 000,00 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 1625,00 рублей (требования материального и неимущественного характера). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителяй - удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) убытки в размере 37500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 12 350 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1625 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения составлен 16 июня 2023 года.

Судья 

<

 > О.Г. Савилова

Р 

<

 >

<

 >

<

 >

<

 > 

<

 >

<

 >

<

 > 

<

 > 

<

 > 

<

 > 

<

 >

<

 > 

<

 >

<

 > 

<

 >

<

 > 

<

 >

<

 >

<

 >