САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: 

<

...> М.В.

УИД: 78RS0№...-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<

...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2025 года апелляционные жалобы ООО «

<

...>» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению 

<

...> к ООО «

<

...>» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «

<

...>» – 

<

...> В.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<

...> А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «

<

...>», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 231 001 руб. без приведения решения суда в части взыскания суммы в размере 106 514 руб. 24 коп. к исполнению ввиду добровольной выплаты ответчиком; неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 12 936 руб. 06 коп. с последующим начислением в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за период после даты прекращения действия ограничений, установленных постановлением Правительства РФ №... от 

<

дата>, по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.; штраф в размере 5%; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2800 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 

<

дата> между сторонами был заключен договор №...-НС17.2/ЭР участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Жилое помещение в многоквартирном доме принято истцом у застройщика 

<

дата> по акту приема-передачи. При осмотре квартиры до ее передачи, а также в процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены строительные недостатки в квартире, отраженные в акте осмотра от 

<

дата>, гарантийном письме от 

<

дата>, а также подтвержденные независимой экспертизой. С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков в квартире. Поскольку претензионные требования ответчиком в добровольном досудебном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с иском. В период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> иск удовлетворить частично.

С ООО «

<

...>» в пользу 

<

...> А.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 231 001 руб. Решение в части взыскания 158106 руб. 24 коп. из 231001 руб. исполнению не подлежит. В отношении взыскания части стоимости устранения строительных недостатков в размере 72894 руб. 76 коп. из 231 001 руб. предоставлена отсрочка исполнения решения до 

<

дата>, а также в случае продления действия ограничений на возмещение расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в отношении застройщиков на период после 

<

дата> – до даты окончания действия соответствующих ограничений.

С ООО «

<

...>» в пользу 

<

...> А.В. взыскана неустойка за период с даты окончания действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков, в том числе установленных Постановлением Правительства от 

<

дата> №... до 

<

дата>, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на каждый день просрочки выплаты части стоимости строительных недостатков в размере 72 894 руб. 76 коп., но не более стоимости устранения строительных недостатков в размере 231 001 руб.

С ООО «

<

...>» в пользу 

<

...> А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «

<

...>» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10930 руб. 03 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «

<

...>» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания стоимости устранения недостатков, взыскав с ответчика в пользу истца 158 1106 руб. 24 коп. (в указанной части решение исполнению не подлежит), отменить решение в части взыскания неустойки, отказав в удовлетворении иска, изменить решение в части взыскания судебных расходов, снизив их до 13 800 руб.

Представитель ООО «

<

...>» – 

<

...> В.Е. явилась в суд апелляционной инстанции, поддержала доводы апелляционной жалобы.

<

...> А.В., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Закона).

Согласно ч. 9 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 этого же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО «

<

...>» (застройщик) и 

<

...> А.В. (дольщик) был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом с пристроенным подземным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый» (далее - объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в указанном доме (далее - объект долевого строительства), а дольщик обязался уплатить застройщику установленный Договором долевой взнос (цену Договора) и принять квартиру по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 4.1 Договора застройщик обязался передать дольщику квартиру, комплектность и качество которой соответствует условиям Договора и проектной документации, а также нормативным требованиям.

По условиям Договора квартира передается с отделкой.

Согласно п. 4.6 Договора, застройщиком установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня предоставления квартиры дольщику в пользование либо с момента передачи дольщику квартиры по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и иное оборудование, входящее в состав передаваемого дольщику объекта долевого строительства, составляет 3 года и исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По завершении строительства дома, в рамках осмотра квартиры, подлежащей передаче застройщиком дольщику, истцом были выявлены строительные недостатки, отраженные в акте осмотра от 

<

дата>.

Застройщиком истцу выдано гарантийное письмо от 

<

дата> об устранении заявленных дольщиком недостатков в акте осмотра от 

<

дата> в срок до 

<

дата>.

На основании акта приема-передачи от 

<

дата> застройщик передал, а дольщик (истец) принял 

<

адрес> многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Сосновая Поляна, пр-кт Буденного, 

<

адрес>, стр.1.

После передачи объекта долевого строительства и в процессе его эксплуатации истцом также были обнаружены строительные недостатки в квартире.

В целях определения качества выполненных работ по устройству внутренней отделки квартиры, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

Согласно техническому заключению №... от 

<

дата>, специалист пришел к выводу о наличии в переданной истцу квартире дефектов и недостатков, в частности таких, как: неровности поверхности стен, дефекты штукатурного слоя, дефекты обоев, дефекты укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, дефекты окраски потолка, дефекты межкомнатных дверей, дефекты оконных конструкций, причиной возникновения которых являются нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры.

Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, согласно расчету специалиста, составила 767 367 руб. 76 коп.

<

дата> в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире, в обоснование требования приложив копию технического заключения специалиста.

Ответчик с целью проверки обоснованности заявленных истцом требований осуществил проведение независимой экспертизы силами ООО «Н+К. Строительный надзор». По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением №...-А от 

<

дата> специалистом частично подтверждены следующие недостатки, указанные в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №... от 

<

дата>, а именно такие, как: отслоение обоев в помещении комнаты; пустоты под напольной плиткой и отклонение напольного покрытия от плоскости 8 мм в помещении ванной.

Стоимость устранения данных недостатков, согласно расчету специалиста, составила 59 301 руб.

Согласно платежному поручению №... от 

<

дата>, ответчик в соответствии с заключением ООО «Н+К. Строительный надзор» осуществил в пользу истца выплату в размере 51 592 руб. При этом, сумма в размере 7 709 руб. из 59 301 руб. уплачена ответчиком в соответствующий бюджет в качестве налога, что подтверждается платежным поручением №... от 

<

дата>.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, требуются специальные познания, определением суда от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Коллегия независимых экспертов».

По результатам проведенного исследования и в соответствии с заключением № №... от 

<

дата> эксперт пришел к выводу о частичном наличии в 

<

адрес> по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Буденного, 

<

адрес>, стр. 1 недостатков (дефектов), указанных в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №... от 

<

дата>.

Так, в ходе проведенного натурного осмотра в 

<

адрес> экспертом выявлены и зафиксированы следующие строительные недостатки, указанные в техническом заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №... от 

<

дата>, а именно:

В помещении коридора площадью 5,6 кв.м:

- поверхность стен площадью 11,1 кв.м имеет отклонение от вертикали до 4 мм, что является нарушением требований п. 

<

дата> табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87»;- поверхность пола (ламинат) имеет отклонение покрытия от плоскости до 4 мм, что является нарушением требований п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87»;

В помещении кухни площадью 12,5 кв.м:

- имеется отслоение штукатурного слоя поверхности стены площадью 5,3 кв.м, что является нарушением требований табл. 7 ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий»;

- отсутствуют обои за радиатором отопления, что является нарушением требований п. 

<

дата> СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87»;

- поверхность стен площадью 15,4 кв.м имеет отклонение от вертикали до 4 мм, что является нарушением требований п. 

<

дата> табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87»;

- поверхность пола (ламинат) имеет отклонение покрытия от плоскости до 4 мм, что является нарушением требований п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87»;

В помещении комнаты площадью 17,1 кв.м:

- отсутствуют обои за радиатором отопления, что является нарушением требований п. 

<

дата> СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87»;

- на поверхности стены имеется отслоение обоев, что является нарушением требований п. 

<

дата> СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87»;

- поверхность стен площадью 18,2 кв.м имеет отклонение от вертикали до 4 мм, что является нарушением требований п. 

<

дата> табл. 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87»;

- поверхность пола (ламинат) имеет отклонение покрытия от плоскости до 4 мм, что является нарушением требований п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87»;

В помещении ванной площадью 3,0 кв.м:

- под поверхность напольной керамической плитки имеются пустоты, что является нарушением требований п. 8.14.1 табл. 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87» и п. 6.5 ТР 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток»;

- настенная керамическая плитка имеет разную ширину межплиточных швов, что является нарушением требований п. 

<

дата>, п. 

<

дата> табл. 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 

<

дата>-87».

Эксперт определил, что выявленные недостатки (дефекты) являются строительными.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов), согласно расчету эксперта, составляет 231 001 руб.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, у суда первой инстанции оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имелось.

Как следует из материалов дела, ответчик, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, в добровольном порядке осуществил истцу выплату в счет стоимости устранения строительных недостатков (с учетом ранее выплаченной суммы) в размере 106 514 руб. 24 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением №... от 

<

дата>. Факт получения указанных денежных средств истцом не оспаривается.

Между тем судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о применении предельного размера общего взыскания в три процента от цены договора, установленного ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, поскольку истцом недостатки обнаружены до 

<

дата>, следовательно, ограничение, установленное ч. 4 ст. 10 Закона о долевом участии в строительстве, в настоящем случае на правоотношения сторон не распространяется.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика стоимости устранении строительных недостатков в полном объеме в размере, установленном согласно заключению судебной экспертизы, 231 001 руб., суд первой инстанции, исходя из того, что входе судебного разбирательства нашли подтверждения доводы истца о наличии в квартире строительных недостатков, а, соответственно, пришел к выводу, что заявленные истцом на основании досудебной претензии требования являлись законными и обоснованными, ответчик в добровольном досудебном порядке в установленные законом сроки требования истца не удовлетворил.

При этом, суд первой инстанции отметил, что выплата ответчиком части стоимости устранения строительных недостатков в период рассмотрения дела, то есть после обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, ввиду частичной выплаты ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения дела стоимости устранения строительных недостатков (дефектов) в размере 158106 руб. 24 коп. (51 592 руб. + 106 514 руб. 24 коп.), то есть после обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда в части взыскания указанной суммы исполнению не подлежит. Оставшаяся сумма в размере 72894 руб. 76 коп. (231 001 руб. – 158106 руб. 24 коп.) взыскана с ответчика в пользу истца.

С претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков в квартире истец обратился к ответчику 

<

дата>. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия получена ответчиком 

<

дата>. Соответственно, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей 10-тидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителей истек 

<

дата>.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку с учетом действия моратория за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 12 936 руб. 06 коп. с последующим начислением со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №... "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, пришел к выводу, что заявленный истцом период взыскания неустойки с 

<

дата> по 

<

дата> подпадает под действие моратория, в связи с чем застройщик освобожден от соответствующих финансовых санкций в указанный период.

Вместе с тем, учитывая доказанность факта наличия в спорной квартире строительных недостатков, причиной возникновения которых являются нарушения застройщиком технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры, а также принимая во внимание, что ответчик на момент вынесения решения суда не осуществил истцу выплату стоимости устранения строительных недостатков, суд первой инстанции полагал возможным с учетом ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ взыскать с ответчика неустойку на будущее время, а именно за период с даты окончания действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков, в том числе установленных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №... до 

<

дата>, в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на каждый день просрочки выплаты части стоимости строительных недостатков в размере 72894 руб. 76 коп., но не более стоимости устранения строительных недостатков в размере 231001 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, характер и объем выявленных экспертами недостатков, необходимость их устранения, а также учитывая, что выявленные недостатки не препятствовали истцу в эксплуатации жилого помещения, суд первой инстанции полагал, что принципам разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требовании о взыскании штрафа, суд первой инстанции, принимая во внимание, что претензия истцом была направлена 

<

дата>, то есть в период действия моратория, и срок для ее добровольного удовлетворения истек также в период действия ограничений для применения санкций, введенных Постановлением Правительства от 

<

дата> №..., пришел к выводу, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату проведения досудебной экспертизы в полном объеме в размере 30 000 руб., также взысканы расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 800 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 930 руб. 03 коп.

Истцом решение суда не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае Федерального закона от 

<

дата> № 482-ФЗ, которым введена ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и которой объем ответственности застройщика, связанный с допущенными строительными недостатками не может превышать 3% от цены договора, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 

<

дата>.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом после 

<

дата>, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции подлежала применению действующая редакция нормы закона.

В рассматриваемом случае цена договора составляет 5 270 208 руб., таким образом, общий размер стоимости строительных недостатков не может превышать 3% от данной суммы, то есть не может превышать сумму 158 106 руб. 24 коп.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков подлежит изменению с вынесением в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков и неустойки в размере 158 106 руб. 24 коп.

Между тем, поскольку в настоящее время денежные средства в размере 158 106 руб. 24 коп., выплачены ответчиком, судебная коллегия полагает возможным указать, что решение в указанной части не подлежит исполнению.

Поскольку общая сумма расходов на устранение недостатков в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ не может превышать 3% от цены договора, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с даты окончания действия ограничений на начисление неустойки, учитывая, что взыскание неустойки за период с даты окончания действия ограничений на начисление неустойки будет превышать размер взыскиваемой суммы установленной Федеральным законом, применительно к положениям п. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ, не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необходимости применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Принимая во внимание, что досудебное заключение являлось необходимым для обоснования претензии и последующего иска, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, требования истца, имеющие материально-правовой характер удовлетворены в полном объеме, и учитывая, что частичное удовлетворение требований судом первой инстанции размера общей суммы взыскания связано с применением ограничительных мер, введенных в связи с принятием новой редакции Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ, а не ввиду необоснованности заявленных требований, взыскание судом первой инстанции понесенных истцом судебных расходов в полном объеме является правомерным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что судом первой инстанции взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определен в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, поскольку компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 743 руб. 18 коп.

Иных основания для изменений либо отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> изменить в части размера взысканной стоимости устранения недостатков и государственной пошлины.

Взыскать с ООО «

<

...>» в пользу 

<

...> стоимость устранения строительных недостатков в размере 158 106 рублей 24 копейки.

Решение в указанной части исполнению не подлежит.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> отменить в части взыскания неустойки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с даты окончания действия ограничений на начисление неустойки в отношении застройщиков отказать.

Взыскать с ООО «

<

...>» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 743 рубля 18 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.