54RS0010-01-2025-001777-16

Дело №2-3067/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Лобанковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф, расходы на судебную экспертизу в сумме 60 000 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.11.2024 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате данного дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца Понтиак, гос.номер №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с данным решением ответчика, обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что транспортное средство Понтиак, гос.номер Р 065 КС 154, принадлежит истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи (Т. 1 л.д. 5-7).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-24-10917/5010-008 от 07.03.2025 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 03.11.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Субару, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Понтиак, гос.номер № (Т. 1 л.д. 14-17).

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ №.

08.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.11.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

На основании экспертного исследования ООО «Фаворит» от 12.11.20245 в письме от 14.11.2024 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

02.122024 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.

09.12.2024 ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым было назначено проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» (Т. 1 л.д. 123-165), которым подготовлено экспертное заключение, согласно выводам, которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с чем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-10917/5010-008 от 07.03.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В связи с наличием спора относительно возможности образования повреждений на автомобиле истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «Патриот» (Т. 1 л.д. 224).

Заключением эксперта ООО «Патриот» №28-25 от 03.07.2025 сделаны следующие выводы (Т. 1 л.д. 4-31):

- исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных его участниками, заявляемые повреждения автомобиля Понтиак, гос.номер № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений задней левой панели боковины;

- восстановление автомобиля Понтиак, гос.номер №, экономически нецелесообразно;

- рыночная до аварийная стоимость автомобиля Понтиак, гос.номер № на дату ДТП составляет: 542 700 руб. Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля Понтиак, гос.номер № на дату ДТП составляет: 76 600 руб.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с наличием противоречий в нескольких заключениях экспертов, имеющихся в материалах дела, определением суда назначена повторная судебная экспертиза (Т. 2 л.д. 60).

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7615 от 08.10.2025 (Т. 2 л.д. 66-93) сделаны следующие выводы:

- повреждения автомобиля Понтиак, гос.номер № могли быть образованы в результате ДТП от 03.11.2024 при столкновении с автомобилем Субару, гос.номер О 232 РА 54, за исключением повреждений задней левой панели боковины и заднем бампере;

- восстановление автомобиля Понтиак, гос.номер №, экономически нецелесообразно;

- рыночная до аварийная стоимость автомобиля Понтиак, гос.номер № на дату ДТП составляет: 596 500 руб. Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля Понтиак, гос.номер Р 065 КС 154 на дату ДТП составляет: 97 200 руб.

Представитель ответчика, оспаривая данное заключение, предоставил рецензию, проведенную ООО «Фаворит», согласно которой заключение эксперта №7615 ООО «ЛСЭ» выполнено с нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» и иных нормативных и методических документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт ООО «ЛСЭ» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7615 от 08.10.2025, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Приходя к выводу об обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» №7615 от 08.10.2025 в части возможности образования повреждений на автомобиле истца, суд учитывает, что к аналогичным выводам пришел эксперт, проводивший первую судебную экспертизу ООО «Патриот», которое является допустимым доказательством по делу, при назначении повторной судебной экспертизы суд указанное заключение недопустимым не признавал, однако в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ вынес определение о назначении повторной судебной экспертизы – в связи с наличием в материалах дела нескольких экспертных заключений, противоречащих друг другу.

Относительно заключения ООО «Калужское экспертное бюро», проведенного по заданию финансового уполномоченного, суд полагает, что оно не может быть положено в основу решения суда в качестве обоснованности позиции ответчика, поскольку данное исследование является неполным, поскольку в распоряжении экспертов, проводивших судебные экспертизы, имелись не все материалы дела, указанное экспертное заключение опровергается заключениями двух судебных экспертиз.

Исследование ООО «Фаворит» (рецензия) не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, так как не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено самостоятельно ответчиком, вне рамок судебного разбирательства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Ф за дачу заведомо ложного заключения. В отличие от заключения эксперта, закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. Рецензия представляет собой выраженное в письменном виде субъективное мнение специалиста, ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним заказчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно, рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Патриот» в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО «Патриот» составляет 499 300 руб. (596 500 – 97 200).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, тот факт, что страховое возмещение в сумме 400 000 руб. не выплачено истцу в досудебном порядке, размер суммы штрафа за неисполнение в 400 000 284/2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму незаконно невыплаченных денежных средств, обстоятельства дела суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании данной нормы, за неисполнение требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, подлежит начислению неустойка.

Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 08.11.2024, последний день на выплату страхового возмещения – 28.11.2024, суд приходит к выводу, что в период с 19.11.2024 по 17.11.2025 (354 дн.) подлежит начислению неустойка от суммы 400 000 руб. из расчета: 400 000 х 354 х 1% = 1 416 000 руб.

Общая сумма неустойки превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю – 400 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полном объеме.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 16.11.2024 заключенный между ФИО1 и ФИО4, предметом которого является консультирование, подготовка пакета документов для подачи досудебной претензии, обращения в СФУ и для подачи иска в суд, представительство в суде по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы страхового возмещения (Т. 1 л.д. 31).

Стоимость услуг по договору о возмездном оказании услуг от 16.11.2024 составляет 45 000 руб.

В подтверждение получение денежных средств по договору о возмездном оказании услуг от 16.11.2024 представлена расписка на сумму 45 000 руб.

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов, суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем заявителя составлена претензия и обращение к СФУ, исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Судом установлено, что за проведение судебной экспертизы истцом оплачено 60 000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком на сумму 60 000 руб. 

Таким образом, учитывая, что решение суда принято в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Как разъяснено в п. 133, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае, суд приходит к выводу, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены в связи с несогласием с результатами проведенной ответчиком независимой технической экспертизы, в связи с чем, взысканию не подлежат.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 21 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»7707067683 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на экспертизу в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»7707067683 (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено 05.12.2025.

Судья М.В. Стебихова