2-1463/2025 

21RS0025-01-2024-009299-65

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Коласанове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час по 

<

адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств Lexus RX350 (государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и Lada Largus (государственный регистрационный номер № под управлением и по вине ответчика.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Lexus RX350 составила 132 000,00 руб. 

Страховщик автогражданской ответственности истца ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым, произвел страховую выплату истцу 64 600,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Произведенная страховщиком страховая выплата не возместила ущерб, в связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 67 400,00 руб. (132 000,00 – 64 600,00), судебные расходы на определение ущерба 6 000,00 руб., услуги представителя 18 000,00 руб., заверение доверенности 707,00 руб., почтовые расходы 564,08 руб., уплату государственной пошлины 4 000,00 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2, третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не обеспечили явку своих представителей, заявлений об отложении судебного разбирательства не представили. 

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в заочном порядке по следующим основаниям.

В силу требований статей 15, 1064 (ч.1), 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда (расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 (ч. 2) ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Из акта о страховом случае усматривается возмещение истцу за счет страховщика в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 7, 11, 12), всего 64 600,00 руб. (л.д.16).

К ответчику как причинителю вреда заявлен иск в невозмещенной части причиненного ущерба.

Никем не оспорено ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17.15 час по 

<

адрес> с участием транспортных средств Lexus RX350 (государственный регистрационный номер №) под управлением ФИО3 и Lada Largus (государственный регистрационный номер №) под управлением и по вине ответчика.

Указанное подтверждается извещением о ДТП, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется признание вины ФИО2 в ДТП.

В ДТП автомобиль истца Lexus RX350 получил механические повреждения.

Истцом доказательства размера причинённого ущерба представлено заключение эксперта-техника №, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 132 000,00 руб. 

Доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта согласно заключение эксперта-техника №, ответчиком не представлено. 

Применительно к пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которому в случае, если страховщиком страховая выплата произведена в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, суд находит, что истцу за счет ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный повреждением Lexus RX350 (государственный регистрационный номер №), в виде разницы согласно иску между стоимостью восстановительного ремонта 132 000,00 руб. согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ и произведенной страховой выплатой 64 600,00 руб., всего 67 400,00 руб. (132 000,00 – 64 600,00).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

На основании изложенного суд находит, что истцом на законных основаниях заявлены к возмещению судебные расходы на определение ущерба 6 000,00 руб., услуги представителя 18 000,00 руб., удостоверение доверенности 707,00 руб., почтовые расходы 564,08 руб., уплату государственной пошлины 4 000,00 руб., что подлежит удовлетворению за счёт ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в ДТП, в размере 67 400,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 6 000,00 руб., услуги представителя 18 000,00 руб., заверение доверенности 707,00 руб., почтовые расходы 564,08 руб., уплату государственной пошлины 4 000,00 руб. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.