№ 2- 1465 (2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

при секретаре Шмуратко Т.В. 

с участием: ответчика ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому край (далее Управление ФССП России по Красноярскому краю) обратилось в Ачинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере 39000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Ачинский автоцентр КамАЗ» на праве общей долевой собственности (кадастровый №, доля в праве 268/359), расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 

<

данные изъяты> Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ-19427/2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ-19427/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» о взыскании 55 000,00 рублей судебных расходов на представителя к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, с УФССП России по Красноярскому краю пользу ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» взыскано 39 000,00 рублей в счет погашения расходов на представителя в остальной части отказано. На основании предъявленного исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Красноярскому краю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» денежные средства в сумме 39 000,00 руб. В данном случае имеет место возмещение судебных расходов на представительство Управлением ФССП России по Красноярскому краю, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, за своего государственного служащего, судебного пристава-исполнителя ФИО1 действие которого решением суда признано незаконным. На основании имеющихся судебных актов, подтверждающих факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, необходимо применение требований ч.3 ст.61 ГПК РФ для определения наличия совокупности условий для привлечения ее к ответственности перед работодателем. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 39 000 руб. выплаченных в возмещение судебных расходов (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АЗЗ-19427/2017 с межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ачинский автоцентр КамАЗ» взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На основании предъявленного исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Красноярскому краю по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено на счет ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» денежные средства в сумме 3 000 руб. Всего УФССП России по Красноярскому краю на счет ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» перечислены денежные средства в общей сумме 42 000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 42000 руб. выплаченных в возмещение судебных расходов (л.д. 56).

В судебное заседание представитель истца не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивает (л.д.115).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие ее вины представила письменные возражения (л.д.118-120), в которых указала, что во время работы судебным приставом-исполнителем она проступков и правонарушений не совершала. Истец не указал, какие именно требования закона она нарушила. Считает, что она ущерб Управлению не причиняла. Ее вины в том, что Управление понесло убытки в размере 42 000 рублей, нет. При исполнении своих должностных обязанностей в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ», она действовала в соответствии с законом и должностной инструкцией. Отсутствие ее вины в возникновении убытков у Управления в размере 42 000 рублей, исключает основания для взыскания с нее указанной суммы. Ее действия в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Ачинский автоцентр КамАЗ» были законными. В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Она в судебных заседаниях арбитражного суда не участвовала, в связи с чем, вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Кроме того, полагает, что ни одно решение арбитражного суда не установило ее вины в причинении ущерба в размере 42 000 рублей Управлению ФССП России по Красноярскому краю. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении иска о взыскании с нее 42 000 рублей в пользу Управления ФССП России по Красноярскому краю, отказать.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 согласно Приказу №-к от 23.07.2014г. УФССП России по Красноярскому краю была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с ДД.ММ.ГГГГг (л.д.10) ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен срочный контракт № о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ (л.д.40-41) с учетом Дополнения к служебному контракту (л.д.42)

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-К вышеуказанный Служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был прекращен по собственной инициативе (л.д.4). Таким образом ответчик ФИО1 работала судебным приставом -исполнителем, состояла в трудовых отношениях с УФССП России по Красноярскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Из материалов дела следует, что согласно п.1.1. Положения от ДД.ММ.ГГГГ года (Утвержденного приказом ФССП России) Управление Федеральной службы судебных приставов является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, действующим на территории Красноярского края. Территориальный орган осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои структурные подразделения (1.5). Территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать (п.3.6). Территориальный орган осуществляет в том числе следующие полномочия : руководит деятельностью структурных подразделений, осуществляет контроль за их деятельностью (п. 2.1.9), представляет в установленном порядке интересы ФССП России, территориального органа и должностных лиц службы судебных приставов во всех судебных инстанциях по спорам, вытекающим из деятельности службы судебных приставов оказывает практическую помощь структурным подразделения, территориального органа в подготовке к судебным процессам по заявлениям об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов, а также при необходимости обеспечивает участие в них гражданских служащих аппарата управления территориального органа(п.ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 (л.д.127,131,132)

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 согласно акту описи и ареста от 12.08.2009г. наложен арест на 268\359 долю земельного участка, принадлежащего должнику и расположенного по адресу Красноярский край г. Ачинск, 

<

данные изъяты> (л.д.133). Указанный акт стороной должника не оспорен. 

В дальнейшем, судебный пристав-исполнитель ФИО4 14.04.2010г. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок (л.д160) 

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-9237\2010 от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу –исполнителю в удовлетворении заявления об обращении взыскания на 268\359 долю в праве на земельный участок отказано, по причине отсутствия достаточных доказательств принятия мер судебным приставом исполнителем по обращению на денежные средства и движимое имущество должника интересы заявителя в суде на основании доверенности представляла ФИО5 (л.д.139-144)

В дальнейшем, после дополнительной проверки имущественного положения должника 13.02.2012г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт об отсутствии у должника имущества 1,2,3 очереди (л.д 214)

В августе 2012 года взыскатель по исполнительному производству КУМИ г. Ачинска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обращении взыскания на спорную долю земельного участка Для участив деле в качестве третьих лиц привлечены МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйским районам, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю судебный пристав-исполнитель ФИО3 (л.д.145-146)

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12169\2012 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано на том основании, что истец не представил доказательства обращения к другому сособственнику с предложением выкупить долю ответчика. (л.д.156-157) Указанное решение стороной истца не оспаривалось.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО3 обратилась к руководству УФССП и старшему судебному приставу с просьбой дать конкретные указания в части дальнейших действий в части арестованного имущества - земельного участка (л.д.147-148)

В ответе и.о. заместителя руководителя УФССП по Красноярскому краю ФИО6 «По вопросу исполнения требований исполнительного документа», адресованного Начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО7 дан анализ выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда от 03.12.2012г. при этом указано, что решение принято с нарушением норм материального права и рекомендовано применить порядок в нем описанный. Судебному приставу-исполнителю необходимо установить срок, предложить кредиторам ООО «Ачинский автоцентр Камаз» обратится к другому сособственнику с заявлением о выкупе доли должника, в случае отказа от реализации преимущественного права возражения против выдела доли в натуре, предъявить требование в суд о выделе доли должника в общем имуществ для обращения на нее взыскания. В случае бездействия со стороны взыскателя и отсутствия иного имущества у должника окончить исполнительное производство. На данном письме имеется резолюция ФИО7 адресованная судебному приставу-исполнителю ФИО4 « для дальнейшего исполнения согласно рекомендательного письма» (л.д.149-151). 

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ г. Ачинска направил ФИО8 требование о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности (л.д.128-129) 

В период с февраля по март 2014 года судебным приставом сделаны запросы и проверено имущественное положение должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО9 в адрес арбитражного суда Красноярского края направлено заявление об обращении взыскания на земельный участок. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения в связи с тем, что к заявлению не приложены доказательства направления заявления взыскателю, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено судебному приставу-исполнителю (л.д.126).

Согласно материалам исполнительного производства и объяснением ответчика с мая 2014 года по июль 2014 года вышеуказанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО10

В дальнейшем в июле 2014 года исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя ФИО10 было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 (ответчику по настоящему делу).

В суде установлено, что судебный пристав исполнитель ФИО1 в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику – ООО «Ачинский автоцентр КаМаЗ» на праве общей долевой собственности (кадастровый №

<

данные изъяты> доля в праве 268\359), расположенный по адресу Красноярский край г. 

<

данные изъяты> (л.д.84)

Решением Арбитражного суда Красноярского края отДД.ММ.ГГГГ по делу №А33-19427\2014 заявление удовлетворено, обращено взыскание на 268\359 долей в праве собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в деле участвовал представитель УФССП Росси по Красноярскому краю ФИО11 (л.д.87-93).

ООО «Ачинский автоцентр Камаз» обратилось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. 

Постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015г. решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2015г по делу №А33-19427\2014 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказано. С МОСП по г. Ачинску Ачинскому и Большеулуйским районам Красноярского края в пользу ООО «Ачинский автоцентр Камаз» 3000 руб. расходов по уплате госпошлины (л.д.94-96). Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца. При этом судом апелляционной инстанции указано, что истцом не подтверждено право требования обращения взыскания на долю принадлежащую ответчику. Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. отнесены на истца. Также указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что участникам общей собственности предлагалось приобрести долю должника, что они отказались от ее приобретения, также указано, что в материалы дела не представлены доказательства, отсутствия денежных средств на счетах в отделениях банка, движимого имущества.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда МОСП по г. Ачинску Ачинскому и Большеулуйским районам Красноярского края обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить (л.д.123-125) 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с Управления ФССП по Красноярскому краю в пользу ООО «Ачинский автоцентр Камаз» взыскано 39 000 руб. в счет погашения расходов представителя, в остальной части заявления отказано (л.д.5-7)

Платежным поручением № от 19.07.2016г произведена оплата ООО «Ачинский автоцентр Камаз» по исполнительному листу от 06.06.2016г по делу №А33-19427\2014 в сумме 39 000 руб. (л.д.8)

Кроме того, Платежным поручением № от 19.07.2016г произведена оплата ООО «Ачинский автоцентр Камаз» по исполнительному листу от 29.05.2015г по делу №А33-19427\2014 в сумме 3 000 руб. (л.д.61).

Предметом данного спора, являются требования о взыскании в порядке регресса с ФИО1 в пользу УФСС России по Красноярскому краю в возмещении ущерба оплаченных судебных расходов в сумме 42 000 руб. (39000 +3000).

Согласно ст. 19 ФЗ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (п.1). Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2). Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 3 ФЗ от 21.07.1997г. «118-ФЗ «О судебных приставах» в п.2 установлено, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. 

Федеральным законом от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной службе РФ» не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего.

Согласно ст. 73 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной службе РФ» Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в п. 15 разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В данном случае взысканные судом судебные расходы не являются прямым действительным ущербом в понимании ст. 238 ТК РФ, поскольку имеют иную правовую природу и не относятся к ущербу, причиненному работником третьим лицам.

Расходы, понесенные ООО «Ачинский автоцентр Камаз» не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ФИО1, как судебного пристава-исполнителя.

Несение указанных расходов ООО «Ачинский автоцентр Камаз» не является ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п.1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч.3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника ФИО1 и понесенными истцом судебными расходами. При этом судом учитывается, что вышеуказанное исполнительное производство, в рамках которого ответчик ФИО1 обратилась с заявлением об обращении взыскания на спорный земельный участок, находится на исполнении с 2008 года у нескольких судебных приставов-исполнителей, с заявлением об обращении взыскания на земельный участок судебные приставы-исполнители и взыскатель обращались неоднократно, решением Арбитражного суда от 21.01.2015г. исковые требования были удовлетворены, в дальнейшем в суде апелляционной инстанции представители истца участия не принимали, в материалах дела представлена позиция УФССП по Красноярскому краю относительно необходимости дальнейших действий после очередного отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок. 

С учетом изложенного, исковые требования УФССП России по Красноярскому краю в ФИО1 о взыскании ущерба в размере 42 000 руб. не подлежат удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд

Судья Левичева О.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ