№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л., при секретаре Жолудь Н.Л., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора ФИО11, ФИО4,

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 15 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки ЛАДА №, во время движения, находясь в районе 

<

адрес>,, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при совершении маневра движение задним ходом, в нарушении требований пункта 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции последующих изменений и дополнений, далее ПДД), достоверно не убедившись в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, находящуюся позади движущегося его автомобиля.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1, приведших к дорожно-транспортному происшествию, в нарушении пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеход Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения - травма таза: закрытый перелом вертлужной впадины справа, со смещением отломков, вывих правой бедренной кости кзади, которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, образовавшиеся при условиях дорожно-транспортного происшествия.

Допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ, находится в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в нарушении правил дорожного движения признал, приведших к ДТП, вместе с тем указал, что не согласен со следствием в части нахождения в момент совершения действий в состоянии алкогольного опьянения. 

Суду показал, что водительских прав не имея, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, на автомобиле дочери, в поселке 

<

адрес>, довез до дому местную жительницу Потерпевший №1, которая была в состоянии опьянения. Сам он был трезв. Во дворе дома по 

<

адрес>, он ее высадил, и стал разворачиваться. На улице было темно, двор плохо почищен от снега. Когда он начал движение задним ходом, то услышал крик женщины и сразу остановился. Увидел, что под задней частью автомобиля на животе лежит Потерпевший №1, часть тела от ног до поясницы были под автомобилем. Сразу оказал ей помощь, вызвали скорую и полицию. Приехал сотрудник ГАИ, он с ним беседовал, сотрудник составлял документы, на какое-то время вышел покурить. Во дворе уже собирались прохожие, у одного из них, кого именно он не запомнил, он взял и выпил пиво, так как сильно нервничал. Когда вернулся к сотруднику Гаи в автомобиль, то последний стал его ругать, за то, что он выпил и составил на него протокол за употребление спиртного после ДТП. В содеянном раскаивается, потерпевшей оказывал помощь, навещал в больницу. Непротиворечащие приведенным показаниям, подсудимый давал и на следствии, они также изучены сторонами. (т.1 л.д. 69-72, 78-80, 122-123)

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ до дома подвез ее ФИО1. Она была слегка в выпившем состоянии. Водитель был трезвый. Выйдя из салона автомобиля, пошла в сторону подъезда, при этом стала обходить автомобиль с задней части кузова автомобиля. В какой-то момент почувствовала сильный удар в заднюю часть тела, от которого упала на снег. Автомобиль продолжал двигаться. От ее криков водитель резко остановился и понял, что допустил наезд. ФИО2 навестил ее в больнице и извинился. (т.1 л.д. 51-54)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ будучи сотрудником ГИБДД оформлял ДТП с участием ФИО1 На месте водитель вину свою не отрицал. На момент выяснения обстоятельств происшествия и во время начала составления документов был трезвый, запаха алкоголя от него не было, внешних признаков опьянения выявлено не было. ФИО1, во время составления документов, попросил выйти на улицу покурить. Он его предупредил, что он еще будет освидетельствован на состояние опьянения, в связи с чем попросил далеко от служебного автомобиля не отходить. По возвращению ФИО1 сел в машину и он учуял запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что очень нервничал и, боясь за судьбу пострадавшей, находясь на улице, употребил банку пива, которую дал ему прохожий. На водителя был составлен административный протокол за употребление спиртного после ДТП и материалы направлены на рассмотрение. (т.1 л.д. 57-59) 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, со своим другом Свидетель №2 проходил мимо 

<

адрес> и увидел во дворе дома автомобиль сотрудников ГАИ и автомобиль марки ЛАДА №, которым управляет ФИО1 Автомобиль видимых повреждений не имел. Находящийся на улице ФИО1 пояснил, что допустил наезд на пешехода, двигаясь задним ходом. Он был трезв, но сильно переживал за здоровье пострадавшего. У него в пакете было пиво, и он дал одну бутылку ФИО1, чтобы тот успокоился. ФИО1 при нем выпил несколько глотков, а после сел к сотрудникам полиции сотрудники ГАИ попросили его сеть в патрульный автомобиль. Также он участвовал в качестве понятого при замере и составлении схемы места ДТП. (л.д. 115-116)

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №2, который также показал, что до момента передачи ФИО13 пива, ФИО1 был трезвым. Вину свою он не отрицал. (л.д. 117-118)

Также в суде изучены: 

Сообщения оперативного дежурного, зарегистрированные в КУСП № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ поступили сообщения от диспетчера ССМП 

<

адрес> и из ОКБ г. Ханты-Мансийска о наезде на пешехода Потерпевший №1, которая госпитализировали в ОКБ. (л.д. 3-4)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, схемой, где отражены дорожные и метеорологические условия, указано место наезда на пешехода автомобилем, а также их расположение после происшествия; отражены механические повреждения, образовавшиеся на автомобиле, и его техническое состояние. (л.д. 17-19, л.д. 20-25)

Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у гр. Потерпевший №1 обнаружена травма таза: 

<

данные изъяты> Травма образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета, в пределах от нескольких минут до нескольких часов до обращения в ОКБ г. Ханты-Мансийска. Учитывая характер и локализацию повреждений, возможно, образование их при условиях дорожно-транспортного происшествия. (л.д. 43-45)

Копия акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, копия теста № с показаниями прибора «ALCOTEST №» и протокол об административном правонарушении №, согласно которого на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянение 0,46 мг/л. (л.д. 95)

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ – назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1,6.

Суд, проанализировав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, письменные материалы уголовного дела, оценив доказательства в своей совокупности, полагает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Суд признает достоверными показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, они последовательны, логичны, противоречий не имеют, согласуются между собой, у суда нет оснований не доверять данным показаниям, причин для оговора подсудимого суд не усматривает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «А» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд, не соглашаясь с предложенной квалификацией, действия подсудимого, квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, находит недоказанным факт нахождения подсудимого во время ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, не подтверждено объективными данными. Более того, установлено, что ФИО1 употребил спиртное после ДТП, что подтверждено свидетелями, самим подсудимым, постановлением суда. Следовательно, по мнению обвинения, в его организме имелся некий процент алкоголя, который показан при исследовании вместе с тем процентом алкоголя, который появился после ДТП. При этом, действия ФИО1 по употреблению спиртного после ДТП, было направлено на уменьшение своей вины. Суд, не может принять данные доводы во внимание, поскольку они не подтверждены объективными данными и являются лишь домыслами обвинения, которые не могут быть положены в основу обвинения. Все свидетели, которые видели подсудимого сразу после ДТП, указали на то, что признаков опьянения у него не имелось. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Также суд, из описания обвинения исключает ряд вмененных нарушений ПДД, которые имели место, но не находятся в прямой причинной связи с ДТП. 

При доказанности виновности, подсудимый подлежит справедливому наказанию.

При определении меры наказания ФИО1 суд учитывает, что им совершено неосторожное преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

Как личность подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушения в сфере дорожного движения, ранее не судим, социально адаптирован. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит совершение преступления впервые; раскаяние; состояние здоровья и возраст; добровольная помощь потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

С учётом обстоятельств дела, тяжести совершённого подсудимым преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый не представляет опасности для общества и ему может быть назначено наказание в виде ограничения свободы в не максимальных размерах, с установлением ограничений, которые будут способствовать исправлению лица и достижению целей наказания. При этом назначая ограничения свободы, суд находит необходимым прописать и сохранить за осужденным право на труд, иное будет не соответствовать целям наказания и социализации осужденного в обществе

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением ему следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

- не выезжать за пределы муниципального образования Ханты-Мансийский район, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, за исключением выезда по месту работы (с уведомления и подтверждения документально оснований таких выездов УИИ);

- являться на регистрацию один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья: Л.Л. Блашкова