УИД 36RS0001-01-2025-003503-33

Дело № 2-2805/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 28 ноября 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Торговый дом «Перекресток» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Торговый дом «Перекресток» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов (л.д. 4).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 04.10.2024 он приобрел у ответчика товар палочки кукурузные Три кота 75 г., срок годности которого истек, в связи с чем он обратился с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 119 руб. 99 коп. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., после чего денежные средства в размере стоимости товара ему возвратили, но в остальной части его заявление осталось без удовлетворения.

30.03.2024 истец повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил компенсировать ему моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы в размере 310 руб. 20 коп. Но поскольку требования остались без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит: взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 310 руб. 20 коп. (л.д. 4).

23.10.2025 от истца поступило письменное заявление, в котором он просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 20-21).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 39-40), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 21).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке по двум адресам (л.д. 41, 42), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его неявку неуважительной.

Проверив доводы заявленных исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела судом установлено и никем не оспаривалось, что 04.10.2024 в 17 час. 48 мин. истец ФИО1 приобрел в магазине АО «Торговый дом «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

...>, товар – ТРИ КОТА Палочки кукурузные 75 г стоимостью 119 руб. 99 коп. (л.д. 6, 7). 

Таким образом, истец действовал как потребитель, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из представленной суду фотографии упаковки товара усматривается, что срок его годности истек 02.10.2024, то есть за два дня до приобретения (л.д. 7,8).

Судом также установлено, что требования истца о возврате стоимости товара ввиду истечения срока годности у приобретенного товара удовлетворено ответчиком в дату приобретения товара, что усматривается из чека от 04.10.2024, выданного в 18 час. 34 мин. (л.д. 11), согласно которому истцу по данному чеку возвращены денежные средства, уплаченные за просроченный товар, в полном объеме в размере 119 руб. 99 коп. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителя права на приобретение качественного товара.

В силу выше приведенных норм права и разъяснений, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания невиновности ответчика в причинении истцу морального вреда, наличия оснований для освобождения от гражданской правовой ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда, надлежащего исполнения обязательства, злоупотребления истцом правом при покупке товара лежит именно на ответчике. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 01.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Таким образом, сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 01.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.

Судом установлено, что истцом был оплачен товар с истекшим сроком годности, который был передан продавцом, а покупателем оплачен, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи в отношении некачественного товара.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание противоправные действия ответчика, связанные с реализацией продуктов питания с истекшим сроком годности, а также с учетом социальной значимости деятельности ответчика по реализации продуктов питания населению, отсутствия причинения какого-либо вреда здоровью истца, связанного с приобретением продукта питания с истекшим сроком годности, а доказательств иного суду не представлено, возврата истцом приобретенного товара продавцу сразу после оплаты и незамедлительное возвращение истцу денежных средств за товар, стоимости приобретенного товара, а также исходя из требований разумности и справедливости суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая его достаточным и соответствующим размеру причиненных истцу моральных страданий, снизив заявленную сумму на 9 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая положения вышеуказанных норм закона, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб., из расчета: 1 000 х 50%. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 500 руб., из расчета: 1 000 руб. + 500 руб., а на оставшуюся сумму суд полагает правильным истцу отказать.

Истцом также заявлено о возмещении ответчиком понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму 10 000 руб. по заключенному с ООО «ЛИНК» договору б/н от 11.11.2024 (л.д. 24), в подтверждение несения которых истцом представлен кассовый чек ООО «ЛИНК» от 29.01.2025 на сумму 10 000 руб., не содержащий фамилию плательщика (л.д. 25), а также почтовых расходов за направление копии иска ответчику в размере 310 руб. 20 коп., факт несения которых подтвержден документально кассовым чеком на сумму 310 руб. 20 коп. и описью почтового отправления (л.д. 13, 14).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые издержки, несение которых являлось необходимым и подтверждено документально, в размере 310 руб. 20 коп.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представите-ля в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных на представителя расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенной представителем; результаты работы, достигнутые представителем; сложность рассмотренного дела; результат рассмотрения дела.

Судом при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, учитывается, что представленный истцом договор носит бланочный характер, а предмет договора – «оказание услуг в области права, юридические услуги» не конкретизирован и не соотносит его с конкретным гражданским делом (л.д. 24). Объем искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, как и его содержание, без указания дат совершения юридически значимых действий, фактически не отличается от иных исковых заявлений ФИО1, находящихся на рассмотрении в Железнодорожном районном суде г. Воронежа, а текст искового заявления является юридически не сложным. Кроме того, суд учитывает, что иск и заявление подписаны самим истцом, а акт выполненных работ, подписанный истцом и ООО «ЛИНК», суду не представлен.

Вместе с тем, исходя из факта наличия искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 4, 20-21), применяя критерий разумности, то есть с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора, время, фактически затраченное им на оказание юридической помощи, а также другие обстоятельства, суд считает правильным удовлетворить данные требования ФИО1 частично, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 руб., а на сумму 9 000 руб. полагает целесообразным истцу отказать.

Таким образом, всего с ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 310 руб. 20 коп., исходя из расчета: 1 000 руб. (сумма требований, подлежащих удовлетворению) + 500 руб. (штраф) + 1 500 руб. (расходы по оплате юридических услуг) + 310 руб. 20 коп. (почтовые расходы).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать АО «Торговый дом «Перекресток» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № .....) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 310 рублей 20 коп., а всего: 3 310 (три тысячи триста десять) рублей 20 коп.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Торговый дом «Перекресток» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025.