Судья Ермолаева М.Л. №7р-245/2025

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 19 декабря 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель, главного специалиста - эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

определением государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление Росреестра по Республике Марий Эл) ФИО1 по результатам повторного рассмотрения обращения ФИО2 от 11 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д.4-5).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 июля 2025 года, вынесенным по жалобе ФИО2, указанное определение отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Республике Марий Эл (т. 1 л.д.117-120).

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2025 года указанное решение городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 2 л.д. 12-18).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2025 года определение должностного лица административного органа отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Республике Марий Эл (т. 2 л.д. 129-133).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, начальник отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО3 действуя от имени государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель, главного специалиста - эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО1 просит решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2025 года отменить, считая его незаконным.

В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом административного органа в пределах своей компетенции проверены все доводы обращения ФИО2, по результатам чего установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, что, в свою очередь, исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении. Размещение элементов благоустройства, указанных в обращении ФИО2, осуществлено собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по согласованию с Краснооктябрьской городской администрацией Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (далее - также администрация), что подтверждается соглашением о закреплении прилегающей территории в установленных границах от 8 апреля 2024 года и ответом администрации от 9 апреля 2025 года. Правовых оснований для проверки указанного соглашения и проведенных работ по благоустройству у административного органа не имелось. Ссылаясь на пункт 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, статью 72 Земельного кодекса Российской Федерации, отмечает, что осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства территории поселения, муниципального земельного контроля относится к полномочиям Краснооктябрьской городской администрации. Полагает, что оспариваемым определением права и законные интересы ФИО2 не затронуты, участником производства по данному делу она не является, в связи с чем производство по жалобе ФИО2 подлежало прекращению (т. 2 139-143).

В возражении на жалобу ФИО2 приводит доводы в поддержку решения судьи городского суда.

Представитель административного органа ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что должностное лицо Управления Росреестра по Республике Марий Эл рассмотрело заявление ФИО2, провело проверку относительно всех доводов ФИО2, осуществило свои полномочия в пределах своей компетенции.

Представитель ФИО2 ФИО5 в судебном заседании просил решение судьи городского суда оставить без изменения, поддержал доводы письменных возражений на жалобу.

ФИО6 и ее защитник Чернигина Е.Ю. в судебном заседании поддержали позицию Управления Росреестра по Республике Марий Эл, настаивали на законности принятого должностным лицом определения.

ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, материалы жалобного производства, материалы проверки по обращению ФИО2, прихожу к следующему.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка 

<

№> с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 36-39). Данный земельный участок граничит с одной стороны с земельным участком 

<

№> с кадастровым номером 

<

№>, расположенным по адресу: Республика 

<

адрес>, принадлежащим на праве совместной собственности ФИО7 и ФИО8 (т. 1 л.д. 40-44), а с другой стороны с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, который относится к категории земель лесного фонда, вид разрешенного использования: осуществление рекреационной деятельности. Собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№> является Российская Федерация. Право распоряжения участком предоставлено органу местного самоуправления (т. 1 л.д.45-48).

19 ноября 2024 года в Управление Росреестра по Республике Марий Эл из Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры (вх.№ОГ-670/24) (т. 1 л.д. 76), 25 ноября 2024 года из Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл (вх.№ОГ-681/24) (т. 1 л.д.78) поступило заявление ФИО2 от 11 ноября 2024 года, в котором сообщалось, что в поселке Краснооктябрьский Медведевского района Республики Марий Эл жители 

<

адрес> захватили муниципальную землю и земли лесного фонда Российской Федерации путем: перегораживания улицы и проезжей части забором с выдвижными воротами; самовольной посадки растений на землях лесного фонда под газопроводом низкого давления, без проектной и лесоустроительной документации; устройства газона на проезжей части дороги на 15 м, в восточной части 

<

адрес> длина которой 79,6 м от 

<

адрес>, тем самым укоротив ее и препятствуя движению; установки малых архитектурных форм в непосредственной близости у дороги и прямо на ней; строительства подъездной дороги (самовольная постройка) бетонными плитами у своего дома шириной 10 м, в остальной части 3 места, чем создали препятствие проезда на зауженной ими дороге 

<

адрес> на транспорте к лесному фонду и заезду в него, остановке и стоянке транспорта на проезжей части, снижению обзора и движению для выезда только задним ходом; посадке насаждений в охранной зоне газопровода и арочном проезде под ним, чтобы никто не мог проехать (т. 1 л.д.77).

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 определением государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО1 от 4 декабря 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ отказано.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо указало, что по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного 4 декабря 2024 года без взаимодействия с контролируемым лицом, нарушений требований земельного законодательства (самовольный захват земель неразграниченной государственной собственности и земель лесного фонда собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>), не выявлено.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 марта 2025 года и постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2025 года, приведенное определение отменено, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, возвращены на новое рассмотрение в Управление Росреестра по Республике Марий Эл.

Возвращая материал на новое рассмотрение, суды отклонили изложенные в определении и приведенные в ходе судебного разбирательства доводы административного органа об отсутствии, ввиду невозможности проведения проверки, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, учитывая и то обстоятельство, что должностным лицом административного органа в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не дана оценка предостережению от 5 ноября 2024 года, вынесенному Краснооктябрьской городской администрацией Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в адрес собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. Суды обратили внимание на отсутствие в определении указания на основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, из числа предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д.30-35).

При повторном рассмотрении обращения ФИО2, на основании задания на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования от 2 апреля 2025 года №31 (т. 1 л.д.20), Управлением Росреестра по Республике Марий Эл 9 апреля 2025 года произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> по результатам которого составлен акт от 11 апреля 2025 года № 104 (т. 1 л.д. 21).

В ходе осмотра установлено, что земельной участок с кадастровым номером 

<

№> частично огражден металлическим забором. На участке находятся дом и хозяйственные постройки. Ограждающие конструкции и строения размещены в пределах границ, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости. 

<

адрес> заканчивается тупиком, ограниченным газопроводом с опорным столбом (примерно) посередине пространства, ограниченного ограждениями между участками с кадастровыми номерами: 

<

№> (по опорам ограждения) и 

<

№>. Проезд и проход до конца улицы ничем не ограничен, по обеим сторонам улицы имеются кустарниковые и древесные декоративные насаждения. От 

<

адрес> улучшенное гравийное покрытие, в конце улицы частично бетонное и грунтовое с травянистой растительностью. На части улицы имеется бордюрный камень. Проезд автотранспорта до окончания 

<

адрес> в восточном направлении ничем не ограничен, равно как и проход пешеходов, включая посещение лесного массива. Со стороны 

<

адрес> имеются следы проезда колесной техники до земельного участка с кадастровым номером 

<

№>. В акте также отмечено, что согласно информации от 9 апреля 2025 года, представленной Краснооктябрьской городской администрацией, тупиковый проезд (заезд) от пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес> до границы земель лесного фонда не перекрыт. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 5 ноября 2024 год №1 направлялось собственнику земельного участка с кадастровым номером 

<

№> по факту устройства забора, который не ограничивал доступ к какой - либо территории (земельному участку). Предостережение исполнено. Администрация сообщила также, что других нарушений обязательных требований, в том числе Правил благоустройства территории городского поселения Краснооктябрьский, собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

№> не допускает. Признаки захвата муниципальной земли и земель лесного фонда не выявлены (т. 1 л.д.22-25).

Определением государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО1 по результатам повторного рассмотрения обращения ФИО2 от 11 ноября 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д.4-5).

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращая материал на новое рассмотрение, судья городского исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО2, должностным лицом в полном объеме не проверены, не приняты меры по решению поставленных в нем вопросов и восстановлению нарушенных прав, вопреки требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ определение не мотивировано.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи городского суда не имеется.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ выражается в активных действиях по самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из того, что по результатам обследования земельного участка и анализа информации, полученной в рамках рассмотрения сообщения ФИО2, признаки самовольного занятия земельного участка отсутствуют.

При этом оценивая доводы заявления ФИО2 относительно посадки насаждений, устройства газона должностное лицо ограничилось лишь ссылкой на заключенное между Краснооктябрьской городской администрацией и ФИО7 соглашение от 8 апреля 2024 года (т.1 л.д.67-68), согласно которому территория площадью 140 кв.м, прилегающая к земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес> закреплена за ФИО7, последний обязуется осуществлять ее содержание, благоустройство и санитарное обслуживание в соответствии с условиями настоящего соглашения и Правилами благоустройства территории городского поселения Краснооктябрьский, утвержденными Собранием депутатов городского поселения Краснооктябрьский от 24 ноября 2023 года №232, а также на письмо администрации от 9 апреля 2025 года об отсутствии со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

№> нарушений обязательных требований, в том числе Правил благоустройства.

Между тем, как верно отмечено судом нижестоящей инстанции, содержание указанного соглашения с приложенной к нему картой-схемой, а также фактически выполненные работы по благоустройству административным органом не исследовались, соответствие площади благоустроенной спорной территории пределам площади (140 кв.м), выделенной ФИО7 на основании соглашения от 8 апреля 2024 года, не проверялось. Оставлены без внимания и проверки доводы ФИО2 о неправомерном сужении проезжей части самовольно установленными бордюрами, железобетонными плитами и высаженной растительностью, что создает препятствия для проезда заявителя по 

<

адрес> к ее собственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования данных статей должностным лицом в полном объеме выполнены не были.

Доводы жалобы об отсутствии у административного органа полномочий на проверку заключенного между администрацией и ФИО7 соглашения и проведенных работ по благоустройству обоснованно отклонены судьей городского суда по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Указание автора жалоба на то, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении права и законные интересы ФИО2 не затронуты, она не является участником производства по делу (потерпевшей), в связи с чем производство по ее жалобе подлежит прекращению, основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование определения предоставлено лицу, в отношении которого оно вынесено, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения ФИО2 с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что она будучи собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу 

<

адрес> и граничащего с земельным участком с кадастровым номером 

<

№>, не имеет возможности пользоваться прилегающей, в том числе, к её земельному участку территорией общего пользования.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств доводы должностного лица о наличии оснований для прекращения производства по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются несостоятельными.

Иных доводов, заслуживающих внимание, жалоба не содержит. Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель, главного специалиста - эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Судья К.В. Алимгулова