Дело № 2-158/2020

УИД 27RS0015-01-2020-000169-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года п. Ванино 

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием: 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 31.12.2019 года в 13 часов 00 минут в п. Ванино Ванинского района Хабаровского края на пересечении улиц 1-я Линия с ул. Пушкина в районе дома № 13 по 1-я Линия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № и автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, которым в момент ДТП управлял ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой технической экспертизы № 003/20-ВНО от 24.01.2020 года, ущерб, причинённый истцу в результате повреждения автомобиля, составляет 150 100 рублей. Также им понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы юридического характера в размере 3 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб и судебные расходы в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 202 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уменьшил, пояснил, что фактически им были затрачены денежные средства на ремонт автомобиля в сумме 60 000 рублей, подтверждающих документов у него не осталось. Просил взыскать с ответчика в его пользу расходы на ремонт автомобиля в указанном размере, а также судебные расходы в сумме 12 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела пояснял, что он является собственником автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора купли-продажи. Не оспаривая факт совершения им дорожно-транспортного происшествия, не согласился с заявленной истцом суммой иска, и отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, поскольку оценщик, является заинтересованным лицом, так как он оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления. Также пояснил, что не отказывается возмещать истцу ущерб, причиненный ДТП, в разумных пределах, однако, в настоящее время у него возникли материальные трудности. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку об уважительности причин неявки ответчики суду не сообщили, что в силу статей 167,327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Возврат судебных извещений за истечением срока хранения при отсутствии доказательств уважительности причин неполучения отправлений в почтовом отделении связи в силу статей 13,117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ признается надлежащим извещением лиц, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, 31.12.2019 года в 13 час. 05 мин. на ул. 1-я Линия на пересечении с ул. Пушкина в п. Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Toyota Land Cruiser государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Водитель автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, ФИО4, 31.12.2019 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, что подтверждается Постановлением №.

Как установлено инспектором ГИБДД и указано в постановлении от 31.12.2019 года, ФИО4, управляя автомобилем Т. Спринтер В8989ТТ27 не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Опрошенный по факту совершения ДТП ФИО4 не отрицал факт совершения им дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах, ссылаясь на то, что не смог остановить автомобиль из-за скользкого покрытия дорожного полотна. 

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в ясную погоду, в светлое время суток, дорожное покрытие заснеженный асфальтобетон, обработанный противогололедным материалом.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудником ДПС ГИБДД не составлялся.

При этом постановление о привлечении его к административной ответственности, ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд к выводу о виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.12.2019 года. 

При этом, на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тoyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса. Указанное обстоятельство исключает возможность получения истцом страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, легковой автомобиль Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15.12.2019.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля значится ФИО2

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

При этом, действующим законодательством не установлено, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент произошедшего ДТП ответчик ФИО4 являлся титульным владельцем автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, при этом его автогражданская ответственность, не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем на него возлагается ответственность за причинение ущерба истцу источника повышенной опасности. 

Как следует из справки о ДТП, в результате происшествия у автомобиля Тoyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № имелись следующие повреждения: трещина на левой фаре, левый передний габарит, деформация переднего бампера. 

Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства, выполненному ИП ФИО8 имеющиеся на транспортном средстве Тoyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № механические повреждения соответствуют механизму заявленного ДТП и могли возникнуть при взаимодействии с транспортным средством Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, в процессе рассматриваемого ДТП. Расчётная стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) транспортного средства Тoyota Land Cruiser государственный регистрационный знак № округленно составляет 150 100 рублей. 

Суд отмечает недопустимость принятия в качестве доказательства заключения независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства, выполненному ИП ФИО8, который одновременно оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявления по данному гражданскому делу.

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" устанавливает требования к независимости оценщика.

Согласно части 1 статьи 16 указанного Федерального закона оценка объекта не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора.

Приведенная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе, в случае наличия у оценщика служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Нарушение данного запрета влечет невозможность использования судом заключения (отчета) оценщика в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам части 2 статьи 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно частям 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

В данном случае эксперт-техник ФИО5, проводивший независимую автотехническую экспертизу поврежденного автомобиля, которая была представлена истцом в качестве доказательства по делу, оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявлению по настоящему делу, что объективно нельзя исключить возможности о личной его заинтересованности в исходе дела.

Данные действия противоречат устанавливаемым законом требованиям к независимости оценщика, поскольку наличие служебной зависимости эксперта от заказчика экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства предполагает его заинтересованность в результатах оценки.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела также выразил недоверие к указанному отчету об оценке, в связи с чем по его ходатайству определением Ванинского районного суда от 11.03.2020 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 08.04.2020 № 1/20-3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Land Cruiser государственный регистрационный знак №, без учета повреждений, не относящихся к ДТП, произошедшему 31.12.2019 составляет: с учетом износа – 63 900 руб., без учета износа – 153 600 руб. 

Суд полагает необходимым руководствоваться данными, указанными в экспертном заключении ИП ФИО6, поскольку оно является подробным и аргументированным. Определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено на основании исследованных материалов дела, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.). Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями, и приложенными документами об образовании и квалификации, эксперт в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Все повреждения автомобиля, отраженные в заключении, соотносятся с повреждениями, указанными в справке от ДТП от 31.12.2019 года. Тот факт, что в справке о ДТП от 31.12.2019 года перечислены не все повреждения, указанные экспертом, не опровергает выводов экспертного заключения, поскольку повреждения, указанные инспектором ДПС обнаружены им в ходе визуального осмотра, более детальный осмотр поврежденного автомобиля и оценка повреждений произведены специалистом, при этом стоит учесть, что сотрудники ДПС не являются экспертами в соответствующей области научных знаний. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в ходе рассмотрения дела был уменьшен объем заявленных требований до 60 000 рублей, что является правом истца. Указанный размер требований не превышает суммы ущерба, установленной экспертным заключением. 

При таких обстяотельствах, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в пользу ФИО1 в заявленном истцом размере 60 000 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 следует отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела понесены следующие расходы: за составление экспертного заключения в сумме 5 000 рублей и за составление искового заявления – 3 000 рублей (л.д. 8а,8б)

Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ФИО4 в сумме 2 000 рублей, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ. 

Пункт 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ устанавливает, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 указанного Кодекса.

На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 202 рубля, исходя из цены иска 150 100 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен до 6 000 рублей, то госпошлина в сумме 2 202 рубля, является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу. 

Как усматривается из заявления эксперта ИП ФИО6, стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей не была оплачена ответчиком ФИО4

При таких обстоятельствах заявленная стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ как расходы на проведение экспертизы, и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО6 в размере 10 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО3 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 202 (две тысячи двести два) рубля, уплаченную 07.02.2020 года через Дальневосточный Банк Сбербанка России № 9070 Филиал № 84, операция № 31, в УФК по Хабаровскому краю (Межрайоная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю), БИК: 040813001, ИНН 

<

***>, счет получателя: 40101810300000010001, назначение платежа: госпошлина в суд.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда 

Хабаровского края Молчанова Ю.Е. 

Мотивированное решение

Изготовлено 20.05.2020 г.